Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бурова ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурова А.С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Буров А.С. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; присутствие инспектора ДПС Телушкина при составлении протокола ничем не подтверждается. С учетом изложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Буров А.С. доводы своей жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Бурнаев М.С. в судебном заседании с жалобой был не согласен и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Бурова А.С. был составлен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования Бурова А.С. были достаточные основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования и от подписи во всех составленных документах Буров А.С. отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых. Просил Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бурова А.С. без удовлетворения.

Выслушав Бурова А.С., должностное лицо, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска 21 июля 2011 года в отношении Бурова А.С. законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурова А.С. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Буров А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Бурова А.С. от прохождения освидетельствования алкотестером не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства. Буров А.С. и при рассмотрении дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения жалобы последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти медицинское освидетельствование алкотестером, так как у сотрудников ДПС не было документов на него, а он (алкотестер) был грязным.

Доводы Бурова А.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в диспансере являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В частности, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Буров А.С. пройти такое освидетельствование отказался, что зафиксировано подписями понятых.

Доводы жалобы Бурова А.С. об отсутствии подписи понятого ФИО4 в графе «подпись» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством на существо принятого решения не влияют.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких мер в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ст.27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства ( ст.27.13 КоАП РФ).

В силу указанных выше статей 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, при составлении протоколов о применении данных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях участие понятых не является обязательным.

Кроме того, подпись понятого ФИО4 имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в том месте, где инспектором полиции Бурнаевым М.С, зафиксирован отказ Бурова А.С. о прохождении медицинского освидетельствования.

Необоснованными суд считает доводы жалобы Бурова А.С. об отсутствии инспектора ДПС ФИО5 при составления административного протокола.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля мировым судьей ФИО5 показал, что в день, когда был составлен административный протокол в отношении водителя ФИО1 он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3 и был свидетелем отказа Бурова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей и протоколы являются одним из видов доказательств, оценку которым суд дает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, показания свидетеля – работника ДПС, мировой судья обоснованно принял их во внимание. Как установлено и при рассмотрении жалобы, работники ДПС с Буровым А.С. не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, ранее какие-либо административные протоколы в отношении него не составляли. Суд учитывает и факт того, что Бурнаев М.С. и ФИО5 находились при исполнении должностных обязанностей. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснениям инспектора ДПС Бурнаева М.С. у мирового судьи не имелось.

Все иные доводы Бурова А.С., указанные им в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и они также не являются основанием для его отмены.

Вынесенное мировым судьей в отношении Бурова А.С. постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Буров А.С. и его личности.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Бурова А.С. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Бурова ФИО9 – без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Усова В.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>