РЕШЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова В.Н. на определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Косова С.А. от 18.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Косовым С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18 октября 2011 года на <адрес>.
Из указанного определения следует, что 18.10.2011 года 18.10.2011 года в г.Ульяновске на <адрес> в 09.30 часов водитель Антропов В.Н. управляя автомашиной ВАЗ 211440 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21041 под управлением Карягина А.М. Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, как указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Также по данному факту органами ГИБДД была выдана Справка о ДТП, где в графе «существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» рядом с данными водителя Антропова В.Н. приведён п.8.12. ПДД РФ.
Антропов В.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, направить административный материал в органы ГИБДД для возбуждения административного производства в отношении водителя Карягина А.М. по факту нарушения им п.13.9 ПДД. В жалобе указывает, что не согласен с выводом инспектора о том, что он нарушил п.8.12 ПДД. Его движение задним ходом на данном участке автодороги не было запрещено ПДД РФ, при таком движение он не создал помех транспортным средствам, движущимся по главной дороги, на которой он также находился, а по отношению к водителю а/м ВАЗ 21041, под управлением Карягина A.M., не обязан был убеждаться в безопасности маневра при движении задним ходом, поскольку данный водитель находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу его автомобилю в любом случае. Согласно Определению он допустил столкновение с а/м ВАЗ 21041 под управлением Карягина A.M., что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности характеру повреждения ТС. Как усматривается из схемы ДТП и диспозиции расположения транспортных средств после столкновения, водитель Карягин А.М., выезжая со второстепенной части дороги (прилегающей территории), двигался, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Полагает, что столкновение допущено водителем Карягиным. поскольку его автомобиля в момент проезда его автомобиля, быть не должно было. Таким образом, виновником ДТП является водитель Карягин А.М, так как его игнорирование требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу ТС, приближающегося по главной дороге, независимо от направления его движения, как раз и находятся в причинно-следственной связи с возникновением механизма дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Антропов В.Н. доводы своей жалобы поддержал. Пояснял, что не согласен с указанием о нарушении им п.8.12 ПДД РФ, поскольку это подразумевает его виновность в ДТП, тогда как, по его мнению, ответственность за совершение ДТП лежит на водителе Карягине.
Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Косов С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Антропова, который нарушил п.8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД установлено не было.
Заинтересованное лицо Карягин А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что двигавшийся перед ним с большой скоростью автомобиль под управлением Антропова резко затормозил, включил аварийный сигнал и начал движение назад, от чего и произошло столкновение. В связи с этим считает виновным в ДТП именно Антропова.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС, заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего.
Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.29.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения производства по делу.
В силу п.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации… Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Из обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что установленные инспектором ДПС обстоятельства исключают производство по делу, поэтому он решил на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем, статья КоАП РФ, на которую ссылается должностное лицо как на основании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.25.4 КоАП РФ), касается участия в производстве по делу законных представителей юридического лица.
Кроме того, вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве, по мнению суда недостаточно мотивирован, вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП (без оценки действий второго участника ДТП, направления его движения и т.д.).
Кроме того, между данным Определением и Справкой о ДТП имеются противоречия, поскольку согласно Справке о ДТП Антроповым А.Н. были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ, тогда как согласно определению нарушения ПДД не установлено.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, поскольку определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает необходимым возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Антропова В.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Косова С.А. от 18.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Э.Р. Кузнецова