Дело №12-231/11
РЕШЕНИЕ
Город Ульяновск 15 ноября 2011 года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Скобенко Е.М.,
с участием заявителя Мохина Д.В.,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Ульяновской области Павлова К.В.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Павлова К.В. 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Мохин ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по п<адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 на п<адрес>,1 в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак № не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Мохин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут передвигался на автомобиле по п<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, между ними возник спорный вопрос о том, что у его автомобиля грязные номера; его номера были грязные, но свободно читаемыми, спросить об этом прохожих сотрудники ДПС отказались, стали повышать голос, выписали постановление за грязные номера, а поскольку он стал это оспаривать, то они решили, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя этого не было, и выписали ему второе постановление; ни с одним из постановлений он не был согласен, так как они выписаны не справедливо, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мохин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по п<адрес>, напротив <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него нечитаемые номера, что он не пристегнут ремнем, он не согласился, говорил, что был пристегнут, что номера были читаемые, просил остановить другого водителя, чтобы посмотрел со стороны, читаемые ли номера, но сотрудники ДПС это не сделали, протокол не составили; он высказывал свои возражения сразу, когда его остановили; на его возражения ему было разъяснено, что он может подать жалобу; просит отменить постановление 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.6 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области Павлов К.В. с жалобой был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением Мохина, он увидел машину, которую остановил Андронов через зеркало заднего вида, номера видно не было, но было видно, что водитель не пристегнут; напарник выписал постановление за грязные номера на автомобиле, он - за не пристегнутый ремень безопасности, водитель сказал, что с постановлениями не согласен, он ему объяснил порядок и сроки обжалования, протокол не составлялся, так как водитель на этом не настаивал.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области Павлова К.В., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела № №, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу норм ст.24.4 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при привлечении заявителя Мохина Д.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа; при этом наличие согласия привлекаемого лица с фактом совершения правонарушения и (или) назначенным наказанием материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку такое согласие не зафиксировано ни постановлением 73АВ № №, ни иным документом.
Принимая во внимание, что заявитель в своей жалобе и в судебном заседании последовательно утверждает, что высказывал свое несогласие с нарушением, из пояснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО4 по делу № № усматривается, что водитель сразу заявил, что был пристегнут ремнем безопасности, тем самым заявитель оспаривал событие правонарушения, при этом наличие его согласия с правонарушением ничем не подтверждено, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Павлова К.В. 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Мохина Д.В. по ст.12.6 КоАП РФ не составлялся.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении Мохина Д.В. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить свои объяснения и замечания, заявить ходатайства, чем был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, предусмотренный главами 24, 29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Павлова К.В. 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Мохина Д.В. следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Павлова К.В. 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мохина ФИО7 по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Мохина ФИО8 на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М. Скобенко