Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2011 года город Ульяновск.
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Н.В.
на постановление от 14.11.2011 года ИДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Морозова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 73 АВ 914578 от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении Наумов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Наумов Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. В жалобе Наумов Н.В. указал, что при оформлении сотрудниками ДПС материалов ДТП, была составлена схема, на которой видно, что транспортное средство под его управлением находится на своей полосе для движения. Он не осуществлял перестроения, не совершал объезда, не совершал обгона, отсутствовали какие-либо помехи, которые могли вынудить изменить траекторию движения, поэтому его транспортное средство двигалось в прямом направлении, и оснований не соблюсти боковой интервал с другим транспортным средством не было. У второго участника ДТП на полосе для движения была помеха, которую он пытался объехать. Он изменил траекторию движения своего транспортного средства, приняв влево, тем самым практически совершил перестроение на полосу для движения в попутном направлении, по которой двигался и он. Оценки данному обстоятельству при вынесении обжалуемого Постановления должностным лицом дано не было, им допущены процессуальные нарушения. ИДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области лейтенант полиции Морозов П.В. сразу признал его виновным в совершении административного правонарушения, вынес постановление 73 АВ №914578 от 14.11.2011г. и подверг административному взысканию в виде штрафа 500 рублей. Лишь после того, как он пояснил, что категорически не согласен с признанием его виновным в данном ДТП, инспектор позднее составил уже протокол об административном правонарушении 73 АО №684486 от 14.11.2011г. в 18 часов 47 минут, поскольку к нему прилагается обжалуемое постановление и материалы ДТП. При должном процессуальном оформлении административного правонарушения должностное лицо на стадии оформления протокола об административном правонарушении, сбора объяснений и документов, материалов, не могло заранее знать будет ли, он признан виновным и какой номер и серия будет уже у постановления о виновности заявителя. В протоколе в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения», указано только место рассмотрения и дата, но не указано время, на какое назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с тем, что на момент составления протокола, фактически дело уже было должностным лицом рассмотрено, и он был признан виновным, то при таких действиях должностного лица он был лишён возможности реализовать свои права, в соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Бланки постановлений по делу об административном правонарушении, которые оформлялись в отношении Наумова и второго участника ДТП идут друг за другом. А именно, у него Постановление 73 АВ №914578 без указания времени, а у второго участника ДТП Постановление 73 АВ №914579 составленное в 18 часов 55 минут. Протокол в отношении него был составлен в 18 часов 47 минут. Получается, что между составлением протокола и постановлением прошло всего 8 минут, за которые должностное лицо успело полностью оформить (собственноручно его, заполнив и вписав все анкетные данные и обстоятельства произошедшего) протокол 73 АО №684486 от 14.11.2011 г. в 18 часов 47 минут; разъяснить статью 51 Конституции РФ; передать ему протокол для того, чтобы собственноручно написал свои объяснения в нем и дождаться их написания; вписать в протокол уже на этой стадии реквизиты следующего по процессуальности документа (Постановление №914578); разъяснить статью 25.1. КоАП; проанализировать все материалы ДТП; проанализировать собранные по делу доказательства якобы виновности Наумова; дать должную оценку его объяснениям для последующего вынесения постановления. Как следует из дела, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Наумова, в соответствии с которыми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом ИДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области лейтенантом полиции Морозовым П.В. В соответствии со статьей 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении трех суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Этот факт свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть моё дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного 14.11.2011г. постановления по делу об административном правонарушении.
Наумов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснял, что водитель Шурыгин, возможно стал объезжать стоявшие перед ним автомобили, совершив столкновение с автомобилем под его управлением.
Представитель Наумова Н.В. – Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.
Инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Морозов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что около 17 часов 20 минут прибыл вместе с ИДПС Журавлевым на место ДТП с участием водителей Наумова и Шурыгина. В течение 1,5 часа осуществляли разбор обстоятельств ДТП, опрашивали водителей, очевидцев ДТП не установили. Со слов водителей один из них – Шурыгин, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, двигался в правом ряду, а другой – Наумов водитель КАМАЗа, в среднем, двигались в попутном направлении, направление движения не меняли. Ни один из водителей свою вину в ДТП не признавал, поэтому принято решение составить протоколы в отношении водителей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оба водителя нарушили п.9.10 ПДД, поскольку, если бы они, двигавшись в попутном направлении, соблюдали боковой интервал, то столкновения бы автомобилей не произошло.
Шурыгин М.В. в судебном заседании пояснил, что двигался по Димитровградскому шоссе, со стороны ул.Мелекесская, в сторону Центра. На светофоре на ул.Волжская, в соседнем ряду двигался автомобиль КАМАЗ под управление Наумова. Перекресток он проехал параллельно с ним и притормозил, пропуская автомобили, выезжавшие с ул.Волжской. Когда они проехали, продолжил движение, однако его стало заносить, произошел касательный удар с КАМАЗом, его автомобиль развернуло. Полагает, что КАМАЗ хотел перестроиться, однако не увидел его автомобиль из-за своих габаритов.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 14 ноября 2011 года около 17 часов на Димитровградском шоссе, 33 в г.Ульяновске водитель Шурыгин Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 68904R регистрационный знак Т 565 ЕЕ73, не выбрал безопасный боковой интервал до справа движущегося автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Т 230 АУ 73, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ней, в нарушение п.9.10 ПДД, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию.
Инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Морозовым П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14 ноября 2011 года около 17 часов на Димитровградском шоссе, 33 в г.Ульяновске водитель Шурыгин Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 68904R регистрационный знак Т 565 ЕЕ73, не выбрал безопасный боковой интервал до справа движущегося автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Т 230 АУ 73, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ней, в нарушение п.9.10 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 73 АВ № 914578 от 14.11.2011 года Шурыгину Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Шурыгин Н.В. 14 ноября 2011 года около 17 часов на Димитровградском шоссе, 33 в г.Ульяновске, управляя автомобилем КАМАЗ 68904R регистрационный знак Т 565 ЕЕ73, не выбрал безопасный боковой интервал до справа движущегося автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Т 230 АУ 73 и столкнулся с ним в нарушение п.9.10 ПДД.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По мнению суда, данные правила дорожного движения водителем Наумовым Н.В. соблюдены не были.
Наумов Н.В. оспаривает совершение им вышеуказанного правонарушения, однако его позиция не кажется суду убедительной, поскольку она с достаточной полнотой опровергается собранными по материалам жалобы взаимодополняющими, согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами.
Установлено, что водители Наумов Н.В. и Шурыгин М.В. двигались в попутном направлении, Шурыгин – в крайнем правом ряду, Наумов– в среднем ряду, и из схемы ДТП не усматривается, что столкновение произошло именно на полосе, по которой двигался Наумов, что дает основания полагать о несоблюдении заявителем безопасного бокового интервала до справа движущегося автомобиля ВАЗ 21099
Доводы Наумова Н.В. о виновности в данном ДТП водителя Шурыгина М.В. не имеют юридического значения для рассмотрения данного административного материала по жалобе Наумова Н.В., поскольку виновность второго участника ДТП не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Наумова Н.В. обстоятельств, исключающих административную ответственность и дающих основание прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании вина Наумова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Наумову Н.В., были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Постановление, вынесенное инспектором роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Морозовым П.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Наумовым Н.В., надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Морозов П.В., составивший протокол об административном правонарушении не вправе был выносить в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку протокол в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, если лицо его составившее не уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, а в силу ч.2 п.6 ст.23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.15.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время рассмотрения дела процессуальным нарушением признано быть не может, поскольку в силу положений ст.28.2 КоАП РФ этого не требуется.
Иные доводы Наумова Н.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, жалоба Наумова Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 ноября 2011 года ИДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Морозовым П.В. в отношении Наумова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Наумова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья Э.Р. Кузнецова