Дело № 11-207/11
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Цветковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Даншиной М.И. – Коннова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
19 сентября 2011 года постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Даншина М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Представитель Даншиной М.И. – Коннов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в частности п.2 ст. 28.2, п.5 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако эта ссылка противоречит данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ч.4 чт. 20.4 КоАП РФ не упомянута. Нарушения № 2 и 3 мотивировочной части протокола были зафиксированы постановлением № отДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем Главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО4. Указанное постановление отменено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-153/08-10/14 от 22.01.2008, вступившим в законную силу. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за указанные нарушения, в настоящее время истек. Кроме того, нарушения № 3 мотивировочной части протокола обосновывается нормами пожарной безопасности, введенными в действие 30 июня 2003 года. Торговый комплекс, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» на существующие здания и сооружения. Запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами вновь разрабатываемые документы не распространяются. Аналогичные положения содержатся и в п.4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, при проведении проверки контролирующий орган ожжен был руководствоваться не НПБ 110-03 п. 36.1, 36.2 таб.3, а СНиП II-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» СНиП II-77-80* «Магазины», СНиП 2-Л. 2-72»Общественные здания и сооружения. Общая часть». В соответствии с п. 3.21 СНиП II-77-80* автоматическими установками пожаротушения должны быть оборудованы помещения в зданиях непродовольственных магазинов торговой площадью 3500 кв.м. и более, или высота в три этажа и более (независимо от торговой площади). Торговые площади на первом этаже, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» составляет 1452 кв.м., площади в подвале, предназначенные для хранения товаров и технические помещения – 952 кв.м. Принимая во внимание данное обстоятельство. Вывод о необходимости наличия автоматической установки пожаротушения является необоснованным.
По аналогичным доводам считает незаконным вывод по п.2 протокола. СНиП 21-01-97*, на который ссылается должностное лицо, составившее протокол, введен в действие с 1 января 1998 года, так как помещения ЗАО «<данные изъяты>» введены в эксплуатацию 12 годами ранее. В описываемом периоде действовали нормы СнИП II-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» СНиП II-77-80* «Магазины», СНиП 2-Л 2-72* «Общественные здания и сооружения. Общая часть».
Согласно п. 3.6 СНиП 2-Л. 2-72* шахты лифтов в подвальных и цокольных этажах должны сообщаться с помещениями через тамбур-шлюзы с дверями. Ограждающие конструкции тамбур-шлюза должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости 0,75 ч. Двери в тамбур-шлюзе со стороны помещений следует предусматривать с пределом огнестойкости 0,6 ч. В помещениях ЗАО «<данные изъяты>» указанные требования полностью выполнены, то есть перед грузовыми лифтами имеются тамбур-шлюзы с пределом огнестойкости 0,75 ч., снабженные дверями со стороны помещений с пределом огнестойкости 0,6 ч, оборудованные доводчиками и уплотнениями в притворах..
Также не согласны с выводами по нарушении. № 1 мотивировочной части протокола. Необходимость оборудования лестничных клеток магазина тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре обусловлена требованиями п. 7.23 СНиП 21-01-97*, который введен в действие с 1 января 1998 года, то есть после ввода помещений ЗАО «<данные изъяты> в эксплуатацию. Нормами СНиП II-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» СНиП II-77-80* «Магазины», СНиП 2-Л. 2-72* «Общественные здания и сооружения. Общая часть», действовавшими на момент ввода помещений ЗАО «Яблонька» в эксплуатацию такие требования не предусмотрены.
В частность п.3.7 СНиП II-77-80* предусмотрено, что между первым и подвальным (цокольным) этажом допускается предусматривать внутреннюю лестничную клетку, не учитываемую в расчете эвакуации из подвала. Эти требования в помещениях ЗАО «<данные изъяты>» соблюдены- первый этаж и подвал сообщаются двумя внутренними лестничными клетками, одна из которых выходит в коридор, вторая – в торговый зал. Данные лестничные клетки не учитываются в расчете эвакуации из подвала, так как в подвале отсутствуют рабочие места. По аналогичным доводам не согласны с выводами относительно нарушения № 4 мотивировочной части протокола. Просит постановление от 19 сентября 2011 года отменить в связи с недоказанностью. Обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Даншина М.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Даншиной М.И. – Коннов А.Е., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзора Эйдлин Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Даншиной М.И. – Коннова А.Е., государственного инспектора Эйдлина Д.В., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в помещениях магазина ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
1. Лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре ( п. 3 ППБ 01-03, п.7.23 СНиП 21-01-97*);
2. В подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п.7.26 СНиП 21-01-97*);
3. помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 36.1, 36.2 таб.3);
4. подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*)
Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.3 и п.4 не указана статья, по которой Даншина М.И. привлекается к административной ответственности.
Вместе с тем, за совершение нарушений требований пожарной безопасности (п.3 и п.4), как следует из постановления о наложении административного взыскания от 19 сентября 2011 года, Даншина М.И. подвергнута по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, а постановление должностного лица в этой части - отмене.
В соответствии с п. 8.5. "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения. СНиП 10-01-94" на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Как следует из отчета по разработке рекомендаций по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проверками государственного пожарного надзора в торговом комплексе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты>»
Следует что двери тамбур-шлюзов перед грузовыми лифтами предлагается оборудовать устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнениями в притворах.; лестничные клетки на 1-м этаже предлагается выгородить противопожарными перегородками до перекрытия с пределом огнестойкости не менее ЕI 45 с установкой противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕI 30. Открывания дверей – в лестничные клетки.
Доводы представителя Даншиной М.И. о том, что нарушение № 2 мотивировочной части протокола было зафиксировано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2008 года не могут являться основанием к удовлетворению жалобы в данной части. Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по г.Ульяновску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области было вынесено в отношении юридического лица, а не должностного.
При этом, обоснованность привлечения Даншиной М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает ввиду доказанности виновности Даншиной М.И. в совершении правонарушения распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, подписанным Даншиной М.И. без оговорок, протоколом об административном правонарушении.
Между тем, в связи с прекращением производства по делу по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению назначенное Даншиной М.И. наказание путем уменьшения размера административного штрафа до 6 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу представителя Даншиной М.И. – Коннова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 19 сентября 2011 года в части признания Даншиной Маргариты Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Изменить назначенное Даншиной М.И. наказание путем уменьшения размера административного штрафа до 6000 руб.
В остальной части постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даншиной М.И. оставить без изменения.
Судья Ю.В.Смирнова