Дело № 12-222
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 03 ноября 2011 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ермоленко ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты>
на постановление Инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09.10.2011 года Инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко С.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Ермоленко С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В жалобе Ермоленко С.В. указывает Инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение штрафа в размере от <данные изъяты>. В его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - он не создавал помех для движения пешехода, и строго руководствовался Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ был сделан инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД Ульяновской области старшим лейтенантом ФИО3, исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения и собственного понимания Правил: так, по его мнению, Ермоленко С.В. были нарушены положения п. 13.1. Правил, причем, видеозапись, сделанная инспектором ОБДПС ГИБДД, свидетельствует об обратном, а именно: он не создавал помех пешеходу, так как не осуществлял какой-либо маневр, который мог вынудить других участников движения, в данном случае пешехода, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, в Протоколе не были указаны сведения о свидетеле, находящейся в тот момент в его автомобиле, что является существенным недостатком протокола. С учетом изложенного, просил Постановление в отношении него от 09.10.2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ермоленко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16часов 20 минут он на личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по проспекту <данные изъяты>. На перекрестке проспектов <данные изъяты> и <данные изъяты>, он совершил поворот налево на проспект <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Совершая маневр, он уступил дорогу пешеходу, проехав за пешеходом на расстоянии примерно 3-4 метра, (проезжая часть в данном месте имеет по 4 полосы движения в каждом направлении), о чем свидетельствует видеозапись, сделанная инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД. Так же здесь располагается магазин «Магнит», который является самым крупным магазином, и поток пешеходов, проходящих через пешеходный переход, достаточно плотный. Через 100 метров он был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД, который, объяснил, что причиной остановки послужило не предоставление преимущества пешеходу в движении на разрешающий сигнал светофора, что является нарушением п. 13.1 пдд рф.
Вместе с тем, согласно п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.» В свою очередь в ПДД РФ в разделе 1 «Общие положения» четко прописан термин «Уступить дорогу». Согласно ПДД РФ разделу 1 Общие положения «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Совершая поворот налево на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и врача Сурова, он не создавал помех для движения пешехода. Следовательно, в его действиях отсутствует нарушение п. 13.1 ПДД РФ. и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области Павлов К.В. в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен и пояснил, что Ермоленко С.В. начал движение по пешеходному переходу тогда, когда на пешеходный переход ступили пешеходы. Не остановившись перед пешеходным переходом и не дав пешеходам закончить переход, он продолжил движение, изменил траекторию своего движения и просто объехал их. Впоследствии Ермоленко С.В. был остановлен, ему была показана видеозапись его нарушения, и в отношении него был составлен административный протокол, а затем вынесено Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Выслушав Ермоленко С.В., должностное лицо, составившее протокол Павлова К.В., свидетеля, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД Павловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко С.В. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из пояснений Ермоленко С.В., данных им при рассмотрении жалобы, а также из вышеприведенных доводов жалобы следует, что им фактически не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке п<адрес> и <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход.
Совершение данного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ермоленко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД, явившегося очевидцем совершения правонарушения, самим постановлением о наложении штрафа, показаниями свидетеля ФИО4, установившего факт нахождения на пешеходном переходе пешеходов, которых не пропустил водитель Ермоленко С.В..
Не доверять данным показаниям оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, об искажении им дорожной ситуации или о том, что он оговаривает Ермоленко С.В., материалы дела не содержат.
Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись рассматриваемой дорожной ситуации, выполненная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Из данной видеозаписи усматривается, что водитель Ермоленко С.В. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.
Пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316) обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае).
В связи с вышеприведенной нормой закона, доводы Ермоленко С.В. о том, что он, не пропустив пешеходов, тем не менее, не создал им препятствий в переходе пешеходного перехода, суд во внимание принять не может.
С учетом изложенного суд считает, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области Павлов К.В. обоснованно пришел к выводу о виновности Ермоленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области Павловым К.В. в отношении Ермоленко С.В. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Доводы Ермоленко С.В. о составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, выразившимися в том, что в протоколе не было отражено наличие свидетеля, находившегося в автомобиле Ермоленко С.В., не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку на правильность выводов инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Павлова К.В. не влияют.
Более того, Ермоленко С.В. в ходе рассмотрения жалобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако никаких ходатайств о выходе и допросе указанного свидетеля Ермоленко С.В. заявлено не было.
Суд полагает, что назначенное Ермоленко С.В. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Ермоленко С.В. и его личности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Ермоленко С.В. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Павлова К.В. в отношении него отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Павлова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ермоленко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Ермоленко ФИО8 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток.
Судья: В.Е.Усова