РЕШЕНИЕ
12 декабря 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова В.Н. на определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Косова С.А. от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Косовым С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18 октября 2011 года на пр.Туполева, 7 г. Ульяновска.
Из указанного определения следует, что 18.10.2011 года в г.Ульяновске на пр.Туполева, 7 в 09.30 часов произошло столкновение автомашин ВАЗ 21144 под управлением Антропова В.Н. и ВАЗ 21041 под управлением Карягина А.М. Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении.
Антропов В.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, направить административный материал в органы ГИБДД для возбуждения административного производства в отношении водителя Карягина А.М. по факту нарушения им п.13.9 ПДД. В жалобе указывает следующее. Как усматривается из схемы ДТП и диспозиции расположения транспортных средств, автомашина ВАЗ 21144 под управлением Антропова В.Н. совершала движение задним ходом, находясь на главной дороге, пр. Туполева, проезжая мимо въезда/выезда прилегающей территории, что не запрещено на данном участке дороги правилами дорожного движения. Автомашина ВАЗ 21041 под управлением Карягина A.M. выезжала из прилегающей территории на главную дорогу, пр. Туполева. Считает, что виновником ДТП является водитель Карягин A.M. Если бы удар был нанесен а/м ВАЗ 211441, который двигался задним ходом, то тогда у этого а/м были бы повреждения на задней правой части а/м. Однако, в справке о ДТП указано, что повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя блок фара. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены только в результате наезда другим автомобилем, также находящемся в движении. Водитель Карягин А.М, выезжая со второстепенной части дороги (прилегающей территории), двигался, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, столкновение допущено именно водителем Карягиным, поскольку его автомобиля в момент проезда автомобиля заявителя быть не должно было. Игнорирование Карягиным требований п.13.9 ПДД уступить дорогу ТС, приближающегося по главной дороге, независимо от направления его движения, находится в причинно-следственной связи с возникновением механизма дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Антропов В.Н. доводы своей жалобы поддержал. Пояснял, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 года является незаконным, поскольку в нем, в том числе, не установлена вина Карягина – другого участника ДТП.
Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Косов С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, в действиях другого участника ДТП Карягина нарушений ПДД установлено не было.
Заинтересованное лицо Карягин А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль под управлением Антропова резко затормозил, и начал движение назад, от чего и произошло столкновение. Не исключает, что в ДТП имеется обоюдная вина.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС, заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
В силу п.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации… Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения
Из обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что установленные инспектором ДПС обстоятельства исключают производство по делу, поэтому он решил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 года требованиям норм КоАП РФ соответствует, процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы Антропова В.Н. о том, что инспектор ДПС не установил вину второго участника ДТП, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Антропова В.Н. не подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Косова С.А. от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Косова С.А. от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Антропова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Э.Р. Кузнецова