Мировой судья Северьянова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Прохоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 27.12.2011 Сергеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Сергеева Е.В. обратилась с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что с места ДТП она не скрывалась, наезд на какую-либо машину не совершала. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья исследовала обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовала значимых обстоятельств - критически отнеслась к объяснениям её родственников. Вынесенное решение только основывается на показаниях одного свидетеля, который возможно является знакомым Гордеева. Суд не принял к сведению тот факт, что она давала мотивированные пояснения по поводу происхождения сколов и царапин на заднем бампере, а так же не было проведено сравнение повреждений автомобилей (не проведена автоэкспертиза происхождения повреждений на обоих автомобилях), в материалах дела нет прямых подтверждений того, что именно её автомобиль совершил наезд на какую-либо машину.
В судебном заседании Сергеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Колпаков С.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что по первоначальному материалу ДТП стало известно о марке и номере автомашины, совершившей наезд, поскольку имелся случайный очевидец. Был установлен собственник автомашины, им оказалась Сергеева, в отношении, которой составлен протокол. При осмотре её автомашины на заднем бампере обнаружены механические повреждения, которые нигде ранее не зафиксированы.
Заслушав Сергееву Е.В., инспектора Колпакова С.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2011 около 14.00 часов в районе дома № 2а по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске Сергеева Е.В., управляя автомашиной ВАЗ-111740 <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 73 АО 799615, составленным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области 26.12.2011 в отношении Сергеевой Е.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС от 19.11.2011, согласно которому в 15.50 на пр.Врача Сурова, 2а неустановленный водитель автомашины «Калина» М 516 ВТ 73 совершил наезд на автомашину ВАЗ 211440 <данные изъяты>;
- объяснениями Гордеева А.А. от 19.11.2011, из которых следует, что он оставил свою автомашину 19.11.2011 около 14 часов на парковке у магазина «Магнит» по пр. Сурова 2а и ушел в магазин. Вернулся где-то около 15.50, незнакомый мужчина по имени Сергей сообщил ему, что его машину ВАЗ 211440 <данные изъяты> задела «Калина» <данные изъяты>, за рулем которой была девушка и уехала, он оставил свой номер телефона и до приезда сотрудников ГАИ уехал;
- схемой ДТП от 19.11.2011, в которой зафиксировано место наезда на автомашину ВАЗ 211440 <данные изъяты>;
- объяснениями Михайлова Е.В. от 22.12.2011 из которых следует, что 19.11.2011 около 14 часов он находился у магазина «Магнит» по пр. Сурова 2а. Он увидел, что автомашина «Калина», при выезде с парковочного места задним ходом допустила наезда на автомашину ВАЗ-2114, заметила это, что было видно по ее лицу, как ему показалось, занервничала, выругалась и с места ДТП уехала. За рулем была женщина на вид 35-37 лет, полного телосложения. О случившемся он сообщил водителю автомашины ВАЗ 2114.
Тот факт, что Сергеева Е.В.., управляя автомашиной ВАЗ-111740 <данные изъяты> 19.11.2011 около 14.00 часов в районе дома № 2а по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске, совершила наезд на автомашину ВАЗ 211440 <данные изъяты>, подтверждается также показаниями свидетелей Гордеева А.А., Михайлова Е.В., допрошенных мировым судьей. Так, свидетель Гордеев А.А. пояснял, что 19.11.2011 около 13.30-13.40 оставил машину на парковке у магазина «Магнит» по пр. Сурова 2а и ушел в магазин. Вернулся где-то около 15.40, незнакомый мужчина по имени Сергей сообщил ему, что его машину задела «Калина» и уехала, сообщил номер машины. Он вызвал ГИБДД. На его машине имелось повреждение на заднем бампере в виде стертости лакокрасочного покрытия.
Свидетель Михайлов Е.В. пояснял, что 19.11.2011 он находился у магазина «Магнит» по пр. Сурова 2а. Он увидел, что автомашина «Калина», отъезжая задним ходом с парковки, задела задним бампером задний бампер автомашины ВАЗ-2114, водитель заметила это, что было видно по ее лицу, как ему показалось, выругалась и с места ДТП уехала. Он запомнил номер машины. Пока сидел в машине и ждал своих родных, которые были в магазине, вернулся владелец ВАЗ-2114, которому он сообщил о том, кто задел его машину. В судебном заседании подтвердил, что за рулем была именно Сергеева Е.В.
Вопреки доводам Сергеевой Е.В. не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Михайлова Е.В. и его личная заинтересованность в исходе данного дела, судом не установлена. Ранее они знакомы не были, оснований для оговора Сергеевой Е.В. не имеется. В то же время, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сергеева А.А., Хлопиной С.В. о том, что Сергеева Е.В. 19.11.2011 в 14.00 часов находилась дома, поскольку Сергеев А.А, проживает с Сергеевой Е.С. гражданским браком, а Хлопина С.В. является её родной сестрой, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Сергеевой Е.В. показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ямановой И.П. Свидетель поясняла, что находилась 19.11.2011 года вместе с Сергеевой Е.В. в магазине «Магнит», после чего они разошлись, при этом она не видела, как Сергеева Е.В. садилась в машину и отъезжала с парковки. Кроме того, Сергеева Е.В. имела возможность заявить мировому судье о допросе данного свидетеля в судебном заседании, однако из материалов дела не следует, что такое ходатайство ею заявлялось, какая-либо информация о данном свидетеле ранее не представлялась.
При рассмотрении административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения Сергеевой Е.В., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, что именно она, как водитель транспортного средства не выполнила свои обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, и оставила место ДТП, участником которого являлась. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены.
Доводы Сергеевой Е.В. о том, что при производстве по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления контакта между двумя названными выше транспортными средствами, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сергеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют вышеперечисленные доказательства. Представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Сергеева Е.В., являющаяся участником ДТП, не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, и усмотрел в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений прав Сергеевой Е.В. в ходе административного производства не допущено, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Отсутствие указанных выше обстоятельств является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему.
В указанном процессуальном документе все существенные обстоятельства для дела нашли свое отражение (место, время совершения и событие административного правонарушения). Протокол <адрес> от 26.12.2011 в отношении Сергеевой Е.В. составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол подлежал возвращению для устранения недостатков, суд находит несостоятельными.
Административное наказание Сергеевой Е.В. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от 27.12.2011 оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Е.В. без удовлетворения.
Судья: Э.Р.Кузнецова