Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
17 февраля 2012 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гаранина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу город Ульяновск, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 января 2012 года Гаранин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на на <данные изъяты> Гаранин С.В. управляя автомобилем Рено Логан. Г.р.з. №. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.
Не согласившись с данным постановлением, Гаранин С.В. обратился с жалобой, где указал, что с постановлением не согласен, поскольку после ДТП находился в шоковом состоянии, и после составления документов по ДТП, пассажир его машины пошел в с.<адрес> в магазин. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Гаранин употребил 1 банку пива в присутствии сотрудников ГИБДД, с их разрешения, поскольку с их слов участником дорожного движения на тот момент он не являлся. После чего сотрудники ГИБДД привезли его в отделение полицити, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен.
Просит отменить постановление мирового судьи от 24 января 2012 года и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гаранин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, вину свою не признал, пояснив, что спиртные напитки употреблял на месте ДТП возле машины в присутствии сотрудников ГИБДД после составления всех документов, поскольку на медицинское освидетельствование его не направляли, а он после ДТП испытывал сильный стресс.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав объяснения лица,. привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с разделом 2 п.2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес> Гаранин С.В. управляя автомобилем Рено Логан. Г.р.з. №. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.
Факт совершения Гараниным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), актом ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3), объяснениями самого Гаранина в судебном заседании, где Гаранин С.В. пояснил, что употреблял спиртные напитки непосредственно на месте ДТП в присутствии сотрудником ГИБДД возле автомашины.
Довод жалобы о том, что заявитель употребил алкогольный напиток уже после того как должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, после того, как были составлены все документы по ДТП, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.
Должностные лица, как указывает сам заявитель, пояснили ему, что после ДТП в связи с тем, что автомашина технически не исправна, он не является участником дорожного движения, а не освободили его от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому Гаранин С.В., руководствуясь требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Гаранина С.В. о том, что п.2.7 ПДД РФ является обеспечительной мерой, основной целью которой является запрет употребления алкоголя непосредственно после ДТП до момента составления документов по ДТП, а на момент, когда он употреблял алкоголь все документы по произошедшему ДТП были составлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу и являются неправильной трактовкой действующего законодательства.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаранина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений процессуальных норм и норм материального права мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 часть 3 КоАП РФ, в связи, с чем жалоба Гаранина С.В. не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 января 2012 года о признании Гаранина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаранина С.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья - О.В. Миллер