Дело №12-22/12
РЕШЕНИЕ
Город Ульяновск 27 февраля 2012 года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Скобенко Е.М.,
с участием заявителя Степанова С.А., представителя Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Ларькина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.А. на постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №<данные изъяты> от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, по которому
Степанов <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 15.12.2011 Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.11.2011 в 14 часов 40 минут по месту проживания по <данные изъяты> не имел документов, подтверждающих факт удаления отходов законным путем (договор, квитанцию об оплате), отказался заключать договор на вывоз ТБО, тем самым нарушил п.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Степанов С.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что считает его незаконным, поскольку его не извещали о месте, дате и времени составления протокола, тем самым административный орган не обеспечил ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, то есть нарушил его право на защиту; кроме того, в постановлении указано, что 01.11.2011 он отказался заключать договор на вывоз ТБО, но 01.11.2011 он находился на работе, при составлении протокола не присутствовал, в постановлении не верно указаны его дата и место рождения что свидетельствует о неустановлении личности лица, в отношении которого рассмотрено дело, копия постановления была направлена ему по истечении месяца с момента вынесения и не заверена надлежащим образом; просит признать незаконным и отменить постановление Департамента административно-технического надзора от 15.12.2011 №<данные изъяты>.
Срок на подачу жалобы заявителем в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 получена заявителем по почте 19.01.2012, жалоба отправлена 28.01.2012, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Степанов С.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что для составления протокола его не вызывали, уведомление администрации Заволжского района от 01.11.2011 и протокол от 01.11.2011 он не получал, с 02 по 14.11.2011 был в Краснодарском крае, по приезду сосед сообщил ему, что заключают договора на вывоз мусора, в конце ноября 2011 года он заключил такой договор и с декабря мусор у него вывозится; извещение о рассмотрении дела 15.12.2011 он не видел, хотя в уведомлении о получении письма 21.11.2011 подпись его, конверт он получал, но его не вскрывал, куда он делся – не знает, о обо всем узнал только из постановления, которое получил в январе 2012 года; просит постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №<данные изъяты> от 15.12.2011 отменить и производство по делу в отношении его прекратить.
Главный консультант Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Ларькин С.И. в суде с жалобой был не согласен, пояснил, что на момент составления протокола договор на вывоз ТБО Степановым С.А. заключен не был, на момент рассмотрения дела сведений о заключении договора на вывоз ТБО не имелось, в суд заявитель договор не представил, если такой договор действительно заключен, то постановление можно было изменить и назначить наказание в виде предупреждения; о времени и месте рассмотрения дела Степанов С.А. был извещен; копия уведомления Администрации Заволжского района от 01.11.2011 о вызове для составления протокола поступила в материалы административного дела по его запросу по факсу после получения жалобы, на момент рассмотрения дела имелась только отметка в протоколе, что уведомление выдано; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Степанова С.А., главного консультанта Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Ларькина С.И., изучив материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу норм ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер административного принуждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. были допущены нарушения порядка применения мер административного принуждения, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий осуществления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Степанова С.А. на защиту.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должны быть отобраны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, подписать протокол, ему должна быть вручена копия протокола.
При этом ст. 28.2 КоАП РФ допускает возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его неявки на составление протокола, что требует надлежащего извещения о времени и месте его составления.
В судебном заседании установлено из пояснений Степанова С.А., протокола по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 01.11.2011 и копии уведомления администрации Заволжского района г.Ульяновска №<данные изъяты> от 01.11.2011, что Степанов С.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал.
Из протокола по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 01.11.2011, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Заволжского района г.Ульяновска, усматривается, что 01.11.2011 Степанов С.А. при составлении протокола не присутствовал, в протоколе имеется ссылка на вручение уведомления №<данные изъяты> от 01.11.2011.
Однако, как усматривается из уведомления №<данные изъяты> от 01.11.2011, адресованного Степанову С.А., данным уведомлением ему предлагается явиться для дачи объяснений, представления документов и составления протокола об административном правонарушении 28.10.2011 в 14 часов, при этом уведомление самому Степанову не вручалось, так как имеется отметка о том, что от подписи отказалась дочь. Других доказательств надлежащего извещения Степанова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств направления ему самого протокола в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, при производстве по делу заявитель фактически был лишен возможности в полной мере осуществить свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять письменные ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, а также воспользоваться юридической помощью защитника; при этом данные права ему не разъяснялись. Тем самым был также нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, предусмотренный главами 24, 29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> от 01.11.2011 не может являться надлежащим основанием для привлечения Степанова С.А. к административной ответственности, а постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №<данные изъяты> от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу норм ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Степанова С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. подлежит прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №<данные изъяты> от 15.12.2011 в отношении Степанова С.А. по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в силу норм ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Степанова С.А. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Степанова С.А. по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях подлежит прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №<данные изъяты> от 15.12.2011 в отношении Степанова <данные изъяты> по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Степанова <данные изъяты> прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии пос тановления.
Судья: Е.М.Скобенко