Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
22 марта 2012 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер
при секретаре И.С. Новинкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Супруна В.В., № года рождения, уроженца с<адрес>, работающего водителем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты> гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности
на постановление ИДПС ОБД ДПС ГИБДД от 13.02.2012 года об административном правонарушении по части 3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от 13.02.2012 года Супрун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
В жалобе Супрун В.В, выражая несогласие с указанным выше актом должностного лица ГИБДД, просит об его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем МУП «Ульяновская городская электросеть» на автомобиле УАЗ-3303 №, двигался по проспекту <адрес> г.Ульяновска в сторону проспекта <адрес>, Правил дорожного движения не нарушал. Он двигался на автомобиле УАЗ по крайней левой полосе в соответствии с п.8.5 ПДД, так как собирался совершить маневр – разворот для продолжения движения в противоположном направлении. Перед совершением маневра разворота включил левый поворотник для указания намерения совершить поворот (разворот) налево, убедившись, что на встречной полосе транспортных средств нет, и маневр можно совершать, начал разворот. При совершении разворота и нахождении его автомобиля на середине автодороги в последние секунды в зеркало заднего вида увидел выезжающий из-за будки его автомобиля автомобиль АУДИ, который в следующее мгновение совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на середине дороги (на разделительной полосе), автомобиль АУДИ врезался правой передней стороной в левый бок УАЗа. По инерции автомобиль УАЗ еще проехал до крайней правой встречной полосы. Считает, что в данном ДТП его вины нет, пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя АУДИ.
Просит суд постановление № от 13.02.2012 о наложении на него штрафа отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Супрун В.В. и его представитель Панюта Е.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление ИДПС ОБД ДПС ГИБДД от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Супруна В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно Супрун В.В. пояснил, что автомобиль АУДИ он увидел только в момент столкновения, а ранее данный автомобиль не видел. Полагает, что автомобиль АУДИ двигался за его автомашиной и намеревался ее обогнать, поэтому двигался по середине дороги по разделительной полосе, а левое переднее и заднее колесо автомобиля были на встречной полосе, поэтому столкновение произошло на разделительной полосе ближе к середине дороги.
Второй участник ДТП Аракелян Г.Б. в судебном заседании пояснил, что 13.02.2012 он двигался на автомобиле АУДИ № по <адрес> районе г.Ульяновска в сторону <адрес> в крайнем левом ряду без изменения направления движения. В среднем ряду в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ под управлением Супруна В.В. Когда автомобиль АУДИ начал догонять автомобиль УАЗ и передние колеса автомобиля УАДИ поравнялись с серединой автомобиля УАЗ, водитель автомобиля УАЗ начал перестроение в крайнюю левую полосу, создав помеху автомобилю АУДИ. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось и автомобиль УАЗ по касательной траектории ударил автомобиль АУДИ в левое переднее крыло, и продолжив движение далее вперед повредил капот, бампер, фару, «стащив» автомобиль АУДИ частично на встречную полосу. Не остановившись, автомобиль УАЗ продолжил движение и остановился уже перед въездом во двор на противоположной полосе движения.
Инспектор ОБД ДПС ГИБДД Козлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП 13.02.2012 в составе взвода ДПС и занимался оформлением ДТП. Схема ДТП составлялась со слов обоих водителей, которые со схемой были согласны и подписали ее. На данном участке дороги у дома <адрес> в зимнее время отсутствовала разделительная полоса, поэтому на схеме ДТП она не указана, отсутствует разметка. Место столкновения на схеме указано со слов обоих участников ДТП. В результате ДТП у автомобиля УАЗ были следующие повреждения – переднее левое крыло ближе к будке, бензобак, который расположен сразу за кабиной водителя, левая часть фургона. У автомобиля АУДИ повреждения были с правого переднего крыла вперед до капота, бампера, разбита фара. По месту столкновения и повреждениям автомашин безусловно было установлено, что в момент столкновения автомобиль АУДИ находился в крайней левой полосе по ходу своего движения. а автомобиль УАЗ находился в движении, изменяя направление своего движения, перестраивался в крайний левый ряд, так как деформация автомобиля АУДИ начинается с правого переднего крыла, а у автомобиля УАЗ - с левого переднего крыла назад к бензобаку и по всей длине фургона. Если бы водитель УАЗ совершал маневр разворота с крайней левой полосы, то таких повреждений на транспортных средствах бы не было.
Проверив материал производства, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников ДТП, должностное лицо ГИБДД, свидетелей, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что Супрун В.В. ДД.ММ.ГГГГ час, управляя автомобилем марки УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в г. Ульяновске от в направлении <адрес>, где в районе дома №№ в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения, и произвел столкновение с автомобилем марки АУДИ государственный регистрационный знак №. Действия Супруна В.В. квалифицированы инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Козловым Д.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На месте происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Козловым Д.В. в отношении Супруна В.В. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ было вынесено постановление № от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу указанной нормы важным условием при назначении административного наказания без составления протокола является то, что привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает назначенное ему административное наказание.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении, в этом случае составляется протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.02.2012 при привлечении заявителя Супруна В.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа; при этом наличие согласия привлекаемого лица с фактом совершения правонарушения и (или) назначенным наказанием материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку такое согласие не зафиксировано ни постановлением, ни иным документом. Более того, в объяснениях, которые давал Супрун В.В. 13.02.2012 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД (в 13 часов 00 минут) перед вынесением постановления (13 часов 59 минут) свою вину в нарушении ПДД он оспаривал.
Принимая во внимание, что заявитель в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что высказывал свое несогласие с нарушением, при этом наличие его согласия с правонарушением ничем не подтверждено, суд считает, что постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Козлова Д.В. от 13.02.2012 года подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Супруна В.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не составлялся.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении Супруна В.В. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, а также заявитель фактически был лишен возможности в полной мере осуществить свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить свои объяснения и замечания, заявить ходатайства, чем был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, предусмотренный главами 24, 29 КоАП РФ.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Козлова Д.В. от 13.02.2012 года в отношении супруна В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья - О.В. Миллер