Дело № 12-52/12
Мировой судья Круглова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприкова <данные изъяты>, действующего от имени Плохова Дмитрия <данные изъяты>, на постановление и.п.мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому судья постановил:
признать Плохова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
05.02.2012 в 07.55 час на автодороге <адрес> Плохов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением и.п.мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 29 марта 2012 года Плохов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Плохов Д.С. просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Плохов Д.С. и его представитель Куприков М.С. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав Плохова Д.С. и его представителя Куприкова М.С., должностное лицо Луценко Н.С., свидетеля ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2012 в 07.55 час на автодороге <адрес> Плохов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования Правил дорожного движения Плоховым Д.С. соблюдены не были.
Считаю, что такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому к административной ответственности Плохов Д.С. привлечен обоснованно.
Вина Плохова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2012; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2012. Вина Плохова Д.С. подтверждается также объяснениями инспекторов ДПС Луценко Н.С. и ФИО1, врача ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4
Кроме того, в судебном заседании Плохов Д.С. не отрицал, что собственноручно написал объяснения в протоколе, с которым был ознакомлен, с нарушением согласен, написав, что выпил рюмку кагора. Тем самым признавал, что нарушил Правила дорожного движения.
Исходя из смысла ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Отсутствие указанных выше обстоятельств является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему.
В указанном процессуальном документе все существенные обстоятельства для дела нашли свое отражение (место, время совершения и событие административного правонарушения).
Доводы жалобы Плохова Д.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, с протоколом не согласен и его не подписывал, но инспектор ДПС предложил ему расписаться и написать в протоколе о том, что он выпил, что им и было сделано; медицинское освидетельствование в Старомайнской больнице он не проходил; протоколы составлены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя Куприкова М.С. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плохова Д.С. имеются исправления, отсутствует подпись Плохова Д.С.; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, о том, что Плохов Д.С. находился в состоянии опьянения, им известно со слов инспекторов ДПС; подпись Плохова Д.С. во всех протоколах отсутствует, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено Плохову Д.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.п. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плохова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его представителя Куприкова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина