Дело № 12-53/12
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симатовой <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску от 29 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле дома № по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска водитель Симатова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова О.Ф.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симатовой Н.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее определением по делу, Симатова Н.В. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ссылаясь на необоснованность выводов о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Симатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представители Симатовой Н.В. Ерофеева Ю.Е. и Разина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях Симатовой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. Считают виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова О.Ф., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску Симагин С.А. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Симатовой Н.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Симатова Н.В. должна была соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению или остановке. В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Заинтересованные лица Степанов О.Ф., Шушарин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску Симагин С.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Симатова Н.В., управляя транспортным средством, при движении не справилась с управлением и допустила занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Степанова О.Ф.
Одновременно по данному факту инспектором ДПС ГИБДД была выдана Справка о ДТП, где в графе «существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» рядом с данными водителя Симатовой Н.В. приведен п.10.1 ПДД РФ.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симатовой Н.В., не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Симатовой Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
В силу пункта 205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации… основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что установленные инспектором ДПС обстоятельства исключают производство по делу, поэтому он решил на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается должностное лицо как на основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, касается участия в производстве по делу законных представителей юридического лица.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску от 29 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Симатовой <данные изъяты>, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Симатовой Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Симатовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симатовой <данные изъяты> изменить: исключить выводы о нарушении Симатовой Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Е.В.Царапкина