Дело №12-20/12
РЕШЕНИЕ
Город Ульяновск 14 марта 2012 года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Петрова С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова ФИО7 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.К. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 на перекрестке улиц Димитровградское шоссе-Академика Павлова в г.Ульяновске, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. С определением он не согласен, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Суждение о невыполнении лицом ПДД, даже при отсутствии ссылки на конкретные пункта, но с цитированием их норм незаконны. Кроме того, вменяя ему нарушение ПДД РФ в части неисполнения обязанности выбрать безопасную скорость инспектор не учел обстоятельства ДТП (следы торможения, ширину проезжей части, расположения транспортных средств, их ширину). Просит определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него изменить, исключить указание о причинах столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании Зарипов Р.К. и его защитник Османов О.И. жалобу поддержали.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зарипова Р.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 на перекрестке улиц Димитровградское шоссе-Академика Павлова в г.Ульяновске, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель Зарипов Р.К. не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а поскольку в действиях Зарипова Р.К. состав какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством об административных правонарушениях отсутствует, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая указанное решение, в установочной части определения инспектор ДПС указал на виновные действия водителя Зарипова Р.К.: «не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, при этом вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении иных виновных действий подлежит выяснению только в отношении лица, совершившего административное правонарушение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Зарипова Р.К. правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует признать, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица – участника ДТП.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – участника дорожно-транспортного происшествия, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства и не относится к компетенции юрисдикционного органа, выносящего определение в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, указание инспектором ГИБДД в обжалуемом определении на виновные действия водителя Зарипова Р.К. противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения, однако, на основании ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого определения. При этом само по себе решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях Зарипова Р.К. виновного поведения, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, а именно исключить из его установочной части указание на то, что водитель Зарипов Р.К. не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.
Руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зарипова ФИО12 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Винокурова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из его установочной части указание на то, что водитель Зарипов Р.К. не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Петрова