Дело № 12-106/12
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Цветковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кузнецовой И.В., <данные изъяты>
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда директор ООО «Надежда» Кузнецова И.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Кузнецова И.В. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением государственного инспектора труда, указывая следующее. В ходе проверки соблюдения законодательства о труде в ООО «Надежда», проводимой прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска совместно с Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ. Она согласна с тем, что в её действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата работникам ООО «Надежда», в том числе ФИО3 выплачивалась с нарушением требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности, так она впервые привлечена к административной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, в настоящее время устранены допущенные нарушения закона, причины и условия им способствующие, впредь подобных нарушений совершено не будет, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
В судебном заседании Кузнецова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, жалобу Кузнецовой И.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав Кузнецову И.В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.В. вынесено в связи с совершением последней правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное нарушение выразилось в том, что директором ООО «Надежда» Кузнецовой И.В. допущены нарушения норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В ООО «Надежда» установлена выплата заработной платы: аванс – 25-го числа каждого месяца, заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ работникам выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Работнику ФИО3 выплачивается заработная плата один раз в месяц.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Объявление простоя в отношении работников ООО «Надежда» по указанным в приказе основаниям, носит временных характер и не применим в рамках процедуры сокращения.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Следовательно, в данном случае Кузнецова И.В. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод заявителя о малозначительности нарушения суд считает несостоятельным.
В данном случае не установлено в содеянном малозначительности, поскольку действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.
Административное наказание Кузнецовой И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и личности виновного.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Кузнецовой И.В. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Кузнецовой И.В. не может быть удовлетворена, а постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой И.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток.
Судья Ю.В.Смирнова