Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 2 июля 2012 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловидовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миловидовой Е.А.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 5 июня 2012 года Миловидова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства – велосипеда, под управлением несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего Миловидова Е.А., будучи водителем указанного автомобиля, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место происшествия.
В жалобе Миловидовой Е.А. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 5 июня 2012 года и о прекращении дела на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе Миловидова Е.А. указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельств, что она не являлась участником дорожно-транспортного правонарушения, за рулем автомашины она не находилась. Данное происшествие не возможно квалифицировать как дорожно-транспортное, поскольку машина не была в движении, а стояла с заглушенным двигателем. Кроме того, ФИО1, катаясь по проезжей части без сопровождения родителей, увидев транспортное средство, пыталась затормозить, и остановиться ей удалось только около машины, после чего она, не удержав велосипед, уронила его на капот машины. То есть, как такового столкновения не было. За руль автомобиля она села только после того, как с родителями девочки была достигнута договоренность о возмещении причиненного им материального ущерба, только потому, что супругу стало плохо со здоровьем.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Миловидову Е.А., должностное лицо – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Чекулаева А.А., который не поддержал доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 5 июня 2012 года усматривается, что вывод судьи о нарушении Миловидовой Е.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Миловидовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Миловидовой Е.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Миловидовой Е.А. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным. Административное наказание Миловидовой Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Миловидовой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Миловидовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.В.Смирнова