Мировой судья Северьянова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Щербаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филинина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Филинин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Филинин В.М. не согласен с данным постановлением и просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, по каким критериям суд посчитал, что произошло ДТП, а не хулиганская выходка со стороны Белякова С.Н. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей говорят о сомнениях события ДТП в целом. Не отражено в постановлении, что пешеход тоже участник дорожного движения и на него также распространяются обязанности по соблюдению ПДД РФ и на них возлагается обязанность по вызову уполномоченных должностных лиц с целью фиксации ДТП. Пешеход Беляков Н.С. не вызывал сотрудников ДПС и первый покинул место предполагаемого ДТП. Свидетель ФИО5, который являлся очевидцем его разговора с Беляковым Н.С., подтвердил, что он неоднократно предлагал взывать сотрудников ДПС. Суд не мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей. Суд не учел, что Беляков Н.С. первым покинул место ДТП, претензий к нему не высказывал о возмещении материального или морального вреда. На его автомобиле видимых повреждений не было, ему не было известно о наличии у Белякова Н.С. каких-либо телесных повреждений, поэтому у него отсутствовали основания для вызова сотрудников ДПС. Беляков Н.С. обратился в ГИБДД по истечении определенного времени с момента предполагаемого ДТП. Тот факт, что Беляков Н.С. изначально уехал с места инцидента, а уже потом сообщил, что было ДТП, судом даже не обсуждался, хотя ушиб локтевого сустава он мог приобрести и после их общения. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения виновности совершения инкриминируемого административного правонарушения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт ДТП не подтвержден, потерпевший первый покинул место инцидента. Состав правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Филинин В.М. и его представитель Аттин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филинина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Филинин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, оставил место ДТП, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляков С.Н. обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью. В связи с чем, был осуществлен выезд с целью установления обстоятельств получения телесных повреждений В объяснении Беляков Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. между домами <адрес> на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и с места ДТП уехал;
- справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщением с БСМП по факту обращения Белякова Н.С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в связи с получением телесного повреждения в виде ушиба локтевого сустава в результате наезда автомобиля;
- объяснениями потерпевшего Белякова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, а именно правым зеркалом заднего вида ударил в локтевой сустав правой руки, после чего водитель остановился, вышел и посмотрел повреждения, нахамил и уехал. Из-за боли в правой руке он обратился в травмпункт БСМП, где ему поставлен диагноз – ушиб правого локтевого сустава.
Филинин В.М. не оспаривает тот факт, что в том же месте и в то же время пешеход проходил мимо его автомобиля в непосредственной близости, когда он двигался по проезжей части дороги, что после этого они с женой услышали удар сзади по машине, но утверждает, что он не задевал своим автомобилем пешехода, а пешеход сам стукнул рукой по его автомобилю.
В то же время, Беляков Н.С. последовательно утверждает с самого начала, что был факт наезда на него автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и что он получил в результате этого телесное повреждение. В этом случае водителю необходимо было вызвать сотрудников ДПС и зафиксировать наличие, либо отсутствие факта ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Белякова Н.С., допрошенного мировым судьей и его оговора Филинина В.М. судом не установлено. Ранее они были не знакомы. Беляков Н.С. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение и зафиксировала факт получения телесного повреждения в результате ДТП. Факт отсутствия на автомобиле Филинина В.М. каких-либо механических повреждений, не может однозначно свидетельствовать о невозможности получения пешеходом при данных обстоятельствах телесного повреждения. Беляков Н.С. мог и не обратиться немедленно в медицинское учреждение исходя из характера травмы, но впоследствии, как он пояснил, почувствовав болевые ощущения, в <данные изъяты> часов в тот же день он обратился в медицинское учреждение. Факт обращения установлен и подтверждается материалами дела.
Соответственно факт дорожно-транспортного происшествия имел место, так как в процессе движения по дороге автомобиля под управлением Филинина В.М. он совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу было причинено телесное повреждение.
Свидетели ФИО8 и ФИО5 не видели самого наезда на пешехода. ФИО8 также подтверждает, что удар о машину был после того, как они проехали мимо пешехода, в связи с чем, её показания, что пешеход ударил рукой их автомобиль, являются предположением. Показания ФИО9 о том, что он был свидетелем разговора между водителем и пешеходом, в ходе которого водитель неоднократно предлагал пешеходу вызвать сотрудников ДПС, не опровергают факт наезда водителя на пешехода.
Доводы Филинина В.М. и его представителя о том, что Беляков Н.С. первый покинул место предполагаемого ДТП и также не вызвал сотрудников ДПС не влияют на объективную сторону совершения Филининым В.М. данного административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения Филининым В.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что именно он, как водитель транспортного средства не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены. Кроме того, согласно ст.4.1 ПДД РФ на пешехода не возложена обязанность по вызову сотрудников полиции на место ДТП.
Не предъявление претензий Беляковым Н.С. в момент ДТП о возмещении материального и морального вреда также не свидетельствуют об отсутствие факта ДТП. Такое право у потерпевшего имеется в течение срока исковой давности по данным требованиям.
Таким образом, правонарушитель пытается избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Филинин В.М., как водитель транспортного средства, при данных обстоятельствах должен был вызвать сотрудников полиции, несмотря на то, что пешеход покинул место ДТП.
Выводы мирового судьи о наличии вины Филинина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу, и оснований к отмене постановления не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Филинина ФИО12 без удовлетворения.
Судья: Т.М. Грудкина