РЕШЕНИЕ
6 августа 2012 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Смирнова Ю.В., при секретаре Фадеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Симагиным С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 8 июля 2012 года на Димитровградском шоссе, д.5 г. Ульяновска.
Из указанного определения следует, что 8 июля 2012 года в г.Ульяновске на Димитровградском шоссе, д.5 произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, водители Ильиных Д.В. и Татарский Б.Б., водители трезвые, пострадавших нет.
Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании ч. 1 ст. 25.4 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, как указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Ильиных Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, производство по делу возобновить, установить виновного водителя в указанном ДТП либо определить степень виновности каждого из водителей в процентом соотношении. В жалобе указывает, что 8 июля 2012 года в 20 часов 50 минут в городе Ульяновске в Заволжском районе на Димитровградском шоссе дом 5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Ильиных Д.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Татарского Б.Б.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения на место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Симагин С.А. и его напарник, которые и проводили оформление ДТП. В ходе оформления ДТП выяснилось, что нарушения ПДД приведших к настоящему ДТП сотрудники ГИБДД усматривают со стороны обоих участников аварии. С чем он категорически не согласен, считает виновным в ДТП воителя автомобиля <данные изъяты> Татарского Б.Б. по следующим обстоятельствам:
Водитель Татарский управлял автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД, также последовало нарушение п. 11.2 ПДД. Дорога, на которой произошло ДТП, обозначена категорией «Знаки особых предписаний» по ходу движения в нескольких метрах от места ДТП установлен знак 5.1.5.7 «направление движение по полосам». Также проезжая часть разделена на полосы и линиями разметки.
Учитывая это воитель Татарский Б.Б. совершил объезд с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД.
Однако проигнорировав указанные выше обстоятельства, Симагин вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафикисровал лишь факт произошедшего ДТП без фабулы описания произошедшего события. Данное определение считает вынесенным с нарушением процессуальных норм, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Ильиных Д.В. не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Симагин С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, так как определить вину в ДТП не представляется возможным. Так если брать показания водителя Ильиных Д.В. и место удара, с его слов, то виноват будет в ДТП второй частник. Если же брать во внимание объяснения Татарского Б.Б. и место удара с его слов, то виноват в ДТП будет Ильиных Д.В.
Второй участник ДТП Татарский Б.Б. в судебном заседании считал, что виновным в ДТП является Ильиных Д.В., оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Выслушав инспектора ДПС, заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего.
Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.29.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения производства по делу.
В силу п.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации… Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения
Из обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что установленные инспектором ДПС обстоятельства исключают производство по делу, поэтому он решил на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.
Вместе с тем, в определении не указан пункт части 1 ст. 24,5, а также основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве, по мнению суда недостаточно мотивирован, вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП (без оценки действий второго участника ДТП, направления его движения и т.д.).
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, поскольку определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает необходимым возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ильиных Д.В. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД России по городу Ульяновску от 8 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Ю.В.Смирнова