Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2012 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Смирнова Ю.В.,
при секретаре Фадеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаркина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
6 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Татаркина И.И., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Татаркин И.И. 26.06.2012 года в 08 час. 10 мин. на 196 км автодороги «Урал», управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки «1.1» и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
За данное нарушение Татаркин И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.
Татаркин И.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В данной жалобе он указывает, что имеются основания для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он двигаясь в левом ряду, увидев неожиданное препятствие перед автомобилем предпринял попутку объезда (из правого ряда выехал <данные изъяты> на левую полосу, тогда как автомобили до <данные изъяты> и после него стояли согласно ПДД в правой полосе, не выезжая без указания сигнала поворота на левую полосу). За его автомобилем также двигался автомобиль и при экстренном торможении произошло бы ДТП, поскольку участок дороги, по которому двигались автомобили, был затрудненным из-за «пробки».
В судебном заседании Татаркин И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на его иждивении находятся его родители и родители жены, которые проживают не в г.Ульяновске. Транспортное средство ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, а также для того, чтобы навещать родителей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Выслушав Татаркина И.И., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Татаркин И.И. 26.06.2012 года на 196 км автодороги «Урал», управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки «1.1». Маневр не связан с объездом препятствия.
Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, влечет ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Татаркина И.И. является правильной.
Факт совершения Татаркиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, данными записи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и также записи с видеорегистратора, установленной в машине Татаркина И.И., исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что Татаркин И.И. совершил объезд препятствия, был предметом рассмотрения мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Татаркина И.И. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Татаркина И.И. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Татаркина И.И. оставить без изменения, а жалобу Татаркина И.И. – без удовлетворения.
Судья Ю.В.Смирнова