Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 12-157/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября 2012 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайниковой ФИО12, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чайниковой Е.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Чайникова Е.В. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой указывает, что 28.05.2012г администрация гимназии направила ее ответственным организатором ППЭ в аудиторию № на ЕГЭ по истории в 11 классе, о чем поставили в известность за 1 час 30 минут до начала экзамена. Перед началом экзамена она провела участникам ЕГЭ инструктаж по процедуре его проведения, все участники были предупреждены о запрете пользоваться мобильными телефонами. Во время проведения ЕГЭ все участники работали спокойно, не разговаривали. Использования участниками запрещенных предметов, мобильных телефонов ею замечено не было. Посторонних лиц в ППЭ не было, неконтролируемых выходов участников ЕГЭ из аудитории не было. Выходившие из аудитории участники ЕГЭ сдавали свой экзаменационный материал на стол. Какого- либо умысла по поводу нарушения порядка проведения экзамена у нее не было. Сама она, как организатор, никакого инструктажа о порядке проведения ЕГЭ не проходила, никаких документов, регламентирующих права и обязанности организатора ЕГЭ, не подписывала. Кроме того, считает, что не является должностным лицом, поскольку никаких организационно-распорядительных функций не выполняла, на экзамене присутствовала, потому что ее направила администрация гимназии. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чайникова Е.В. жалобу поддержала, обосновав ее доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснила суду, что перед экзаменами с учащимися был проведен инструктаж, где разъяснялось, что ученикам запрещено заносить в аудиторию и пользоваться сотовыми телефонами. Детей не обыскивали, так как не имеют на это права. Аудиторию во время экзамена она не покидала, не видела, чтобы кто-то пользовался сотовым телефоном. Другой организатор Мочальнова Л.Н. тоже все время находилась в аудитории. Контрольные измерительные материалы ученики с аудитории не выносили. Нарушения порядка проведения экзаменов она не допускала. Сама она сотовым телефоном не пользовалась.
Представитель Чайниковой Е.В. - Коркодинов Д.П., в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Чайниковой Е.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела контроля качества Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области Никифорова А.Н. с доводами жалобы была не согласна, пояснив суду, что при проведении экзамена участник ЕГЭ ФИО7 пронесла в аудиторию сотовый телефон, которым впоследствии смогла воспользоваться, и разместить контрольно-измерительные материалы в сети «Интернет». При этом ответственным организатором ЕГЭ Чайниковой Е.В. не было принято должных мер, указанный участник ЕГЭ не был удален из пункта проведения ЕГЭ. С порядком проведения ЕГЭ Чайникова Е.В. была ознакомлена на совещании учителей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Тем самым Чайниковой Е.В., как учителем, являющимся должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.
Выслушав Чайникову Е.В. и ее представителя, главного специалиста-эксперта отдела контроля качества Комитета по надзору и контролю в сфере образования <адрес> Никифорову А.Н., проверив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. Согласно протоколу Чайникова Е.В., являясь ответственным организатором ЕГЭ по истории в пункте проведения экзамена ( далее по тексту ППЭ) №, в аудитории №, не надлежаще исполнила свои обязанности, нарушила установленный законодательством в области образования Российской Федерации порядок проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: учащейся МБОУ Гимназия № им. ФИО8 г.Ульяновска ФИО7 был пронесен в аудиторию № мобильный телефон, которым она в последующем смогла воспользоваться, что подтверждается копиями страниц с сайта с размещенным контрольно-измерительным материалом в сети «Интернет», что является нарушением п.37 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответственным организатором ЕГЭ не было принято должных мер, указанный участник ЕГЭ не был удален из пункта проведения ЕГЭ.
Часть 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.
Согласно п.37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участникам ЕГЭ во время проведения ЕГЭ запрещается пользоваться мобильными телефонами, иными средствами связи, электронно-вычислительной техникой. Организаторы, ассистенты, общественные наблюдатели и иные лица, присутствующие в аудиториях, также не могут пользоваться указанными средствами связи и электронно-вычислительной техникой. При установлении случаев использования мобильных телефонов, иных средств связи, электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ участниками ЕГЭ, организаторами и ассистентами, уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют их из пункта проведения ЕГЭ и составляют акт об удалении указанных лиц из пункта проведения ЕГЭ.
Согласно п.2.16 Правил для ответственного организатора и организатора в аудитории ППЭ (пункта проведения экзамена), являющихся приложением к методическим рекомендациям по подготовке и проведению ЕГЭ в ППЭ в 2012 году, ответственные организаторы и организаторы обязаны следить за порядком в аудитории и не допускать, чтобы участники ЕГЭ общались друг с другом, свободно перемещались по аудитории, осуществляли обмен любыми материалами и предметами, пользовались средствами связи и электронно-вычислительной техникой, справочными материалами, кроме разрешенных, ходили по ППЭ во время экзамена без сопровождения дежурных организаторов.
В представленном протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Чайниковой Е.В., не содержится сведений о том, что последняя, являясь ответственным организатором ЕГЭ, является должностным лицом. Из материалов дела, показаний представителя Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области Никифоровой А.Н., привлекаемой к административной ответственности Чайниковой Е.В. следует, что сама Чайникова Е.В. в аудитории пункта проведения экзаменов сотовым телефоном не пользовалась, КИМы не фотографировала. Организаторы проведения и участники ЕГЭ были предупреждены о недопустимости пользования сотовыми телефонами и об ответственности за нарушения порядка проведения ЕГЭ. Согласно акту о результатах общественного контроля проведения ЕГЭ в ППЭ, подписанного общественным наблюдателем ФИО13. и уполномоченным представителем ГЭК ФИО10 в ходе проведения экзамена никаких нарушений, в том числе и использования мобильных телефонов, не выявлено.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении Чайниковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, а именно о нарушении порядка проведения ЕГЭ, о ее виновных действиях либо бездействиях. Протокол об административном правонарушении составлен только по факту обнаружения контрольно-измерительных материалов в сети «Интернет».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона административного правонарушения, применительно к ч.4 ст.19.30 КоАП РФ характеризуется только умышленной виной.
Имеющимися письменными доказательствами по делу не подтверждается наличие умышленных действий либо бездействий со стороны Чайниковой Е.В., как лица, привлекаемого к проведению ЕГЭ в размещении, наличии при себе и использовании ею средств связи. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств нарушения установленных обязанностей по наблюдению за соблюдением порядка проведения ЕГЭ, суду не представлено, в связи с чем основания для привлечения Чайниковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении и производства по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 16.08.2012 года в отношении Чайниковой Е.В.. следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чайниковой ФИО14 – отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Федеральный судья: Усова В.Е.