П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2012 года
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Петрова С.А.
с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Позднякова И.М.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания Мираж», находящегося по адресу: г. Ульяновск, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в период с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «ДК Мираж».
В ходе проверки было выявлено нарушение действующего законодательства о труде.
Нарушение выразилось в том, что, несмотря на наличие в ООО «ДК Мираж» рабочих мест, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, а также п.п.1,4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н аттестацию рабочих мест по условиям труда не проводило.
По результатам проверки прокурором Заволжского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Мираж» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Поздняков И.М. постановление поддержал. С учетом того, что на сегодняшний день ООО «ДК Мираж» заключило договор на проведение аттестации рабочих мест просил назначить ООО «ДК Мираж» наказание в виде штрафа.
Представитель ООО «ДК Мираж» Куприянова А.В. с постановлением согласилась, пояснив, что в настоящее время ООО «ДК Мираж» заключило договор на проведение аттестации рабочих мест, произвело оплату по договору, в ближайшее время аттестация рабочих мест будет проведена. Просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 211 ТК РФ Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что в ООО «ДК Мираж» имеется 24 рабочих места.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
Аттестация рабочих мест в ООО «ДК Мираж» не проведена.
Таким образом, ООО «ДК Мираж» нарушило положения ст.ст. 211, 212 Трудового Кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде.
В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда, и что ООО «ДК Мираж» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела.
С учетом того, что ООО «ДК Мираж» заключило договор на проведение аттестации рабочих мест, произвело оплату по данному договору, то судья полагает возможным назначить ООО «ДК Мираж» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания Мираж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф должен быть уплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания Мираж» на счет № 40101810100000010003 УФК по Ульяновской области (Прокуратура Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ИНН 7325002229, КПП 732501001, ОКАТО 73401000000, БИК 047308001, КБК 41511690010010000140, наименование платежа: штраф не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Петрова