АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 09 ноября 2011 года

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Чурсиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Новосельцева Ю.А.,

осужденной Ручкиной М.А.,

адвоката Леда К.С., представившего удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,

при секретарях Полшаковой Е.В., Шишкиной Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леды К.С. в интересах осужденной Ручкиной М.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.****, которым

Ручкина М.А., *******

*******

осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ручкиной М.А. установлены следующие ограничения:

не уходить из дома по месту жительства по адресу: г.Орел, ***** период с 23 часов до 6 часов утра;

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Орел и Орловский район Орловской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения Ручкиной М.А. не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от **.**.**** Ручкина М.А. осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а именно за то, что Ручкина М.А. **.**.**** примерно в 23 часа 10 минут, находясь в помещении ***** г. Орла, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений вступила в конфликт с мужем Ю., который перерос в драку, в ходе которого Ручкина М.А., имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, взяла со стола бутылку емкостью 0,5 л и умышленно нанесла ею несколько ударов по голове Ю., причинив тем самым Ю. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленной звездчатой раны в левой теменно-височной области головы и мелкоочаговым ушибом вещества головного мозга по базальным поверхностям лобных долей, которые в своей совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кроме того, Ю. причинены повреждения в виде ущибленно-рваной полулунной раны в правой лобно-теменно-височной области головы, повлекшие легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также множественные поверхностные линейные ссадины лица, кровоподтеки головы и множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Леда К.С. в интересах осужденной Ручкиной М.А. просит приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что Ручкина М.А. действовала в состоянии необходимой обороны, вывод суда о том, что Ручкина М.А. меняла свои показания в ходе дознания и в судебном заседании не соответствует действительности.

В судебном заседании осужденная Ручкина М.А. вину не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Ручкиной М.А., данные ею в ходе проведения дознания и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что с 1993 года она вместе с мужем Ю. злоупотребляла спиртными напитками, между ними ежедневно происходили ссоры и драки на почве употребления спиртного, в ходе которых, она, защищаясь, могла кинуть в Ю. табуретом, или каким-либо предметом. **.**.**** в течение дня она вместе с мужем Ю. находились дома, распивали спиртные напитки. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, они пытались друг друга ударить. Чтобы не продолжать конфликт, она ушла из дома и продолжила распитие спиртных напитков на улице. Около 23 часов она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вернулась домой. Ю. находился дома один и распивал спиртное. Между ними опять произошла словесная ссора, супруг стал ее избивать, ударил ее кулаком в область правого глаза, начал душить, толкнул ее, отчего она упала. В ходе конфликта она оттолкнула Ю., схватила со стола стеклянную бутылку со спиртными напитками и в целях самообороны нанесла несколько ударов по голове Ю. Куда именно и сколько ударов нанесла Ю., она не помнит. От ударов, бутылка разбилась, и осколки поранили лицо Ю.. Однако супруг продолжал ее оскорблять грубой нецензурной бранью и она, опасаясь, что он изобьет ее сильнее, ушла в другую комнату и легла спать. Из комнаты она слышала, как супруг не успокаивался и продолжал высказывать в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью. Примерно в 04 часа **.**.**** она проснулась и обнаружила, что Ю. мертв.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденную, ее защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Новосельцева Ю.А., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Несмотря на непризнание вины самой Ручкиной М.А. ее вина подтверждается следующими доказательствами:

-исследованными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего И., согласно которым, из-за злоупотребления спиртными напитками ее родители Ю. и Ручкина М.А. были лишены родительских прав, она проживала в детском доме и интернате, с родителями она общалась редко. Из-за злоупотребления спиртным, родители конфликтовали между собой, дрались. Отец периодически избивал мать, выгонял из дома, мать обращалась к сотрудникам милиции с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности. **.**.**** узнав о смерти отца, она приехала по месту проживания родителей, где увидела у матери Ручкиной М.А. кровоподтек под глазом, мать жаловалась на боли в спине, говорила, что у нее сломаны ребра, она с трудом передвигалась. Ручкина М.А. пояснила ей, что **.**.**** вечером к ним в гости пришли двое неизвестных мужчин, с которыми отец распивал спиртные напитки. Данные мужчины ее избили и выгнали из дома. Позже со слов Ручкиной М.А. ей стало известно, что в ходе конфликта с отцом она ударила его бутылкой по голове, поскольку он начал ее избивать, а утром она обнаружила труп отца.

- заключением эксперта №*** от **.**.****, согласно которому повреждения у Ю. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленной звездчатой раны в левой теменно-височной области головы и мелкоочаговым ушибом вещества головного мозга по базальным поверхностям лобных долей, получены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета (возможно стеклянной бутылкой), в своей совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят. Местом приложения действовавшей силы является левая теменно-височная область волосистой части головы с направлением действовавшей силы сверху - вниз и несколько слева - направо. Ушиблено-рваная полулунная рана в правой лобно-теменно-височной области головы, получена прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не состоит. Местом приложения действовавшей силы является правая лобно-теменно-височная область головы с направлением действовавшей силы справа - налево и несколько спереди - назад. Множественные поверхностные линейные ссадины лица, кровоподтеки в правой лобно-височной области головы - 1 и в области правой щеки -1, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой затылочной области -1, в правой лобно-височной области-1, в правой затылочной области-1 и в затылочной области по средней линии-1, получены прижизненно в результате неоднократного воздействия тупого предмета, у живых лиц вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не состоят. Множественные поверхностные линейные ссадины лица могли быть получены в результате воздействия осколков стекла. Не исключено, что все имеющиеся на трупе повреждения могли быть получены **.**.****. Все повреждения в своей совокупности, с учетом локализации и морфологических особенностей, не характерны для получения их при падении Ю. с высоты собственного роста.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрен двор и помещения жилого дома по адресу: г. Орел, *****, а также труп Ю.;

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому было осмотрено горлышко от стеклянной бутылки типа «розочка» прозрачного цвета с имеющейся на горлышке этикеткой золотистого цвета без надписей;

-заключением эксперта №***а от **.**.****, согласно которому повреждения у Ручкиной М.А. в виде кровоподтеков лица, ссадины слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтека шеи слева не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета, давность их образования может соответствовать **.**.****;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что Ручкина М.А. поддержала свои показания о нанесении ударов бутылкой по голове Ю.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между подсудимой и потерпевшим постоянно происходили конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками. **.**.**** подсудимая и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесения Ю. подсудимой телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, ссадины слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтека шеи, свои действия Ю. прекратил, после чего подсудимая, схватив стеклянную бутылку объемом 0,5 л с содержимым, имея умысел на причинение телесных повреждений Ю., осознавая характер и последствия своих действий, нанесла ею удары по голове последнему, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После чего Ю. продолжил ее оскорблять словесно, а она ушла в другую комнату и легла спать.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ручкиной М.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденной по ст.112 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, находит несостоятельными.

Доводы Ручкиной М.А. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, мировым судьей проверены и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в приговоре, поэтому доводы осужденной в этой части голословны. Доказательств того, что действия потерпевшего по отношению к подсудимой были для нее неожиданными или сопряжены с насилием, опасным для жизни Ручкиной М.А., по делу не установлено.

К показаниям подсудимой Ручкиной М.А. в судебном заседании о том, что она, обороняясь, нанесла потерпевшему удары стеклянной бутылкой по голове, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в показаниях Ручкиной М.А. в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания имелись некоторые противоречия, которым мировым судьей дана верная оценка.

Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности – совершения преступления в период непогашенной судимости, смягчающих наказание обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также сообщение подсудимой в правоохранительные органы о преступлении, что было расценено мировым судьей как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное Ручкиной М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Ручкиной М.А., осужденной по ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леды К.С. в интересах осужденной Ручкиной М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции через защитника либо путем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В.Чурсина