дело № 1-200/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон
г. Орел 22 июня 2010годаЗаводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи: Убайдуллаевой С.С.,
С участием: государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А.,
Подсудимых Кулик А.В., Кулик В.В.,
Защитника: Пироговой Т.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** и №*** от **.**.****г.,
Потерпевшего Ж.,
При секретаре: Палкиной К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулик А.В. **.**.**** года рождения, *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
Кулик В.В. **.**.**** года рождения, *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**.**.****г. около 24.00 часов Кулик А.В., Кулик В.В. вместе с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя беспричинно из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества подошли к автомобилю «Я» г.н. №***, принадлежащему Ж., находящемуся у подъезда №*** *****
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, запрыгнул на капот автомобиля и стал прыгать по нёму, в процессе чего умышленно разбил ногой переднее лобовое стекло.
Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство стали наносить ногами удары по переднему правому крылу и передней пассажирской двери автомобиля, а братья Кулик А.В. и Кулик В.В. стали наносить удары ногами по бамперу задней левой части автомобиля «Я». В результате совместных согласованных действий Кулик А.В., Кулик В.В., и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство повредили:
-переднее левое крыло в виде деформации с нарушением геометрии, с глубокой усадкой панели в средней части, стоимостью с учётом восстановительных работ 7944,19 рублей
-капот в виде деформации с нарушением геометрии, с глубокой усадкой панели стоимостью с учётом восстановительных работ 4310 рублей
-заднюю левую дверь в виде деформации с нарушением геометрии, с глубокой усадкой панели, стоимостью с учётом восстановительных работ14581,08 рублей
-облицовку передней левой стоки, путем разбития, стоимостью с учётом восстановительных работ 239,59 рублей
-заднее левое крыло в виде деформации на площади 50% поверхности с глубокой усадкой металла, стоимостью с учётом восстановительных работ 19110,85 рублей
-задний бампер левой части автомобиля, стоимостью с учётом восстановительных работ 2820 рублей
-обивку крыши, стоимостью с учётом восстановительных работ 2820 рублей;
уничтожили:
- облицовку обтекателя ветрового правого и левого окна путем разбития в средней части, стоимостью с учётом восстановительных работ 1467,55 рублей
-стекло ветрового окна путем разбития, стоимостью с учётом восстановительных работ 10560,57 рублей
-наружное левое зеркало заднего вида путем разбития, стоимостью с учётом восстановительных работ 2816,61 рублей
-опускное стекло левой двери путем разбития, стоимостью с учётом восстановительных работ 2310,11 рублей
-стекла ветровиков задних дверей, стоимостью с учётом восстановительных работ 1850 рублей, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 80.325.40 рублей, с учётом утраты товарной стоимости автомобиля равной 9.362.12 рублей, всего на общую сумму 89 687, 52 рублей.
В предварительном следствии действия Кулик А.В., Кулик В.В.
были квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые Кулик А.В, Кулик В.В. полностью возместили ему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, раскаялись в содеянном, просили прощения.
Подсудимые Кулик А.В. и Кулик В.В. полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, раскаялись в содеянном и поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, ссылаясь на то, что с потерпевшим примирились и загладили причиненный преступлением ущерб.
Государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. и защитник подсудимых адвокат Пирогова Т.В. не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ- суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняются Кулик А.В. и Кулик В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении и раскаялись в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту учебы в ***** и по месту жительства, с потерпевшим примирились и полностью загладили Ж. причиненный преступлением ущерб, что суд расценивает как раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны примирились и просили прекратить производство по делу, уголовное дело в отношении Кулик А.В. и Кулик В.В. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего Ж. удовлетворить.
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в связи с примирением сторон по ст. 167 ч.2 УК РФ.
По вступлению постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Кулик А.В. и Кулик В.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Копию настоящего постановления вручить участникам процесса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Орловский Областной суд через районный суд г. Орла.
Судья: С.С. Убайдуллаева