дело №1 - 230 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 27 июня 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А.,

подсудимого Чернышова М.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Яковлева Ю.В., представившего удостоверение №*** ордер №*** от **.**.****,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чернышова М.Ю., *******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 14 часов 00 минут Чернышов М.Ю., находясь около ***** по ул. *****, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему Ю. и выхватил из его рук сотовый телефон марки ******* стоимостью 3630 руб. с сим-картой и картой памяти, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а затем в целях удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению нанес Ю. один удар кулаком в лицо, применив насилие, не опасное для здоровья, и причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Чернышов М.Ю. согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Яковлев Ю.В., гособвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ю. письменно просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимости и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Чернышова М.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова М.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья, исключает из обвинения как излишне вмененное указание на «применение насилия не опасного для жизни».

При назначении наказания подсудимому за совершение тяжкого преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в судебном заседании, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку судимость Чернышова М.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района от **.**.**** по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ погашена в установленном законом порядке, так как наказание в виде 130 часов обязательных работ отбыто осужденным **.**.**** (л.д. 124 – 125, 130).

Судом для характеристики личности была допрошена гражданская жена подсудимого Т., пояснившая, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым с 2008 г., беременна от него, срок беременности 4, 5 месяцев. Кроме того, отцом ее дочери С. **.**.**** года рождения является подсудимый. В свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан бывший муж Б., брак с которым расторгнут, зарегистрировать ребенка на Чернышова М.Ю. не представилось возможным, так как с момента расторжения брака не прошло 300 дней. Подсудимый зарегистрирован вместе с ней и ее детьми в доме родителей свидетеля в пгт. Покровское, фактически содержит и воспитывает не только общую дочь, но и дочь свидетеля от первого брака – М. **.**.**** года рождения.

Суд считает показания свидетеля Т., достоверными в части того, что биологическим отцом ее будущего ребенка является подсудимый, а также в той части, что он занимается воспитанием их общей дочери С. 2009 года рождения и расценивает эти обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимого.

Из справок Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области, представленных в судебное заседание, усматривается, что подсудимый действительно проживает в гражданском браке с Т., ведет совместное хозяйство, воспитывает детей, зарегистрирован вместе с семьей. Подсудимый не состоит на учетах в ОПНД, ОНД, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем с учетом тяжести совершенного преступления суд считает невозможным назначить подсудимому иное наказание кроме лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает возможным не применять в отношении Чернышова М.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В силу ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышова М.Ю. оставить без изменения, срок наказания исчислять с **.**.****, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 02 по **.**.****, а также с 25 мая по **.**.****.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ******* возвратить потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.