Дело №1-207/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Орел 17 августа 2011 года

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Анохиной И.В.,

обвиняемого Гвенетадзе Р.Н.,

защитника адвоката Давыдовой Ю.В., предъявившей ордер №***н от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.****,

потерпевшего Д.,

при секретаре Петраковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гвенетадзе Р.Н., ******* по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Г части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гвенетадзе Р.Н. по предварительному сговору с группой лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество гражданина Д. при следующих обстоятельствах.

**.**.**** примерно в 13 часов 05 минут Гвенетадзе Р.Н., находясь около входа в пустующее помещение, расположенное по адресу: г.Орел, *****, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный преступный сговор на его совершение с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Реализуя свои преступные намерения, Гвенетадзе Р.Н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с не установленными лицами, подозвал к себе проходившего мимо, знакомого Д., а когда тот подошел и протянул для приветствия руку, то Гвенетадзе Р.Н. взял его за руку и, дернув с силой на себя, затащил, таким образом, Д. в указанное выше помещение, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с не установленным лицом, в то время когда второе неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, нанесли потерпевшему Д. множественные удары руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны губы и кровоподтека под глазом, не повлекшие вреда здоровью. Сломив, таким образом, волю к сопротивлению потерпевшего, Гвенетадзе Р.Н. потребовал у Д. передать им, находящиеся при потерпевшем, денежные средства. Получив отказ выполнить его требование по передаче денег, Гвенетадзе Р.Н., продолжая осуществление своей преступной деятельности, обыскал карманы одежды потерпевшего и из внутреннего кармана бушлата открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Д.

С похищенными деньгами Гвенетадзе Р.Н. совместно с неустановленными лицами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Гвенетадзе Р.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что с потерпевшим познакомился более года назад. Поскольку в свободное время он ремонтирует автомобили, то потерпевший неоднократно приезжал к нему с клиентами. В середине января 2011г. он встретил Тюленева в магазине автозапчастей на ***** г. Орла, Гвенетадзе не хватало 800 рублей на покупку запчастей, поэтому он обратился к Тюленеву с просьбой одолжить ему эту сумму на 2 недели. Через 1,5 недели в кафе «Ершик» они встретились с потерпевшим, и тот попросил вернуть долг, но так как у Гвенетадзе денег не было, он пообещал вернуть деньги позже. При этом Тюленев стал требовать возврата денег с процентами, угрожая насилием. Гвенетадзе пообещал вернуть деньги через 3 дня, но не вернул. В следующий раз он увидел потерпевшего только на опознании в Заводском РОВД. **.**.**** в первой половине дня он провел в компании своих знакомых Н. и девушки по имени Настя и прозвищу «Цветочек». С утра, находясь в ***** Орловского района, они распивали спиртные напитки, а затем он привел их к себе домой, где вместе с О., с которой проживает гражданским браком, продолжили распивать спиртное. Просидели около двух часов, после чего его мать выгнала гостей, а он лег спать и до вечера спал дома, открытого хищения имущества Д. не совершал и насилия к нему не применял. Полагает, что Тюленев умышленно оговорил его с целью добиться возвращения одолженных денег, а со свидетелем Ч. Тюленев договорился перед проведением опознания в здании ОВД.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так потерпевший Д. как на предварительном следствии (т.1 л.д.96-97), так и в суде последовательно показывал, что до **.**.**** один раз случайно видел подсудимого, но лично знаком с ним не был и неприязненных отношений между ними никогда не было. **.**.**** около 12.00 часов он проходил мимо здания, где раньше располагался филиал «Русь Банк», по адресу г. Орел, *****. На ступенях этого здания стоял подсудимый, который позвал его. Подойдя к нему, Тюленев вспомнил, что видел его ранее и протянул руку для приветствия, но Гвенетадзе взяв его за руку, втащил в здание, где находились еще двое незнакомых ему мужчин. Подсудимый и еще один мужчина стали его избивать. Подсудимый нанес один удар кулаком по лицу, от удара Тюленев согнулся и закрыл лицо руками, после этого его начали избивать руками и ногами в область головы. В процессе избиения подсудимый спросил, есть ли у него деньги, Тюленев ответил отрицательно, после чего избиение продолжилось. Третий мужчина в драке не участвовал, лишь сказав, чтобы они сильно не били. Гвенетадзе залез во внутренний карман бушлата Тюленева с левой стороны, достал оттуда ключи от автомашины «*******», деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон марки «*******». Тюленев попросил вернуть ему имущество, но мужчины сказали ему не подниматься, пока они не уйдут, затем он услышал звон упавших на пол ключей. Через несколько минут он поднялся, увидел на полу ключи и сотовый телефон. Забрав вещи, он проследовал за похитителями. Те обошли здание магазина «Детский Мир», здание магазина «Эльдорадо», напротив стоматологической поликлиники они остановили автомашину ******* и уехали. В этот момент Тюленев позвонил дежурному по УВД и сообщил о произошедшем, сведения о нападавших, а также номер автомашины, на которой они уехали. Дежурный милиции предложил ему оставаться на месте и дожидаться приезда оперативной группы. Однако Тюленев полагая, что может сам найти напавших на него, не стал дожидаться приезда милиции и уехал на работу. Из телесных повреждений у него была разбита губа, и имелся кровоподтек под глазом, поэтому за медицинской помощью он обращаться не стал. В суде Тюленев категорически отрицал, что когда-либо давал в долг деньги Гвенетадзе, а затем требовал их с процентами и угрозами.

Аналогичные показания Д. дал и в ходе проверки его показаний на месте, указав место совершения преступления по адресу: г. Орел, *****, то есть помещение бывшего офиса «РусьБанк», расположенное вблизи кинотеатра «Современник» (т.1 л.д. 99-102;103-104).

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и, представленными стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения о преступлении за №*** от **.**.****, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции №*** УВД по г.Орлу следует, что в 13 часов 05 минут по телефону 02 в милицию обратился гражданин Д., зарегистрированный по адресу: *****, **.**.**** г.р., который сообщил о том, что у него произошел инцидент с неизвестными около кинотеатра «Современник». После чего около магазина «Эльдорадо» в районе магазина «Уют» эти люди уехали на автомобиле ******* (т.1 л.д.18).

Из рапорта сотрудника ОВО при УВД по г.Орлу Т установлено, что **.**.**** он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с милиционером Р. В 13 часов 08 минут от дежурного ими была получена информация о необходимости прибыть к магазину «Эльдорадо», где к ним должен обратиться гражданин Тюленев. Однако, прибыв на данное место, потерпевшего они не обнаружили и после приезда опергруппы убыли по маршруту (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу устного заявления Д. о преступлении, зарегистрированного в КУСП-5564 **.**.****, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** примерно в 13 часов 05 минут по адресу: г. Орел, ***** при входе в помещение бывшего отделения «РусьБанка», открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно деньги в сумме 3000 рублей. После чего, скрылось на такси ******* рус в направлении ул. ***** (т.1 л.д. 12).

Эти письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т, Р., Б, М, И, показаниями эксперта П.

Так свидетель Т суду показал, что **.**.**** нес службу в составе автопатруля совместно с милиционером Басовым. От дежурного ОВО была получена информация, что в милицию обратился гражданин Тюленев, который сообщил об избиении и хищении у него денег. По информации данный гражданин должен был ожидать около кинотеатра «Современник». Прибыв на данное место, они потерпевшего не обнаружили. После чего от дежурного ими была получена команда о прибытии к магазину «Эльдорадо», но и там к ним никто не обратился. Позже на это место прибыла оперативно-следственная группа.

Аналогичные показании на предварительном следствии были даны свидетелем Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 183-185).

Свидетель Б, супруга потерпевшего показала, что **.**.**** от супруга Д. ей стало известно, что на ***** г. Орла трое мужчин напали на него и похитили деньги в сумме 3000 рублей, при этом супруг узнал одного из нападавших. О произошедшем он сразу сообщил в милицию, но приезда сотрудников милиции не дождался. В области правой брови у мужа имелся кровоподтек.

Свидетель М в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней в начале апреля 2011г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый Д. и сообщил, что 10 минут назад в районе Автовокзала г. Орла на него напали трое мужчин, избили и отобрали 3000 рублей. По голосу Тюленева было заметно, что тот находится в сильно возбужденном состоянии. Также в разговоре Д. пояснил, что одного из мужчин избивших его он узнал, о нападении он сообщил в милицию, а сам проследил за мужчинами, которые его избили (т.1 л.д.133-135).

Свидетель И в суде показал, что **.**.**** в дневное время на автомобиле подвозил подсудимого и его двух спутников до ***** Орловского района, а также И полностью поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим. **.**.**** около 13 часов на автомобиле ******* рус он следовал из дома на станцию технического обслуживания, расположенную по ***** г. Орла. Поскольку подрабатывал частным извозом, то на крыше его автомобиля был установлен опознавательный знак такси. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Магазин «Уют», он издалека увидел трех молодых людей, один из которых поднял руку, делая ему знак остановиться. Мужчины попросили подвези их до *****. Он согласился, один из них сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а двое - сзади. Молодой человек, который сел на переднее сидение, был на вид около 35 лет, высокого роста, среднего телосложения, волосы русые, растрепанные, стрижка короткая, кожа лица бугристая, как в оспинах или шрамах от прыщей, одет в красную куртку с черными полосками. Внешность двоих других молодых людей, которые сели на заднее сидение, он не запомнил, помнит только, что у одного из них на наружной части кисти руки (какой, не помнит), имелась татуировка в виде паутины и паука, черная. Молодой человек, который сидел рядом с ним, явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки все трое общались между собой, один из парней, сидящих сзади, говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Пассажиры в разговоре обсуждали какую-то драку, в их разговоре прозвучали слова: «ничего себе ты ему дал». По дороге по просьбе пассажиров он подъезжал к продуктовому магазину, где они приобрели водку. После чего пассажир, сидевший на переднем сиденье, пригласил своих спутников к себе домой (т.1 л.д. 129-130).

Как следует из протокола опознания от **.**.**** в ходе предварительного следствия потерпевший Д. из предъявленных ему трех лиц опознал Гвенетадзе Р.Н. как человека, который **.**.**** в офисе «Русь Банка» вместе с двумя ранее незнакомыми людьми избил его и похитил деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.90-92).

Свидетель И в ходе опознания **.**.**** среди предъявленных ему трех лиц опознал Гвенетадзе Р.Н. как человека, которого он в компании с еще двумя мужчинами **.**.**** примерно в 13 часов на автомобиле ******* подвозил от остановки общественного транспорта «Магазин «Уют» г.Орла до *****. При этом Ч. пояснил, что данный человек был одет в куртку красного цвета с черными полосами и следовал на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта П. (т.1 л.д.189-191) телесные повреждения в виде раны губы и кровоподтека под глазом, о которых в своих показаниях сообщил потерпевший Д., по своему характеру не влекут за собой вреда здоровью.

Эти показания полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты в подтверждение алиби подсудимого были представлены следующие доказательства.

Так свидетель В., мать подсудимого, суду показала, что работает неофициально продавцом на Центральном рынке г.Орла, **.**.**** ей был предоставлен отгул, поэтому она в дневное время находилась дома. Ее сын Гвенетадзе Р.Н. в 8.00 часов ушел из дома, а возвратился примерно 12.00 - 13.00 часов в компании с Н. и девушкой по имени Настя. Они распивали спиртное в течении 1,5 - 2 часов, а потом гости ушли, а Гвенетадзе лег спать и спал до вечера, из квартиры не выходил. **.**.**** она находилась на работе, а вечером около 17 часов застала дома Гвенетадзе в компании Н. и другой девушки тоже по имени Анастасия. Утверждает, что события **.**.**** запомнила хорошо, поскольку в этот день к ней приходила соседка Ю., которая возвратила долг. Почему запомнила время прихода сына с гостями **.**.**** пояснить не может, но уверена, что это было в указанное ею время. В. утверждала также, что у ее сына не было красной куртки с черными полосами.

Свидетель О., проживающая с Гвенетадзе Р.Г. в гражданском браке, суду дала аналогичные показания, сообщив, что на протяжении всего дня **.**.**** находилась дома, Гвенетадзе пришел в компании с Н. и ранее незнакомой ей девушкой по имени Настя в 13 часов и более из квартиры не выходил. Дату **.**.**** она запомнила, поскольку в этот день к ним приходил сосед Ж., чтобы вернуть плеер и соседка, а время - так как посмотрела в этот момент на часы. Красной куртки в гардеробе Гвенетадзе Р.Н. нет.

Свидетель Н., суду показал, что с детства находится в дружеских отношениях с подсудимым, **.**.**** он встретился с подсудимым в промежутке времени с 8.00 до 9.00 часов между домами №*** и №*** по ***** Орловской области. Вместе с подсудимым, Воробьевым и двумя девушками одной по имени Настя и другой по прозвищу «Цветочек» распивали спиртные напитки. Примерно в 12.00 часов пошли к подсудимому домой, где к ним присоединилась О.. Вместе продолжили распивать спиртное. Около 15-16 часов свидетель с девушками ушли домой, а подсудимый отправился спать. Дату **.**.**** запомнил, так как об этой дате спрашивал следователь, но спиртное с подсудимым употреблял **.**.****.

Свидетель Ю. суду показала, что проживает в квартире по соседству с семьей подсудимого. **.**.**** примерно в 13 часов 10 минут она заходила в их квартиру, с целью возвратить В. 100 рублей, полученные накануне в долг. При этом на кухне видела сидящих подсудимого Гвенетадзе Р.Н. и его друзей, но с ними не общалась. В. предложила зайти позже и она вновь заходила к В. в 15 часов того же дня и видела спящего Гвенетадзе. Дату **.**.**** запомнила, так как в этот день обращалась за медицинской помощью в Плещеевскую ЦРБ, а время – так как до 12 часов забирала внука из детского сада.

Стороной защиты представлены суду также медицинская карта Ю. с отметкой о посещении Плещеевской ЦРБ **.**.**** и справка из МДОУ №*** о том, что Ю. могла в обеденное время забирать из детского сада Л., **.**.**** года рождения.

Изучив показания данных свидетелей, проверив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательствами алиби подсудимого и не принимаются судом по следующим основаниям.

Как видно все данные свидетели находятся, либо в родственных, либо в дружеских отношениях с подсудимым и, следовательно, заинтересованы в исходе данного дела. Свидетели В. и О. в судебном заседании в части даты описываемых событий ссылались на свидетеля Ю. и других достоверных обстоятельств, почему они запомнили события **.**.****, суду сообщить не могли. Вместе с тем оба этих свидетеля в ходе предварительного следствия не сообщали ни факта посещения их соседкой Ю., ни времени и ни цели ее прихода.

Свидетель Н. показал, что на протяжении 5 дней ежедневно употреблял спиртные напитки с Гвенетадзе и никаких других обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что **.**.**** с 8 до 15 часов находился в компании с Гвенетадзе, суду не сообщил. Показания Н., как на предварительном следствии, так и в суде в этой части расходятся с показаниями подсудимого, а также свидетелей В. и О.. Последние на предварительном следствии утверждали, что **.**.**** примерно с 13 часов распивали спиртное в компании с девушкой по имени Настя. О допросе этой Насти, ходатайствовал перед следователем и сам Гвенетадзе Р.Н., указав ее номер сотового телефона. Между тем, установленная следствием по ходатайству обвиняемого Ш., как на следствии, так и в суде показала, что действительно находилась в компании с Гвенетадзе, Н. и О. в квартире Гвенетадзе, но не **.**.****, а **.**.****, поскольку только **.**.**** освободилась из мест заключения. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия было достоверно подтверждено справкой об освобождении Ш. из ЯИ-22/6 от **.**.****. Гвенетадзе, О. и В. на предварительном следствии не упоминали о другой девушке по имени «Настя» и прозвищу Цветочек и только в суде стали утверждать, что действительно Ш. видели **.**.****, а **.**.**** к ним в гости приходила другая Настя по прозвищу «Цветочек», фамилию и место жительство которой, они не знают. Эти показания противоречат показаниям Н., который сообщил, что **.**.**** в их компании, кроме О. были еще две девушки. Суд находит, что изменение показаний в суде подсудимого и свидетелей в части того, что **.**.**** в их компании была малознакомая девушка по прозвищу «Цветочек» связаны с тем, что следствием было достоверно установлено, что Ш. не могла быть в компании с Гвенетадзе и Н. **.**.****

Что касается свидетеля Ю., то как установлено судом, она действительно была на приеме у хирурга и рентгенкабинете в Плещевской ЦРБ **.**.****, однако время ее посещения в больнице зафиксировано не было, прием хирургом и время работы рентгенкабинета **.**.**** осуществлялись с 8.00 часов до 16.00 часов. Из справки детского сада усматривается, что точно подтвердить факт посещения Ю. детского сада **.**.**** в период с 12 до 13 часов возможности нет. Время посещения соседей Ю. суду сообщала примерно в 13 часов 10 минут. Поэтому суд приходит к выводу, Ю. может добросовестно заблуждаться относительно действительного времени, когда она заходила в квартиру подсудимого.

Эти показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетеля И, который не был знаком со сторонами по делу и не заинтересован в исходе данного дела, был установлен только на основании сведений сообщенных потерпевшим о марке и номере автомобиля, который увез напавших на него людей.

Свидетель И в ходе следствия уверено опознал Гвенетадзе Р.Н., как человека, которого он подвозил **.**.**** в дневное время до *****, то есть до места, где в действительности проживает подсудимый. Свидетель показал, что запомнил эту дату хорошо потому, что накануне получил водительское удостоверение, которого ранее был лишен по решению суда. Показания свидетеля И полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела, а потому принимаются судом как достоверные.

Утверждения подсудимого о том, что Тюленев брал у него деньги в долг и затем умышленно оговорил его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных обстоятельств подсудимый не сообщал в ходе всего предварительного следствия, с заявлением о вымогательстве или угрозах в его адрес со стороны Д. в правоохранительные органы не обращался, относимых и допустимых доказательств этому сторона защиты суду не представила. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший характеризуется только положительно, имеет официальный источник дохода, семью, на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Как видно из заявления Д. в органы внутренних дел, до задержания подозреваемого он не знал ни имени его, ни фамилии, ни места его жительства. Поэтому показания подсудимого об оговоре его потерпевшим суд считает надуманными.

Показания подсудимого о том, что Тюленев и свидетель И договорились перед проведением опознания, противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что опознание подозреваемого потерпевшим и свидетелем проводилось в разные дни, замечаний об этом ни Гвенетадзе Р.Н., ни его защитник в протоколах опознания не делали и жалоб на действия следователя не подавали.

Утверждение подсудимого и его родственников о том, что у Гвенетадзе Р.Н. не было куртки красного цвета с черными полосами, которую описывали потерпевший и свидетель И, не может быть в настоящее время судом с достоверностью проверено, а потому не может быть принято как доказательство, оправдывающее подсудимого, и положено в основу приговора.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Из показаний потерпевшего, принятых судом, установлено, что в совершении преступления против него участвовали три лица, причем действия их носили согласованный характер как при применении насилия к Тюленеву, распоряжении похищенным имуществом, так и последующими их действиями по оставлению места преступления. Потерпевший последовательно утверждал, что в отношении него применялось физическое насилие в виде нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу, свидетели также указывали, что видели у него на лице повреждения и слышали о том, что к Тюленеву применялось физическое насилие. С учетом показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, можно сделать вывод, что насилие, примененное к потерпевшему, действительно имело место, и оно не было связано с опасностью для его жизни, а травмы не повлекли вреда здоровью. Подвергать сомнению в этой части показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований.

Обоснованным следует признать и обвинение подсудимого в части причинения его действиями значительного ущерба потерпевшему, поскольку из сведений о доходах Д. усматривается, что его заработная плата в среднем составляет 6545,75 рубля, поэтому ущерб в сумме 3000 рублей является для него значительным.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по пунктам А,Г части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Гвенетадзе Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, и представляет серьезную опасность для общества.

Как личность Гвенетадзе Р.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, злоупотребляет спиртными напитками, на иждивении имеет ребенка. По месту жительства Гвенетадзе Р.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «Луксор» характеризовался положительно.

Из заключения экспертов по результатам судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.**** №*** Гвенетадзе Р.Н. страдает ******* в связи с травмой головного мозга. Однако указанные изменения психики не сопровождаются у него грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Гвенетадзе Р.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Гвенетадзе Р.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.144-145). Суд находит данное заключение экспертов обоснованным и достаточно мотивированным, поэтому признает Гвенетадзе Р.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, следует отнести наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у Гвенетадзе Р.Н. хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом и следствием не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что Гвенетадзе Р.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Гвенетадзе Р.Н. на момент осуждения официальных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Гвенетадзе Р.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то на основании п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшим Д. о взыскании с Гвенетадзе Р.Н. в возмещение материального вреда 3000 рублей и в компенсацию морального вреда 47000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Гвенетадзе Р.Н. в совершении открытого хищения денежных средств Д. в сумме 3000 рублей, то предъявление исковых требований материального характера к нему суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, поэтому с подсудимого подлежит взысканию денежная сумма в компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего к взысканию морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании в его пользу в компенсацию морального вреда в сумме 47000 рублей являются завышенными и определяет к взысканию с Гвенетадзе Р.Н. - 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гвенетадзе Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Г части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гвенетадзе Р.Н. исчислять с **.**.****, зачесть Гвенетадзе Р.Н. в срок отбытия наказания время предварительного заключения с **.**.**** по **.**.****

Меру пресечения Гвенетадзе Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Гвенетадзе Р.Н. в возмещение материального вреда 3000 рублей и в компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 13000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Пауков