Дело № 1-365/2011

г. Орел 19 декабря 2011года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., с участием: гособвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В.,

подсудимого Новикова Д.И.,

защитника- адвоката ООКА Оленичевой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Д.И., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новиков Д.И. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ю., совершенному группой лиц при следующих обстоятельствах:

**.**.**** примерно в 18 часов Новиков Д.И., находясь в ***** г. Орла, реализуя умысел на причинение телесных повреждений из личных неприязненных отношений, действуя в группе с братом Б., умышленно нанес потерпевшему Ю. два удара кулаком в лицо, от чего последний упал, затем Б. умышленно нанес не менее двух ударов правой ногой в живот потерпевшему, после чего ударил сидящего на корточках Ю. ногой в жизненно важный орган- голову в область лба и по голове потерпевшего табуретом, а Новиков Д.И. умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Ю. После чего Б. и Новиков Д.И., действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли множественные удары ногами и руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив ему боль, физические страдания, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной областей головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома первой плюсневой кости правой стопы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В предварительном следствии действия Новикова Д.И. квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 указанного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебных прениях гособвинитель просила переквалифицировать действия Новикова Д.И. со ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих нанесение Новиковым Д.И. двух ударов по лицу потерпевшему Ю. на почве личных неприязненных отношений и прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Ю. судебном заседании заявил, что не желает привлекать Новикова Д.И. к уголовной ответственности за преступление частного обвинения.

Принимая во внимание, что позиция гособвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ суд переквалифицирует действия подсудимого на ст. 116 ч.1 УК РФ и прекращает уголовное преследование по следующим основаниям:

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Новиков Д.И. признал себя виновным в нанесении двух ударов по лицу потерпевшему Ю. на почве личных неприязненных отношений и показал, что **.**.**** вместе с братом Б., знакомыми Ф. и С. распивали спиртные напитки в доме С. по адресу: г. Орел *****, между Б. и Ю. начался словесный конфликт, для улаживания которого они ушли в другую комнату, подсудимый пошел вслед за ними. Увидев, что они дерутся и Ю. сильнее Б., может его избить, нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, от которых тот не падал. Драка на некоторое время прекратилась, затем Б. с Ю. опять начали драться,а подсудимый уехал домой ( Т.2 л.д. 60 об.).

Из показаний потерпевшего Ю. в судебном заседании усматривается, что **.**.**** между ним и Б. в ходе распития спиртных напитков в доме их общего знакомого С. по адресу: г. Орел ***** началась словесная перебранка, они вдвоем ушли в комнату для выяснения отношений, а остальные, включая Новикова Д.И. сидели на кухне. Б. ударил его в лицо кулаком. В комнату вошел Новиков Д., затем потерпевшего ударили по телу, он упал и лежащего его ударили по телу и голове, он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил телесные повреждения на голове, лице, конечностях и перелом плюсневой кости правой ноги ( Т.2 л.д. 58).

После допроса подсудимого Новикова Д.И. в судебном заседании потерпевший Ю. согласился с тем, что Новиков Д.И. нанес ему два удара кулаком по лицу, от этих ударов потерпевший не падал и не терял сознание, заявил, что не настаивает на привлечении Новикова Д.И. к уголовной ответственности, если будет установлено, что он совершил преступление частного обвинения.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что действительно, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, избил потерпевшего Ю., наносил ему удары кулаками по лицу, а после падения последнего на пол бил его по голове и телу ногами, обутыми в обувь, ударил табуретом по голове (Т.2 л.д. 58).

Согласно заключению СМЭ №*** от **.**.**** телесные повреждения Ю. в виде закрытого перелома первой плюсневой кости правой стопы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной областей головы, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, возможно как при ударе ими так и в результате падения и ударом о них, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть **.**.**** ( Т.1 л.л. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании СМЭ Т. поддержал данное им заключение и пояснил, что у потерпевшего были зафиксированы две ушибленные раны головы размерами 5 на 1 см. и 4 на 0,5 см. с учетом превышения длины над шириной ран, они не характерны для ударов кулаками и могли образоваться от воздействия удлиненных тупогранных предметов с большой жесткостью, каковыми могли быть грани табурета, туфли с жесткой подошвой. Сотрясение головного мозга, выявленное у потерпевшего могло образоваться как в результате нанесения ударов по голове, так и при падении после ударов по голове на твердую поверхность. Повреждения у Ю. в виде закрытого перелома первой плюсневой кости правой стопы повлекли средней тяжести вред здоровью, в истории болезни перелом описан поверхностно, не указан его вид: поперечный, косой, винтообразный, оскольчатый, поэтому высказаться о механизме получения перелома невозможно, но, учитывая анатомическое строение кости, ее расположение в системе костей, то есть соединяющей основание большого пальца ноги с голеностопом, можно высказать предположение, что повреждение могло образоваться в результате удара тяжелым предметом, при падении потерпевшего и ударе ногой о любой тупой предмет с ограниченной поверхностью, при наступлении на стопу любым тупым твердым предметом. При закрытом переломе первой плюсневой кости правой стопы потерпевший мог двигаться, внешними проявлениями перелома являются подкожная припухлость, кровоподтек, болевой синдром. С учетом времени образования костной мозоли перелом мог быть получен в период с **.**.**** до **.**.****, когда в больнице потерпевшему сделали рентген и обнаружили свежий перелом ( Т.2 л.д. 59).

Таким образом, с учетом показаний подсудимого потерпевшего, свидетеля, заключения СМЭ и показаний эксперта Т. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Новиков Д. **.**.**** примерно в 18 часов на почве личных неприязненных отношений в квартире С. по адресу: г. Орел ***** нанес потерпевшему 2 удара кулаком по голове, что квалифицируется судом по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ППВС РФ от **.**.**** с последующими изменениями и дополнениями « О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Настоящее уголовное дело возбуждалось следователем СО ОП №*** СУ УМВД РФ по г. Орлу в порядке ст. 146 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а не в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ю. заявил, что не желает привлекать Новикова Д.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, позиция потерпевшего является основанием для прекращения уголовного преследования.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Б. признан виновным в причинении Ю. вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц **.**.**** в доме С. ***** г. Орла.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд считает, что вступивший в законную силу приговор в отношении Б. не является преюдициальным и не может предрешать виновность Новикова Д.И., не участвовавшего ранее в рассмотренном уголовном деле.

Гражданский иск и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в предварительном следствии по назначению в сумме 895,14 рублей не подлежат взысканию с Новикова Д.И. на основании ч.5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Новикова Д.И. со ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование Новикова Д.И. в связи с отсутствием заявления потерпевшего Ю.

Меру пресечения в отношении Новикова Д.И. изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать за Новиковым Д.И. право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

В случае подачи кассационной жалобы Новиков Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника.

Судья С.С. Убайдуллаева