дело №1-346/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 7 декабря 2011года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н.,

подсудимого Шумейченко С.Н.,

защитника Виноградовой Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,

при секретаре: Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумейченко С.Н. *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** примерно в 4 ч. 30 мин. Шумейченко С.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному у ***** г. Орла, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в имевшуюся при себе металлическую тележку одиннадцать секций отопительного радиатора МС – 140 М – 500 стоимостью 348 рублей за одну секцию, на общую сумму 3828 рублей, что является для потерпевшего Ю. значительным материальным ущербом и попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом потерпевшим Ю. По требованию последнего Шумейченко С.Н. вернул потерпевшему похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый Шумейченко С.Н. согласился с предъявленным обвинением, изложенным в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Ю. письменно просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Виноградова Н.В. и государственный обвинитель Берестова А.Н. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Шумейченко С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Шумейченко С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления средней тяжести суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное Шумейченко С.Н. приговором Советского районного суда г. Орла от **.**.****, было отбыто им **.**.**** и с учетом требований п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления Шумейченко С.Н. считался не судимым.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается протоколом допроса Шумейченко С.Н. в качестве подозреваемого от **.**.**** и протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, ограниченную вменяемость ( ст. 22 УК РФ), установленную заключением АСПЭ №*** от **.**.****.

Шумейченко С.Н. на учете в ОНД и ОПНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым инспектором ОП №*** УМВД РФ по г. Орлу Б. характеризуется удовлетворительно ( л.д. 35-37, 40-43, 55, 61-69).

Тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности позволяет суду назначить Шумейченко С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ в размере 220 часов.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров БУЗ Орловской области «ОПНД» №*** от **.**.**** Шумейченко С.Н. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (тяжелая травма головы, хроническая алкогольная интоксикация). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного с психопатологически отягощенной наследственностью, перенесшего в раннем детстве тяжелую травму головы с последующей трепанацией черепа, - в период после перенесенной травмы отмечалась стойкая неврозоподобная симптоматика, церебрастенические расстройства; с подросткового возраста имеет место измененное эмоциональное поведение, склонность к совершению поступков без учета их социальных последствий, - что в совокупности с систематическим употреблением алкоголя и быстро сформировавшейся алкогольной зависимостью приводит к усугублению расстройств в эмоционально - волевой сфере, сопровождается его социально - трудовой дезадаптацией. При обследовании его в психучреждении ранее были выявлены признаки органического расстройства личности с изменениями психики. Настоящее обследование выявило у подэкспертного конкретность и замедленный темп мышления, легковесность и поверхностность суждений, неустойчивость и истощаемость внимания, эмоциональную огрубленность и неустойчивость, низкий уровень морально-этических норм и установок личности, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом, ослабленные критические и прогностические способности. Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало Шумейченко С.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период до содеянного, сохранность воспоминаний о событиях исследуемого периода, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах того периода, осознание противоправного характер совершенного. По своему психическому состоянию в настоящее время Шумейченко С.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед судом, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у Шумейченко С.Н. изменения психики (недостаточный волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 22; 97, ч. 1,п. "в", ч.2; 99,ч.2 УК РФ.

Признавая заключение АСПЭ законным и обоснованным суд считает необходимым на основании ст. ст. 22; 97, ч. 1,п. "в", ч.2; 99,ч.2, 100 УК РФ назначить Шумейченко С.Н. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению следователя и суда в порядке ст. ст. 51-52 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумейченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией.

Назначить Шумейченко С.Н. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шумейченко С.Н отменить.

Вещественные доказательства:

Одиннадцать секций отопительного радиатора МС – 140 М – 500 возвратить потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Убайдуллаева