ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2010 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Гончарова И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., обвиняемого Изотова В.П., защитника адвоката Никифоровой Е.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****, защитника Изотова В.В., при секретаре Якушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Изотова В.П., *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Изотов В.П. приказом ректора ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» №***-к от **.**.**** назначен на должность декана филологического факультета, а приказом №***-к от **.**.**** назначен на должность заведующего кафедрой журналистики и связей с общественностью указанного высшего учебного заведения. Руководствуясь в своей деятельности Уставом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет», принятым конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Орловского государственного университета **.**.**** и утвержденным первым заместителем Министра образования Российской Федерации Киселевым А.Ф., и Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», утвержденным на заседании Ученого совета университета **.**.**** Протоколом №***, должностной инструкцией декана факультета, утвержденной ректором ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» Я., должностной инструкцией заведующего кафедрой, утвержденной ректором ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» Я., согласно которым обязан осуществлять общее руководство факультета, планирование, организацию и контроль учебной, учебно-методической, научно-методической, научной и научно-исследовательской работы кафедры по всем формам получения образования, проводить занятия со студентами по одной или нескольким дисциплинам, вправе допускать студентов к экзаменационной сессии, вносить предложения руководству университета о наложении взыскания на студента, вплоть до отчисления из университета, в соответствии со ст. 35 раздела 3 Устава ВУЗа, согласно которой университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников, со ст. 80 раздела 6 Устава ВУЗа, согласно которой студенты университета обязаны овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательными программами, со ст. 1.9 раздела 1 Устава ВУЗа, согласно которому студенты обязаны сдать все зачеты и экзамены в соответствии с рабочими учебными планами по специальности по утвержденным программам, единым для всех форм обучения, со ст. 35.1 раздела 3 Устава ВУЗа, согласно которой порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся регулируется соответствующим положением, утверждаемым Ученым советом университета, в соответствии со ст. 2.1 должностной инструкции декана факультета и ст. 2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой, занимая должность профессорско-преподавательского состава, должность декана и должность профессора, выполнявший организационно-распорядительные функции, выразившиеся в принятии юридически значимых решений в отношении студентов ВУЗа и своих подчиненных по работе, и являясь должностным лицом, наделенным руководством университета в соответствии с карточкой учебных поручений на ******* учебный год, утвержденной проректором по учебной работе, осуществлять прием у студентов 1 курса очного отделения филологического факультета по специальности «связи с общественностью» экзамена по дисциплине «Введение в связи с общественностью», понимая и осознавая, что за невыполнение учебного плана по специальностям в установленные сроки к студентам могут применяться меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из института, что предусмотрено ст. 35.3 раздела 3 Устава ВУЗа, Изотов В.П. совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах. **.**.**** в 10.05, т.е. во временной период ******* учебного года, между А. и деканом филологического факультета, заведующим кафедрой журналистики и связей с общественностью ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» Изотовым В.П., находившимися перед зданием учебного корпуса №***, расположенного по адресу: г. Орел, *****, состоялся разговор, в ходе которого у Изотова В.П. возник преступный умысел на получение взятки, а именно за постановку положительной оценки за экзамен по дисциплине «Введение в связи с общественностью» и за способствование в силу своего должностного положения, авторитета и межличностных отношений в постановке положительной оценки за экзамен по дисциплине «Современный русский язык» студентке 1 курса очного отделения филологического факультета по специальности «Связи с общественностью» Д., с завышением действительных знаний студента. **.**.**** в период времени с 12.30 до 12.38, находясь в аудитории №*** учебного корпуса №***, расположенного по адресу: г. Орел, *****, А. попросила Изотова В.П. оказать помощь студентке очного отделения филологического факультета по специальности «Связи с общественностью» Д. в постановке положительных оценок по имеющимся у нее академическим задолженностям за 1 семестр ******* года. Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Изотов В.П. сообщил А., что он может выставить Д. положительную оценку за экзамен по учебной дисциплине «Введение в связи с общественностью», экзамен по которой принимает он, а также, что он может способствовать выставлению Д. положительной оценки по дисциплине «Современный русский язык», экзамен по которой принимает доцент кафедры русского языка Б., т.е. кафедры филологического факультета, деканом которого он является, и, соответственно, находящейся в его служебном подчинении. При этом Изотов В.П. объяснил А., что за совершение указанных действий ему необходимы денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки. В связи с этим, А., достав из своей сумки деньги и отсчитав необходимую сумму в размере 6000 рублей, передала ее Изотову В.П. вместе с зачетной книжкой Д. Зная о том, что в соответствии со ст.ст. **.**.****, **.**.****, **.**.**** Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» экзамены принимаются преподавателями, ведущими лекционный курс, проводятся по билетам в устной или письменной форме, студент обязан явиться к началу экзамена, определенному расписанием, Изотов В.П., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на получение взятки в виде денег, выразившийся в постановке завышенной оценке за экзамен по дисциплине «Введение в связи с общественностью», а также в способствовании в силу своего должностного положения в постановке завышенной оценки за экзамен по дисциплине «Современный русский язык» студентке 1 курса очного отделения филологического факультета по специальности «Связи с общественностью», в нарушении Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» и вопреки интересам службы, лично получил от А. зачетную книжку Д. и денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки за действия в пользу Д., т.е. за выставление последней положительных оценок с завышением действительных знаний студента. В судебном заседании Изотов В.П. свою вину не признал и, согласившись давать показания по существу обвинения, показал: **.**.**** он прибыл на работу в ОГУ, где должен был состояться последний звонок. Перед входом в учебный корпус его встретила А., которая попросила разобраться в ситуации со студенткой Ал., на что он сказал ей, прийти **.**.****. Однако в 12.00 этого же дня к нему снова обратилась А., с которой он решил побеседовать. В ходе состоявшегося разговора он взял зачетную книжку и медицинские документы Ал., чтобы выяснить ситуацию с последней. Просмотрев документы, он сказал А., чтобы Ал. приходила для сдачи экзамена, выучив оговоренное количество вопросов. Никакого умысла на получение денег он не имел, а руководствовался желанием оставить Ал. в числе студентов. Его фразу «за два шесть» следует понимать, что студентке за 2 дня надо было выучить 6 вопросов. Далее он пошел на свое рабочее место, где возле его кабинета Г. с группой людей предложил ему зайти в деканат. Там начались оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Г. сказал, что он что-то выкинул из кармана, обратив на это внимание присутствующих. После этого рядом с его стулом был обнаружен файл с деньгами. Он заявил, что не знает происхождение данных денежных средств и считает, что файл с деньгами ему кто-то подбросил. Также он выдал оперативным сотрудникам зачетную книжку и медицинские документы Ал., которые ему ранее передала А.. Отвечая на вопросы, Изотов В.П. пояснил, что, по его мнению, А. были понятны его слова «за два шесть»; говоря про В., он, зная о ее скрупулезности, считал, что только она может решать вопрос студента по своему предмету; по дисциплине Б., он просто хотел выяснить ситуацию. Также Изотов В.П. показал, что согласен со своими должностными обязанностями, указанными в обвинительном заключении и оглашенными в суде. На исследованной в суде фонограмме имеется его разговор с А., приведенный текст он не оспаривает. Хотя он А. не говорил про 6 вопросов, которые должна выучить Ал., перед сессией на собрании он разъяснял студентам, как происходит сдача сессии, вследствие чего полагал, что собеседнице все понятно. Далее он заявил, что говорил студентам, чтобы те готовили для пересдачи не весь учебный курс, а только 6 - 10 вопросов, которые будут спрашиваться. Он не присутствовал на консультациях Б. и, говоря «за два шесть», речь вел о своей дисциплине. На вопрос А. о двух задолженностях по предметам, он ответил, что разберется, имея в виду узнать успеваемость Ал.. После оценки всех обстоятельств он намеревался обратиться к Б., которая могла прислушаться к его словам и назначить срок пересдачи. Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Изотова В.П. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Так, свидетель Г. в суде показал, что в **.**.**** года в ОРЧ УБЭП неоднократно поступала информация, что Изотов В.П. принимает экзамены за взятки без фактической проверки знаний. С целью проверки данной информации по его инициативе проводились оперативно-розыскные мероприятия. Была подобрана А., ранее работавшая в ОГУ, которая изъявила добровольное согласие на участие в ОРМ. В ходе наведения справок была установлена студентка 1 курса филологического факультета ОГУ Д., имеющая задолженность по зимней сессии, в том числе у Изотова В.П. В разговоре со Ал. было получено согласие на использование ее документов в оперативных целях для выявления фактов взяточничества, на что она согласилась и добровольно предоставила документы. Согласно оперативной информации, такса за экзамен у Изотова составляла 3000 рублей. А. было предложено в рамках ОРМ обратиться к Изотову с просьбой помочь Ал. погасить задолженность по экзаменам. Для этого в присутствии приглашенных граждан А. были переданы ранее осмотренные деньги в сумме 9000 рублей, которые она положила в файл. Затем А. **.**.**** примерно в 10.00 встретилась под контролем с Изотовым, который перенес встречу с ней на 12.00 этого же дня. В 12.00 А. встретилась с Изотовым в здании университета, и у них состоялся разговор, который был зафиксирован на видео и аудионосителях. А. представилась родственницей Ал. и объяснила, что у той задолженность, попросив решить данную проблему. Изотов отказался помочь в проставлении оценки за один из экзаменов у другого преподавателя, сказав, что у данного преподавателя надо учить предмет, а с остальными двумя экзаменами пообещал помочь. На вопрос, сколько это будет стоить, он сказал, что «шесть за 2 экзамена». А. передала Изотову деньги в сумме 6000 рублей, после чего вышла на улицу. Затем он с Е. вошел в здание, где уже находились И., З. и приглашенные граждане. Изотова встретили возле деканата филологического факультета и вместе с ним зашли в его кабинет. Там находилась неизвестная женщина, которую попросили удалиться. Е. осуществлял съемку, в это время присутствовавшая женщина толкнула Е., из-за чего Изотов выпал из поля зрения при съемке. Он боковым зрением увидел, как Изотов, сидя за столом, из кармана брюк что-то выбросил на пол. Он обратил на это внимание Е.. Потом было проведено обследование кабинета. Изотов отрицал получение денег от родственницы Ал., но выдал из кармана зачетную книжку. Е. попросил Изотова выйти из-за стола. После этого под рабочим столом Изотова, рядом со стулом был обнаружен файл, в котором находились 6000 рублей. При сличении обнаруженных купюр с ксерокопиями ранее выданных А. денег, номера банкнот сошлись. Деньги были упакованы, составлен акт обследования. Когда Изотов сидел за столом, туда никто не подходил и не мог подбросить деньги, так как каждый шаг А. контролировался. По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии. Так, при допросе от **.**.**** Г. давал, в целом, аналогичные показания, однако, в отличии от своих пояснений в суде, в протоколе его допроса указано, что он лично видел, как Изотов вытащил денежные средства из правого кармана брюк и бросил на пол под свой стул. После оглашения данных показаний Г. в суде заявил, что он подтверждает данные показания с одним уточнением, что в протоколе его допроса неточно указано, что он видел, как Изотов выбросил из кармана денежные средства. Он показывал и сейчас подтверждает это, что он видел именно то, как Изотов что-то выбросил из кармана брюк. Также он добавил, что А. ему говорила, куда Изотов положил переданные тому деньги, а именно: в карман брюк. Свидетель Е. в суде показал, что Г. доложил ему об оперативной информации, согласно которой декан филологического факультета ОГУ Изотов, возможно, получает денежное вознаграждение за постановку оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки знаний. Г. был инициатором проведения проверки. Он собрал отдел и предложил помочь Г. при проведении ОРМ. Он лично выезжал на место в составе отдела и проводил видеосъемку. Целью видеосъемки являлось: установить действия и поведение человека и зафиксировать сброс денег или их добровольную выдачу. В коридоре ОГУ был встречен Изотов, с которым участники ОРМ прошли в деканат. Когда зашли в рабочий кабинет Изотова, последний сел за рабочий стол. Он стоял возле двери и снимал происходящее. В этот момент в дверь попытались войти и его толкнули, из-за чего камера начала сбиваться. Он держал дверь ногой и боковым зрением видел, как правая рука Изотова спустилась вниз под стол, и произошло какое-то движение. В кабинет все-таки вошла неизвестная женщина, забрала свою сумку и вышла. После этого он подошел ближе к рабочему месту Изотова и продолжал видеосъемку. Г. предложил Изотову выдать добровольно денежные средства, но тот выдал только зачетку. Также Г. указал, что, возможно, деньги находятся под стулом Изотова. Там был обнаружен файл с деньгами, что он зафиксировал на камеру. Из сотрудников никто к рабочему столу Изотова не подходил. Номера денежных купюр в присутствии приглашенных граждан были сверены с имеющимися ксерокопиями. После этого он прекратил видеосъемку и вышел из кабинета. Свидетель Ж. суду пояснил, что в ******* года оперативных сотрудников собрал Г., который был инициатором ОРМ, и попросил помочь в документировании взятки Изотовым. Затем Г. и А., которая должна была передавать взятку, поехали на ОРМ - наблюдение. В ходе разговора А. с Изотовым их встреча была перенесена на послеобеденное время. В назначенное время участники ОРМ прибыли к ОГУ для оперативного эксперимента. Он находился с приглашенными гражданами. По сигналу он с приглашенными гражданами поднялся в корпус ОГУ, где проследовал в кабинет декана. В это время какая-то женщина пыталась зайти в кабинет, она же забрала свою сумку. Изотов сидел за своим рабочим столом, Г. стоял перед ним, справа от входа стоял Е. и снимал все на камеру. Потом Г. сказал, что Изотов скинул деньги под стол. При обследовании помещения под столом Изотова обнаружили деньги в сумме 6000 рублей в файле. Изотов сказал, что никаких денег не получал, а А. передала ему только зачетную книжку студентки. Номера обнаруженных денежных купюр совпали с имеющимися светокопиями. Изъятые предметы были упакованы, и приглашенные граждане расписались. По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ж. на предварительном следствии. Так, при допросе от **.**.**** Ж., кроме вышеуказанного, показывал, что ОРМ проводилось **.**.****. После передачи А. Изотову 6000 рублей, тот положил их в правый карман брюк. После оглашения данных показаний Ж. в суде заявил, что он подтверждает данные показания, пояснив, что куда Изотов положил деньги, он знает со слов сотрудников; также он подтвердил дату проведения ОРМ и указал, что А. сначала давали 9000 рублей, так как была информация, что Изотов берет 3000 рублей за экзамен. Свидетель З. суду пояснил, что его вызвал начальник отдела Е. и проинструктировал, что будут проводиться ОРМ в отношении Изотова. Была приглашена гражданка А., которая дала согласие на содействие в проведении ОРМ. Ей были выданы денежные средства в сумме 9000 рублей в присутствии приглашенных граждан, т.к. было известно, что такса за экзамен составляет 3000 рублей, а студентке Ал. надо было проставить 3 экзамена. **.**.**** в 10.00 был осуществлен выезд на ОРМ. А. встретилась с Изотовым, и они договорились о встрече в этот же день. В условленное время А. зашла в корпус университета, где встретилась с Изотовым. Между ними состоялся разговор, в ходе которого А. попросила Изотова проставить 3 экзамена в зачетку Ал.. Однако в ходе разговора Изотов согласился проставить экзамен только по 2 предметам, из расчета по 3000 рублей за предмет. Из смысла их разговора следовало, что условием выставления положительных оценок является передача денег, т.е. взятки, так как Изотов сказал А. в разговоре «шесть за два». А. передала ему 6000 рублей и зачетку, после чего вернулась к служебной автомашине. Момент передачи А. денег Изотову он видел лично в ходе негласного видеонаблюдения в режиме реального времени, при этом последний положил их в боковой карман брюк. Спустя несколько минут Г. и Е. вошли в деканат, а он зашел через минуту после них, где начался осмотр помещения. Также в деканат входила женщина-преподаватель. В ходе ОРМ проводилась видеосъемка. Изотов сидел на своем рабочем месте за столом, посторонних лиц в кабинете не было. При осмотре на полу под столом Изотова были обнаружены деньги в файле, что было зафиксировано в присутствии понятых. По поводу изъятых денег Изотов пояснил, что они ему не принадлежат. При сверке денег со светокопиями денежных купюр их номера совпали. Свидетель И. в суде показал, что ******* года он принимал участие в ОРМ наблюдение в отношении декана филологического факультета Изотова. Дело оперучета вел другой сотрудник. В ходе ОРМ он находился возле бокового входа в учебный корпус ОГУ и вел наблюдение. При помощи технических средств он видел и слышал процесс общения между Изотовым и А.. При этом А. просила поставить положительные оценки за экзамены студентке Ал.. Разговор между ними сначала происходил в одном помещении, а потом они прошли в другое. После получения условного сигнала он прошел к деканату филологического факультета, где уже находились Изотов, сотрудники и понятые. В деканате Изотов сел на стул, при этом под его стулом ничего не было. В этот момент женщина пыталась пройти в деканат, он отвернулся в ее сторону и сказал ей о проведении ОРМ. После этого он снова повернулся в сторону Изотова и под его стулом увидел файл с денежными средствами. Г. пояснил ему, что файл с деньгами бросил Изотов. К Изотову никто не подходил. Он знает, что Изотов получил от А. денежные средства в сумме 6000 рублей за постановку положительных оценок за экзамены. Деньги были сличены со светокопиями купюр, и номера совпали, что было зафиксировано на видеозаписи и приглашенными гражданами. По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии. Так, при допросе от **.**.**** И. показывал, что **.**.**** он принимал участие в проведении ОРМ, в ходе которого А. передала Изотову зачетную книжку, медицинские документы Ал. и 6000 рублей. Деньги Изотов положил в правый карман брюк. В кабинете деканата, когда из него выходила посторонняя женщина, Г. сказал Е., что Изотов что-то вытащил из кармана и кинул под стол. После оглашения данных показаний И. в суде заявил, что он давал такие показания и полностью подтверждает их, объяснив причину возникших противоречий истечением длительного периода времени. Свидетель А. показала, что примерно **.**.**** к ней обратился сотрудник УБЭП Г., предложив помочь в изобличении взяточника, на что она согласилась. На следующий день в здании УБЭП ей объяснили, что надо изобличить Изотова, которого она ранее знала визуально и личной неприязни к нему не испытывала. Также ей сказали, что имеется зачетка студентки Ал., которая учится на филологическом факультете ОГУ и у которой не сданы 3 экзамена, в том числе по предмету, который ведет Изотов. В присутствии сотрудников и понятых ей передали зачетку Ал. и медицинские справки, а также выдали ранее ксерокопированные 9000 рублей, так как Г. сказал, что по имеющейся информации Изотов берет 3000 рублей за 1 экзамен. При этом ей пояснили, что надо передать Изотову деньги за 3 экзамена, чтобы он за эти деньги проставил оценки. **.**.**** она дважды в здании ОГУ встречалась с Изотовым, при первой встрече в 10.00 он назначил ей встречу на 12.00 этого же дня. Во время второй встречи в аудитории ОГУ она встретилась с Изотовым, передала ему зачетку Ал. и попросила его помочь сдать 3 экзамена последней, ни о чем другом разговор не шел. На это Изотов пояснил, что он может проставить только 2 экзамена, а на ее вопрос, сколько она должна, Изотов сказал «за два шесть», т.е. 6 тысяч рублей. Она достала деньги, которые находились у нее в сумке, отсчитала 6000 рублей и передала их Изотову в файле, после чего последний положил деньги в карман брюк. Затем Изотов пошел к себе в деканат, а она пошла в служебную автомашину, где сказала сотрудникам, что передала деньги. Впоследствии она вернула оставшиеся у нее 3000 рублей, что было задокументировано. После оглашения стенограммы разговора между А. и Изотовым, свидетель А. суду пояснила, что она полностью подтверждает указанное содержание разговоров между ней и Изотовым. При этом она пояснила, что ее проконсультировали, как вести разговор, и она была готова к манере такого разговора. Во время произнесения отраженных на стенограмме ее слов «Возьмите, В.П.. Спасибо Вам огромное» она отдала деньги Изотову. Свидетель К. суду пояснила, что к ним в институт пришел сотрудник милиции и попросил ее и Л. участвовать при проведении ОРМ, на что они согласились. В здании УВД им разъяснили их права и обязанности, сказав, что они должны будут смотреть происходящее. В ее присутствии сделали светокопии денежных купюр, после чего деньги передали находившейся там женщине. Потом участвующие в ОРМ лица приехали к ОГУ. Вышеуказанная женщина зашла и вскоре вышла из здания ОГУ, после чего они вошли туда и проследовали в кабинет. Там был подсудимый, который сидел за столом. Под его стулом был обнаружен файл с деньгами. Сотрудники в присутствии ее и Л. осмотрели деньги, сверили с копиями денежных купюр, которые были у сотрудников милиции. Потом эти деньги запечатали в конверт, и она с Л. расписались на нем. Подсудимый сказал, что не знает, откуда эти деньги. В настоящее время она плохо помнит происшедшие события, но следователю она давала об этом показания и тогда все лучше помнила. Свидетель Л. в суде показала, что в ******* года в коридоре политехнического техникума, где она училась, к ней подошел мужчина из УБЭП с женщиной из деканата, сказав, что нужны понятые. Она и К. согласились. Их отвезли в Управление УБЭП, где объяснили, что будет задерживаться человек в ОГУ за взятки. Там же им показали женщину, которая должна была давать взятку. Потом в их присутствии ксерокопировали деньги с составлением акта, который она подписала. Деньги передали присутствующей женщине. Потом их в машине отвезли к ОГУ. Первой из машины вышла та женщина и вошла в здание ОГУ. Когда женщина вышла, она с К. и сотрудниками пошла в здание. Найдя Изотова, все зашли за ним в кабинет, где он сел на свое место. Когда заходили в кабинет, там никого не было. К его столу никто не подходил. Потом сотрудники стали его опрашивать, изъяли оценочную ведомость. Изотов отрицал, что брал деньги. Затем сотрудник увидел, что под столом, за которым сидел Изотов, лежит пакет. С его слов она знает, что он видел, как Изотов выбросил этот пакет из кармана. Сотрудник поднял его и вытащил оттуда деньги. Их сравнили с ксерокопиями, номера сошлись. Потом заполнили документы, она подписала то, что видела. По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Л. на предварительном следствии. Так, при допросе от **.**.**** Л. показала, что ОРМ проводилось **.**.****. Деньги в качестве взятки должна была передавать присутствовавшая на инструктаже в УБЭП А., ей были даны 9000 рублей, зачетная книжка и медицинские справки на имя Ал.. В кабинете №*** здания ОГУ Изотов выдал из карманов своей одежды зачетную книжку и медицинские документы на имя Ал., которые ранее были переданы А.. Под стулом, на котором сидел Изотов, обнаружили прозрачный файл, где были денежные купюры, достоинством по 500 рублей, на сумму 6000 рублей, номера которых совпали со светокопиями. Был составлен акт обследования помещения, который она подписала. После оглашения данных показаний Л. в суде заявила, что она давала такие показания, а противоречия объясняет прошествием времени. Свидетель М. суду пояснила, что работает заместителем декана филологического факультета. С Изотовым она вместе работает около 20 лет и состоит с ним в прекрасных дружеских отношениях. Деканат состоит из двух комнат, в одной из них располагаются рабочие места ее и Изотова. Двери деканата обычно не закрываются. Так было и **.**.**** во время последнего звонка в ОГУ, когда в их кабинет мог войти любой человек. В этот день около 13.00 она выходила из деканата, а когда вернулась, то дверь была закрыта. Она попыталась открыть дверь, но почувствовала сопротивление с другой стороны. Надавив на дверь, ей удалось войти в деканат. Там были незнакомые люди, один из которых проводил съемку, и Изотов, который сидел за своим столом. Она взяла свою сумку и вышла. Возле стула Изотова каких-либо предметов не было, что она утверждает, так как является наблюдательным человеком. Также она заявила, что, по ее мнению, со стороны преподавателей факультета не может быть случаев принятия экзаменов без фактической проверки знаний. Изотова она характеризует только с положительной стороны, и он не мог просить других преподавателей выставить оценки без фактической проверки знаний. Пересдача экзаменов осуществляется по графику, который вывешивается, и его знают все студенты. Разрешается 2 пересдачи, 1 раз со всей группой, потом еще раз в составе комиссии. Методика не меняется, т.е. входит студент, берет билет и начинает готовиться, вопросов может быть 2-3. Изотов читает курсы в группе связей с общественностью и современный русский язык. Он принимает экзамены по той же методике, как и все, т.е. не менее 2 вопросов в билете. Свидетель Б. в суде показала, что Изотова знает, когда она была еще студенткой, после чего осталась работать в ОГУ на его кафедре. Ал. была студенткой ОГУ по специальности связи с общественностью, первая посещала занятия в 1 семестре, а во втором не была ни разу. Если студент не является на экзамен, то деканат определяет причину неявки и выписывает экзаменационный лист, студенту устанавливается день для пересдачи. Таких случаев, чтобы студент получил экзамен без фактического приема знаний нет. Изотов не обращался к ней с просьбами о постановке студенту оценки без проверки знаний. По ее предмету в билете 2 вопроса, также могут быть заданы дополнительные вопросы. Свидетель В. суду пояснила, что работает в ОГУ преподавателем античной литературы. Изотова знает с 1993 года, тот никогда ни с какими противозаконными просьбами к ней не обращался. Студентку Ал. она знает, та перевелась на специальность связи с общественностью и училась там до конца ******* года. На сессию та не явилась. Свидетель Н. суду пояснила, что в обязанности декана входит учебная и воспитательная работа. Декан может отдавать распоряжения по факультету в отношении преподавателей. Как заведующий кафедрой, Изотов контролирует учебный процесс. У Изотова деловые отношения с преподавателями и хорошие со студентами. Ей не известны факты, что Изотов берет со студентов деньги. Также ей не известны случаи, чтобы декан просил поставить преподавателя какую-либо оценку студенту. Если студент не является на экзамен, он обязан в 10-дневный срок сообщить о причинах неявки. Экзаменационные билеты готовятся преподавателем и обсуждаются на кафедре. Преподаватель на пересдаче может сформировать новые билеты. Количество вопросов не регламентировано. Свидетель О. суду пояснила, что заведующий кафедрой может давать указания преподавателям только в рамках своих полномочий. Изотов не может поставить оценку по предмету, который он не преподает. В исключительных случаях, по согласованию с заведующим кафедрой, другой преподаватель может осуществить прием экзамена. Содержание билетов зависит от объема дисциплины. Программа вопросов обсуждается на заседании кафедры. При пересдаче используются те же самые билеты, которые были на первом экзамене. Формирование новых билетов невозможно, так как они составляются за месяц до экзамена и утверждаются на заседании кафедры. Случаи, когда студентам выставлялись оценки без фактического приема знаний, ей не известны. Свидетель Д. суду пояснила, что в ******* году училась в ОГУ на филологическом факультете, где деканом был Изотов. На зимней сессии в ******* года надо было сдавать русский язык, античную литературу и связи с общественностью, но она их не сдавала в связи с болезнью. Попыток пересдать экзамены она не предпринимала, так как не хотела учиться в ОГУ. ******* года ей позвонил мужчина, представившись сотрудником милиции *******, и пригласил прийти в Управление. Она пришла туда, где ее попросили оказать содействие в изобличении взяточника. Она добровольно согласилась на это, предоставив свою зачетную книжку и медицинские справки, о чем написала расписку. В отношении какого лица будут проводиться ОРМ, ей не сказали. Случаи, когда ставились бы оценки без проверки знаний в ОГУ, ей не известны, в том числе и со стороны Изотова. Последнего она характеризует с положительной стороны. Методику проведения экзаменов она не знает. Согласно приобщенной личной карточке студента, Д., **.**.**** г.р., уроженка *******, обучается на филологическом факультете ОГУ. Допрошенные в качестве свидетелей П., Р., С., каждая в отдельности, суду пояснила, что обучается в ОГУ на 2 курсе филологического факультета по специальности связи с общественностью. Деканом факультета является Изотов, он же преподает введение в связи с общественностью. Студентку Ал. близко не знает. На зимней сессии они сдавали дисциплины: введение в связи с общественностью - Изотову, античную литературу - В. и русский язык - Б.. В билетах было по 2 вопроса. Изотова считает профессиональным преподавателем и деканом, который хорошо знает свое дело, он может быть строгим и снисходительным к студентам, его уважают. Про случаи, чтобы Изотов брал деньги со студентов, она не слышала. Свидетель Т. суду пояснила, что в ходе зимней сессии ******* года она сдавала 3 экзамена, в том числе: связи с общественностью - преподаватель Изотов, русский язык - Б. и античная литература - В.. По экзамену связи с общественностью были билеты, в каждом из которых по 2 вопроса. Она сдала все экзамены. Со слов сокурсников, ей известно, что во время пересдачи все проходит также, как и на экзамене. Ал. она знает, но та редко появлялась, и на сессии она ее не видела. Факты получения взяток учителями в ОГУ ей не известны. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель У. суду пояснил, что знает Изотова с ******* года. Все студенты очень тепло отзываются о нем. Будучи председателем профкома, он тесно общался с Изотовым по поводу помощи преподавателям, последний трепетно относится к работникам своего факультета и готов им помочь. Свидетель защиты Ф. показала, что работает методистом в ОГУ 30 лет, из них 15 лет вместе с Изотовым. **.**.**** в ОГУ был последний звонок. В этот день в кабинет к Изотову заходило много людей, дверь не закрывалась. В деканат заходили студенты с костюмами, родители, был и оперативный сотрудник, который потом вместе с группой захвата зашел к Изотову. Характеризует Изотова она только с положительной стороны, как человека, который всегда интересовался и жил судьбами студентов, которые его уважали. Разговоров о том, что на факультете преподаватели берут деньги за экзамены, она не слышала. Свидетель защиты Х. суду пояснила, что знает Изотова с ******* года. Характеризует его как очень яркую личность. Изотов демократичен, открыт для общения, творческий человек. Он создал прекрасный климат в коллективе. Случаи, чтобы преподаватели сами или по просьбе Изотова принимали экзамены за деньги без проверки знаний у студента, ей не известны. Формы приема экзаменов бывают разные, это и традиционная форма с вопросами в билетах, есть автоматическая оценка, может быть написание реферата. Свидетель защиты Ц. суду пояснил, что обучался на факультете Изотова и знает того, как высокого профессионала, которого студенты уважают. Изотов талантливый педагог. **.**.**** на факультете был последний звонок. В деканат заходило много народу, так как все готовились к празднику. Сдача экзамена происходит по билетам, в которых по 2 вопроса. Он никогда не пересдавал экзамены, но знает, что преподавателю можно ответить на ключевые вопросы, которые могут выявить знания студента. Свидетель зашиты Ч. охарактеризовала в суде Изотова как порядочного и честного человека, которого она знает несколько лет. Он всегда помогает студентам, идет им на уступки. Для университета он проделал огромную работу и именно на его плечах держится их факультет. Сдача экзаменов происходит по расписанию, лично она никогда не пересдавала их, но знает, что форма пересдачи может быть разной. Обычно в билете по 2 вопроса, но есть и творческое задание, бывает, что за несколько дней студенту дают выучить 6 вопросов для сдачи зачета. Она получила диплом в ******* году, последний звонок был **.**.****. На факультете было очень много народу, все заходили в деканат. Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что Изотов является ее деканом. Она характеризует его как профессионала своего дела и грамотного руководителя, студенты к нему относятся прекрасно, и все его уважают. Случаев, что Изотов брал со студентов за экзамены деньги, не было. Методика сдачи экзаменов разъяснялась студентам. Сдача экзаменов проходит по стандартной схеме. Студент берет билет и готовится. Те, кто не сдает экзамены, идут на пересдачу. Бывает, что студенту дается 10 вопросов, которые он должен выучить, потом преподаватель на свой выбор задает вопросы, и студент отвечает. Свидетель защиты Щ. в суде охарактеризовала Изотова как опытного преподавателя и декана, интересного, веселого и умного человека. Ей не известны случаи, чтобы Изотов предлагал студентам сдать экзамены за деньги. На общих собраниях Изотов объявлял порядок сдачи экзаменов и зачетов. Пересдача проходит также как экзамен, но может даваться меньше вопросов, например, шесть, которые должен выучить студент. Про необходимость выучить 6 вопросов говорилось на консультации перед экзаменом по предметам Изотова – это она знает со слов студентов, фамилии которых назвать не может. Давая оценку показаниям свидетелей Г., Е., Ж., З., И., А., Д., К., Л., суд считает их логичными, объективными и дополняющими друг друга, поскольку они согласуются между собой, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что для оговора Изотова В.П. каких-либо объективных оснований, а не голословного утверждения стороны защиты о таковом, со стороны допрошенных свидетелей в судебном заседании не установлено. Некоторые расхождения в их показаниях в ходе предварительного следствия и в суде являются не существенными и не влияющими на квалификацию инкриминируемого деяния, тем более, что данные противоречия были устранены в судебном заседании логичным объяснением допрошенных лиц давностью события преступления. Также суд учитывает при постановке приговора показания свидетелей Н. и Э., которые пояснили, что Изотов В.П. обладал организационно-распорядительными полномочиями, имел авторитет среди преподавателей и студентов; при пересдаче задолженностей использовались, как правило, те же самые билеты, которые были на первом экзамене, поскольку они формируются заблаговременно до экзамена и утверждаются на заседании кафедры. Аналогичные последним показания в части порядка сдачи экзаменов дали и свидетели П., Р., С. и Т., что также суд учитывает при постановке приговора. Суд принимает во внимание показания свидетелей Б. и В. о том, что Изотов В.П. к ним с просьбами о постановке студенту оценки не обращался, но вместе с тем, как установлено из обстоятельств дела, подсудимый не мог обратиться к первой по поводу выставления оценки Д., так как был задержан на месте преступления, а ко второй, как следует из стенограммы разговоров Изотова и А., - из-за ее принципиальности. Кроме того, при постановке приговора суд учитывает показания свидетелей защиты, а также вышеуказанных свидетелей, которые совместно работали и обучались в ОГУ, в той части, где все они характеризуют Изотова В.П. с положительной стороны, как преподавателя и руководителя, пользующегося уважением. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Ч. и Щ. в части того, что при пересдаче экзаменов студенту надо было подготовить только 6 вопросов, поскольку данное утверждение опровергается всеми остальными допрошенными в суде лицами, причем как руководителями, так и студентами ВУЗа; пояснения указанных лиц в данной части суд расценивает как их желание помочь подсудимому, который пользуется у них высоким авторитетом. Анализируя показания свидетелей М., Ф. и некоторых других о том, что **.**.**** в деканат заходило множество людей, в совокупности с показаниями всех допрошенных свидетелей, а также с исследованными доказательствами по делу, суд отвергает версию стороны защиты, что деньги в кабинет Изотова В.П. кто-то подбросил, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый получил взятку в виде денег от А., которые бросил себе под стол до их изъятия из кармана его брюк. Также суд не может руководствоваться пояснениями ряда свидетелей, что им не известны факты взяточничества в ОГУ, в том числе со стороны Изотова В.П., поскольку данный вид преступления носит латентный характер, и, кроме того, данное мнение является предположением этих лиц, на чем не может быть постановлен приговор. Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, виновность Изотова В.П. также подтверждается следующими доказательствами. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от **.**.****, следователь Ю. докладывает о том, что **.**.**** в период с 12.30 до 12.38 Изотов В.П., являясь должностным лицом, находясь в учебной аудитории №*** учебного корпуса ОГУ, расположенного по адресу: *****, получил от А. денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия - выставление положительных оценок без фактической сдачи экзаменов студентке 1 курса 5 группы филологического факультета ОГУ Д. по имеющимся у нее задолженностям за не сданные учебные дисциплины в период зимней сессии за ******* учебный год. Из рапорта оперуполномоченного ОРЧ №*** УБЭП при УВД по Орловской области Г. от **.**.**** усматривается, что оперативными сотрудниками на территории ***** г. Орла проводились ОРМ, в результате которых задокументирован факт получения взятки в сумме 6000 рублей деканом филологического факультета ОГУ Изотовым В.П. за погашение задолженности по сессии студенткой данного факультета. Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, был осмотрен кабинет декана филологического факультета ОГУ, расположенный в аудитории №*** на третьем этаже ***** г. Орла, в ходе которого зафиксировано рабочее место Изотова В.П., установлены его индивидуальные признаки и местонахождение. В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд от **.**.****, в СО по г. Орлу СУ СКП РФ по Орловской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирован факт получения взятки деканом филологического факультета ОГУ Изотовым В.П. Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, и.о. начальника УВД по Орловской области постановил рассекретить постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» от **.**.**** Из постановления о проведении оперативного эксперимента от **.**.**** усматривается, что постановлено провести в отношении декана филологического факультета ОГУ Изотова В.П. оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств. Из заявлений А. и Д., каждой в отдельности, от **.**.**** следует, что каждая из них дает добровольное согласие на содействие правоохранительным органам. Согласно актам сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, сделаны светокопии денежных купюр на общую сумму 9000 рублей и светокопии зачетной книжки, медицинских справок №*** на имя Д., после чего зафиксирован факт передачи данных документов А. Согласно актам передачи денежных средств и документов от **.**.****, А. были переданы денежные средства на общую сумму 9000 рублей с указанием номеров и достоинства купюр, а также зачетная книжка и медицинские справки на имя Д. Из акта наблюдения от **.**.**** усматривается, что З. в ходе наблюдения зафиксировал разговор между А. и Изотовым В.П., начавшийся в 10.00 и длившийся в течение 5 минут. К данному акту приложена стенограмма состоявшегося разговора, в ходе которого А. просит Изотова решить вопрос о зачете 3 задолженностей по дисциплинам у студентки Ал.. Изотов сначала предлагает подойти А. к нему **.**.****, а потом, после просьб последней о решении вопроса в этот день, Изотов говорит собеседнице подойти после обеда в 12.00. Согласно акту наблюдения от **.**.****, З. в ходе наблюдения с 12.00 до 12.38 зафиксировал повторный разговор между А. и Изотовым В.П. К данному акту приложена стенограмма состоявшегося разговора, в ходе которого Изотов выясняет у А., какие и сколько задолженностей имеется у Ал.. Узнав о не сданной дисциплине у преподавателя В., Изотов говорит, что у последней надо только учить, там бесполезно, вообще никаких вариантов. На просьбу А. решить вопрос хотя бы с русским языком и его предметом, Изотов берет у собеседницы зачетную книжку Ал.. Затем на вопрос А., сколько она должна за услугу, Изотов, сказав несколько слов на другие темы, после слов первой, что они одни, произносит: за два шесть, на что А. отвечает утвердительно. Далее А. говорит: «Сейчас, сейчас, возьмите В.П., спасибо вам огромное». Из протокола осмотра предметов от **.**.**** усматривается, что были осмотрены два CD-R диска с аудио и видео записями разговоров мужчины и женщины (Изотовой и А.). Текст разговоров на данных дисках совпадает между собой. На видеозаписи просматриваются внутренние помещения ОГУ, а также разговаривающие друг с другом А. и Изотов. После фразы: «В.П. говорите у меня все с собой …» мужчина говорит: «За два шесть». Затем раздается посторонний шум и шелест. При произнесении женщиной фразы: «Сейчас сейчас возьмите В.П. спасибо вам огромное …» мужчина в правую руку что-то берет и кладет в правый боковой карман брюк. После осмотра данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между А. и Изотовым, которая является вещественным доказательством по делу. Данная аудиозапись аналогична содержанию стенограммы, имеющейся в материалах дела. После этого судом была просмотрена видеозапись состоявшихся встреч А. с Изотовым, где также имеется разговор между ними, идентичный вышеуказанной аудиозаписи. Из просмотра видеозаписи усматривается, что после слов А.: «Сейчас сейчас возьмите В.П. спасибо вам огромное …» Изотов делает движение правой рукой в ее сторону, что-то берет, после чего убирает свою руку в правый карман брюк. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к акту обследования помещения от **.**.****. На видеокассете отсутствует звуковое сопровождение. По результатам просмотра установлено, что видеосъемка начинается перед входом в деканат, куда заходит Изотов, за ним оперативный сотрудник. Изотов садится за рабочий стол, держа руки в карманах брюк. Далее в течение около 10 секунд на дрожащем изображении показывается окно. Потом в кадре снова появляется Изотов, сидящий за столом. Изотов достает из правого внутреннего кармана пиджака зачетную книжку с вложенными в ней справками. Затем Изотов выходит из-за стола, в кадре появляется стул, на котором он сидел, рядом со стулом лежит файл с просматривающимися в нем денежными купюрами, достоинством 500 рублей. После просмотра данной видеозаписи сторона защиты высказала сомнения в том, что девушка на видеозаписи является Лопатиной, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам ее участия в ОРМ как приглашенного гражданина. Суд, исследовав протокол допроса К. в ходе следствия, копию ее студенческого билета, имеющуюся в материалах дела, и протокол судебного заседания от **.**.****, где согласно представленному К. паспорту приведены ее анкетные данные, установил, что приведенные в данных документах сведения полностью совпадают между собой; по мнению гособвинителя, К. является одним и тем же лицом, которое участвовало в ОРМ и было допрошено в судебном заседании, - на основании изложенного, суд находит вышеуказанное заявление стороны защиты несостоятельным. В соответствии с актом добровольной выдачи от **.**.****, А. выдала денежные средства на общую сумму 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, с соответствующими серийными номерами. Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, были осмотрены 6 денежных купюр Банка России, достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, с соответствующими серийными номерами. После осмотра указанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из акта обследования помещения от **.**.**** усматривается, что с 13.05 до 14.10 был обследован деканат филологического факультета ОГУ. В ходе обследования деканом Изотовым В.П. были добровольно выданы зачетная книжка и медицинские справки №*** на имя Д. При сличении данных документов со светокопиями установлена их идентичность. При осмотре рабочего места Изотова В.П. под его рабочим стулом, рядом со столом был обнаружен полиэтиленовый файл, в котором находились денежные средства на общую сумму 6000 рублей. При сличении данных денежных купюр со светокопиями их номера сошлись. Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, были осмотрены денежные купюры, зачетная книжка и 4 медицинских справки на имя Д., изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» от **.**.**** Установлено наличие 12 денежных купюр, достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, имеющие соответствующие серийные номера, а также зачетной книжки №*** и 4 медицинских справок на имя Д. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Наличие в данном протоколе указания об упаковке после осмотра денежных купюр, достоинством по 100 и 50 рублей, которые в деле нигде не фигурируют, суд относит к технической ошибке следователя, поскольку в других местах настоящего протокола осмотра указаны именно те денежные средства, которые были изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещения», что также подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами, упакованными согласно данному протоколу. Так, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: - 12 денежных купюр Банка России, достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, серийные номера которых совпадают с ксерокопиями денежных купюр, отраженных в протоколе сбора образцов, акте передачи и акте обследования помещения; - 6 денежных купюр Банка России, достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, серийные номера которых совпадают с ксерокопиями денежных купюр, отраженных в акте передачи, протоколе сбора образцов и акте добровольной выдачи. Также в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: - зачетная книжка №*** на имя Д., - справки №*** о временной нетрудоспособности Д. В соответствии с актом оперативного эксперимента, Г. описывает ход и результаты проведения оперативного эксперимента, в ходе которого был зафиксирован факт получения деканом филологического факультета ОГУ Изотовым В.П. взятки от А. В соответствии со срочными трудовыми договорами: - б/н от **.**.****, ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» в лице ректора Я. и гражданин Изотов В.П. заключили трудовой договор, согласно которому установлен предмет трудового договора, права и обязанности преподавателя и работодателя, порядок оплаты труда, условия отдыха. Изотов В.П. принимается на работу на должность заведующего кафедрой журналистики филологического факультета. Срок действия трудового договора с **.**.**** по **.**.****; - №*** от **.**.****, ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» в лице ректора Я. и гражданин Изотов В.П. заключили трудовой договор, согласно которому установлен предмет трудового договора, права и обязанности преподавателя и работодателя, порядок оплаты труда, условия отдыха. Изотов В.П. принимается на работу на должность декана филологического факультета. Срок действия трудового договора с **.**.**** по **.**.**** Согласно приказам ректора ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»: - №***-к от **.**.**** - Изотов В.П. утвержден в должности заведующего кафедрой журналистики с **.**.****; - №***-к от **.**.**** - Изотов В.П. назначен на должность декана филологического факультета с **.**.**** В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ректором ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» Я., на декана филологического факультета, заведующего кафедрой, профессора кафедры ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» возлагаются соответствующие обязанности, определяются права и устанавливается ответственность. Из зачетно-экзаменационных ведомостей **.**.**** учебного года №*** группы 1 курса дневного отделения филологического факультета ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» усматривается: - «Введение в связи с общественностью», что преподавателем данной дисциплины является Изотов В.П., напротив фамилии Ал. в графе «Отметка о сдаче» имеется рукописная запись «не допущена»; - «Современный русский язык», что преподавателем данной дисциплины является Б., напротив фамилии Ал. в графе «Отметка о сдаче» имеется рукописная запись «не явилась»; - «Античная литература», что преподавателем данной дисциплины является В., напротив фамилии Ал. в графе «Отметка о сдаче» имеется рукописная запись «не явилась». Согласно приказу ректора ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» от **.**.**** №***-С, студентке 5 группы филологического факультета Д. установлен срок ликвидации академических задолженностей до **.**.**** Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, в представленных на исследование разговорах принимало участие два лица, мужчина (обозначен в тексте дословного содержания как М) и женщина (обозначена в тексте дословного содержания как Ж). Дословное содержание разговоров на представленных фонограммах приведено в тексте настоящего заключения. На представленных фонограммах признаков монтажа не имеется. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, в тексте (фонограмме разговора), представленном на исследование, имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Определить значение скрытых элементов текста не представилось возможным. Элементы маскировки представлены в речи лица М и речи лица Ж. В результате лингвистического анализа разговоров высказываний, указывающих на передачу денежных средств от одного собеседника другому, речевых указаний на предназначение денежных средств не выявлено, как и не выявлено согласие на принятие денежных средств. Категорически утверждать, что речь идет именно о передаче денежных средств, исходя из представленного текста, не представляется возможным. Замечание стороны защиты о том, что на ходатайство Изотова В.П. об участии в проведении экспертизы он был уведомлен о месте ее проведения в ЭКЦ УВД по ***** с указанием в адресе экспертного учреждения: г. Орел, суд находит несущественным, поскольку это является технической ошибкой следователя в указании города; в уведомлении правильно указан телефон эксперта и другие данные о месте нахождения учреждения, что не лишало Изотова В.П. возможности реализовать свое право, заявленное им в ходатайстве. Допрошенный в качестве свидетеля защиты Ит. в суде показал, что он является доктором филологических наук и по просьбе стороны защиты анализировал экспертное заключение Уд. Он считает, что некоторые интерпретации, предложенные экспертом, не совсем состоятельны. В своей оценке заключения эксперта он указывает, что не все смыслы, которые не удается выявить, являются следствием намеренной маскировки. Однако он не исключает, что в бытовом разговоре, когда речь шла об экзаменах, возможны различные интерпретации. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, пояснения свидетеля защиты Ит., который фактически не опроверг их, указав, что возможны различные интерпретации, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает заключения экспертов №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, поэтому кладет их в основу приговора. В своих выводах суд основывается на том, что экспертам представлялись все материалы уголовного дела и там же непосредственно проходило исследование. Таким образом, заключения экспертов, не являясь определяющим доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод о виновности Изотова В.П. Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Изотова В.П. в получении взятки. Суд отвергает, как безосновательные, доводы стороны защиты об отсутствии повода и оснований для проведения ОРМ в отношении Изотова В.П., о, якобы, имевших место нарушениях при проведении ОРМ, вследствие чего просили исключить ряд доказательств из материалов дела, поскольку стороной защиты не представлено ни одного законного основания для признания доказательств недопустимыми. Также суд считает несостоятельным доводы подсудимого об исключении из числа доказательств показаний допрошенных по делу лиц, так как ряд из них (показания на предварительном следствии) не исследовался в судебном заседании вовсе, а другие были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания Изотова В.П. о его непричастности к получению взятки, суд считает их несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, и расценивает их как выбранный способ защиты. Так, суд критически относится к его утверждению о том, что произнесенную им фразу «за два шесть» следует понимать, как необходимость за 2 дня выучить 6 вопросов к экзамену. Неубедительным в этом отношении является и приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты сообщение Об. от **.**.**** о том, что заседание диссертационного совета проходило **.**.**** в 12.30, поскольку оно не относится к обстоятельствам дела. Указанный довод опровергается стабильными показаниями А., всех оперативных сотрудников, участвующих в ОРМ, которые однозначно заявили, что Изотов, не говоря ни о каких днях и вопросах, целенаправленно в виде взятки получил 6000 рублей от А., которые положил в правый карман брюк. Анализ исследованных в суде видео и аудио записей разговоров А. и Изотова совершенно определенно свидетельствует об умысле Изотова на получение взятки, который он высказал, используя маскировку содержательных элементов речи, что за выставление оценок за его предмет и дисциплину Б. ему необходимо дать 6000 рублей; ранее, в этом же разговоре он указал, что с В. данный вопрос решить невозможно, из-за чего оставшиеся 3000 рублей, также выданные для проведения ОРМ, остались невостребованными; в данных разговорах вовсе не ведется речь ни о необходимости каких-то дней на подготовку к экзамену, ни о количестве вопросов, которые студенту надо выучить, также как и отсутствует упоминание о том, что Ал. надо прийти для пересдачи экзаменов. Подсудимый, будучи доктором филологических наук, бесспорно, при желании мог определенно высказать свои требования по поводу пересдачи экзаменов, однако он прибег к маскировке содержательных элементов своей речи, что свидетельствует о его намерении получить взятку. Свидетель Д. в суде показала, что она не знала методику пересдачи экзаменов, что также опровергает утверждение стороны защиты о том, что Изотов говорил о необходимости готовить лишь 6 вопросов для пересдачи. На видеозаписи встречи А. и Изотова просматривается, что после слов А.: «Сейчас, сейчас, возьмите, В.П., спасибо вам огромное …» Изотов делает движение правой рукой в ее сторону, что-то берет, после чего убирает свою руку в правый карман брюк. Допрошенные свидетели показали, что Изотов положил деньги именно в правый карман брюк. На видеозаписи, являющейся приложением к акту обследования помещения от **.**.****, которая последовала сразу после встречи Изотова и А., видно, что Изотов садится за рабочий стол, держа руки в карманах брюк; далее в течение примерно 10 секунд на дрожащих кадрах показывается окно, после чего в кадре снова появляется Изотов, сидящий за столом. Затем рядом со стулом, за которым сидел последний, обнаружен файл с денежными купюрами на общую сумму 6000 рублей. Свидетели Г., Е. и другие показали, что в тот момент, когда из поля зрения камеры выпал Изотов, последний что-то выбросил из кармана, после чего в том месте были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные для проведения ОРМ. Также указанные свидетели категорически заявили, что деньги в кабинет Изотову никто посторонний подбросить не мог, А. постоянно находилась под их наблюдением. Свидетели Ал. и Л. также подтвердили, что в деканате были изъято именно 6000 рублей, что согласуется с фразой Изотова «за два шесть»; ранее в их присутствии данные деньги были осмотрены и переданы А. в числе 9000 рублей, предназначавшихся для передачи в качестве взятки. Кроме того, сам подсудимый признал, что не оспаривает текст, имеющийся на фонограмме его разговоров с А., в ходе которого он не говорил последней про 6 вопросов, которые должна выучить Ал.; он не присутствовал на консультациях Б. и не знает ее требования при пересдаче, однако, после оценки всех обстоятельств он намеревался обратиться к Б., которая могла прислушаться к его словам и назначить срок пересдачи. Органом предварительного следствия действия Изотова В.П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации совершенного подсудимым деяния на ч. 1 ст. 290 УК РФ, мотивировав свою позицию наличием в действиях Изотова В.П. состава лишь данного преступления. Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Изотова В.П. по данной норме закона. Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. Действия Изотова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Признавая в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств: - Изотов В.П. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции, как декан филологического факультета, заведующий кафедрой и профессор кафедры, в государственном органе (ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»), возложенные на него ректором. - Он же, являясь должностным лицом, в силу своего должностного положения, обладая значимостью и авторитетом в коллективе и имея в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществлял руководство, используя сложившиеся межличностные отношения, мог как лично (по своей дисциплине зачесть задолженность), так и способствовать исполнению в пользу представляемого взяткодателем (А.) лица (Ал.) действия (по дисциплине русский язык) другим лицом (преподаватель Б.). - В данном деле отсутствует провокация взятки, поскольку проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о противоправных действиях не является таковой. - Состав данного преступления окончен, так как получение взятки не связано с фактическим совершением тех действий, за которые передавался предмет взятки. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Изотова В.П., предусмотренных, соответственно, ст.ст. 61 и 63 УК РФ, по делу не усматривается. Назначая Изотову В.П. наказание, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, руководством ОГУ и общественностью университета характеризуется исключительно с положительной стороны, является руководителем научной школы, по месту жительства тоже характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет несколько серьезных хронических заболеваний, и исходит из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеприведенных данных в совокупности, суд приходит к выводу назначить Изотову В.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается. Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Изотова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 (два) года. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Изотову В.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - 12 и 6 денежных купюр Банка России, достоинством по 500 рублей каждая, на сумму, соответственно, 6000 и 3000 рублей – возвратить по принадлежности в УБЭП УВД по Орловской области; - зачетную книжку №*** и медицинские справки №*** – возвратить по принадлежности Д.; - два CD-R диска с аудио и видео записями разговоров между Изотовым и А., видеокассету с записью ОРМ «Обследование помещения» – хранить при деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья