Приговор ч.1 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В., Наумовой Н.Г., Новосельцева Ю.А., потерпевшего Л., представителя потерпевшего Л., подсудимого Архипова В.Н.,

защитника - адвоката Сурайкина Е.Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****, при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Архипова В.Н., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** примерно в 22.10 водитель Архипов В.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем *******, выезжая с прилегающей территории в районе ***** г. Орла в направлении ***** на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Архипов В.Н. не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (***** г. Орла), со стороны переулка Дарвина, выехал на проезжую часть ***** г. Орла, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В результате вышеуказанных действий водителя Архипова В.Н. и нарушения им пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 9,3 м от левого края проезжей части ***** г. Орла по ходу движения мотоцикла ***** и 6,8 м до проекции угла ***** г. Орла, допустил столкновение с мотоциклом «*****, под управлением водителя Л., который следовал по проезжей части ***** г. Орла в направлении *****. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «***** Л. были причинены телесные повреждения в виде переднего неполного вывиха 7 шейного позвонка, открытого перелома болыпеберцовой кости левой голени, кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека и ссадин правой нижней конечности, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В начале судебного следствия Архипов В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Однако, согласившись дать показания по существу дела, Архипов В.Н. заявил, что в инкриминируемом деянии его вины нет, а он лишь нарушил ПДД. При этом Архипов В.Н. пояснил, что **.**.**** примерно в 22.30 он на личном, технически исправном автомобиле, со скоростью примерно 5 км/ч выезжал от ***** г. Орла на главную дорогу. Видимость в это время была достаточная. Предварительно он посмотрел налево и, поскольку машины стояли на красный сигнал светофора, и помех у него не было, стал поворачивать направо, намереваясь занять левый ряд своей полосы движения. При этом у него горел сигнал поворота «направо». Когда он поворачивал, то с левой стороны услышал рев, после чего сразу произошел удар в его автомобиль. Он увидел, как потерпевший перелетел через его машину. Он остановился и подбежал к потерпевшему, убедившись, что тот жив. Далее собрался народ, а потом потерпевшего увезли в больницу. На мотоцикле после ДТП были разбиты только фары. Потерпевший ехал без света фар, без номеров, не имея водительских прав, со скоростью 60 км/ч.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Архипова В.Н. в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным **.**.**** в качестве подозреваемого и **.**.**** в качестве обвиняемого, оба раза с участием защитника - адвоката, Архипов В.Н., в отличие от своих пояснений в суде, показал, что, выезжая с прилегающей территории на *****, он двигался со скоростью 5-10 км/ч и поворачивал на крайнюю правую полосу движения в направлении *****. Приближающийся мотоцикл он не видел, со схемой ДТП согласен.

После оглашения данных показаний Архипов В.Н. заявил, что он давал такие показания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, экспертов, специалиста и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Архипова В.Н. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, потерпевший Л. в суде показал, что **.**.**** примерно в 22.00 он ехал на личном мотоцикле «Кавасаки» по ***** г. Орла, со стороны 909 квартала в сторону Автовокзала. Он двигался в левом ряду своей полосы со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, помех для движения не было. Освещенность была нормальная, дорога без повреждений. В районе *****, с правой стороны на главную дорогу прямо перед ним выехал автомобиль под управлением Архипова, который пересекал проезжую часть перпендикулярно направлению его движения. Он не менял направление своего движения, и столкновение произошло на его полосе, удар пришелся в район переднего левого колеса автомобиля Архипова. На момент ДТП его мотоцикл был исправен, госномеров на нем не было, водительских прав он не имел, так как еще обучался в автошколе. После ДТП, в результате которого ему был причинен передний неполный вывих 7 шейного позвонка, открытый перелом большой берцовой кости левой голени, кровоподтек верхних конечностей, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности, он очнулся в машине скорой помощи и впоследствии проходил лечение в стационаре около 45 дней. Он перенес 4 операции, предстоит еще 1 операция на ноге, продолжает испытывать страдания по поводу перенесенных травм. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству защитника адвоката Сурайкина Е.Л. было оглашено объяснение Л. от **.**.****, из которого усматривается, что потерпевший ехал в сторону 909 квартала; увидев автомашину «******* и думая, что та повернет направо, он перестроился в левый ряд, после чего произошло столкновение.

После оглашения данного объяснения Л. заявил, что давал это объяснение, испытывая плохое самочувствие после перенесенных травм, и не обратил внимания на его содержание.

Таким образом, суд считает разрешенным возникшее противоречие и основывается на показаниях потерпевшего в судебном заседании, тем более что исследованное объяснение согласно требованиям УПК РФ не является доказательством по делу.

Свидетель Ю. в суде показал, что в мае 2011 года примерно в 22.00 он ехал с супругой на личной автомашине *******» из центра города в сторону 909 квартала по ***** г. Орла. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое, без повреждений. Его водительский стаж составляет 18 лет. Он обратил внимание на то, что с прилегающей территории на проезжую часть ***** собирается выезжать автомобиль «*******, за рулем которого он видел подсудимого. Он понял, что Архипов хочет пересечь ***** в сторону *****, так как на машине не горел сигнал поворота. Видя, что подсудимый смотрит в его сторону, он стал притормаживать, и в этот момент первый с ускорением начал пересекать главную дорогу. Скорость движения автомобиля *******» была от 10 до 20 км/ч. В это время из-за машины подсудимого вылетел мотоциклист и упал в 5-6 метрах перед его автомобилем. ДТП произошло на полосе встречного относительно него движения. Автомашина подсудимого после столкновения остановилась на его полосе

движения. Он также остановился, подбежал к пострадавшему и стал вызывать скорую помощь. На лежащем мотоцикле горели задние фонари. Далее он дождался сотрудников милиции.

Свидетель Т. в суде показала, что **.**.**** она с мужем Ю., находясь на переднем пассажирском сидении, ехала в автомашине ******* из центра города в сторону 909 квартала по ***** была хорошая. У нее плохое зрение, из-за чего она пользуется линзами, в которых видит хорошо; на тот момент она была в линзах. Подъезжая к повороту на *****, она заметила стоящий на прилегающей территории, со стороны управления ГИБДД автомобиль ******* который собирался выезжать на главную улицу. Муж стал притормаживать, пропуская данную машину. После чего автомобиль ******* поехал на *****, пересекая *****; сигнал поворота у машины не горел. Момент столкновения мотоцикла с автомашиной она не наблюдала, а увидела, как перед их автомобилем упал мотоциклист. Автомашина *******» двигалась уверенно и пересекала ***** со скоростью, как минимум, 15 км/ч.

Свидетель И. в суде показал, что в мае 2011 года около 22.00 он вышел на балкон своей квартиры, которая расположена на 7 этаже угла дома по *****. В это время на улице было достаточно светло. Он увидел, что в левом ряду своей полосы со скоростью около 60 км/ч, не маневрируя, движется мотоциклист, а из переулка на ***** выезжает джип серого цвета, который стал пересекать дорогу в сторону ***** со скоростью не менее 15 км/ч. В этот момент расстояние между транспортными средствами было около 30 м. Мотоциклист на своей полосе движения врезался в левое переднее водительское колесо джипа. После столкновения мотоциклист вылетел из седла и упал на полосу встречного движения. Все обстоятельства ДТП он видел хорошо, расстояние от него до места столкновения транспортных средств было примерно 100 м. После этого он вышел к месту ДТП.

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, виновность Архипова В.Н. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №***а от **.**.****, повреждения у Л. в виде переднего неполного вывиха 7 шейного позвонка, открытого перелома болыпеберцовой кости левой голени, кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека и ссадин правой нижней конечности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным, данным экспертом соответствующей квалификации и стажа работы, и не вызывающим сомнения у суда.

Из справки по ДТП усматривается, что происшествие произошло **.**.**** в 22.10 возле ***** г. Орла. Водитель Архипов В.Н. на автомашине «Мицубиси Аутландер» госномер С 328 СР выезжал с прилегающей территории в районе ***** и произошло столкновение с мотоциклом «Кавасаки» без номера под управлением Л., следовавшим по ***** со стороны пе***** в направлении

*****.

Согласно протоколу ***** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля «******* под управлением Архипова В.Н. и мотоцикла ***** под управлением Л. Способ регулирования движения - выезд с прилегающей территории, следов торможения - нет, рулевое управление и тормозная система - исправны, место столкновения определено по осыпи грязи. При осмотре автомобиля «*******» зафиксировано повреждение левого переднего колеса. У мотоцикла «***** повреждены: передние щиток, колесо и тормозные диски, рулевая вилка с креплением, главный тормозной цилиндр, два кликана, рама, радиатор, воздушная коробка, дроссельная заслонка, бензобак с накладкой и креплением, аккумулятор, левая подножка, рычаг переключения скоростей, сиденье, фара, двигатель, выхлопной коллектор.

В соответствии со схемой ДТП место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 9,3 м от левого края проезжей части ***** г. Орла в направлении *****; 6,8 м от проекции угла ***** в сторону пе*****.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** усматривается, что в отношении Л. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД (управление не зарегистрированным транспортным средством, без водительских прав) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно паспорту технического средства ***** собственником мотоцикла «*****» является Л., сведения о регистрации ТС отсутствуют.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ №*** страхователем мотоцикла *****» является Л., срок действия договора с **.**.**** по **.**.****

Из таможенного приходного ордера № №*** усматривается, что мотоцикл «*****», **.**.**** выпуска, имеет механические повреждения.

По данному поводу потерпевший Л. пояснил, что приобретенный им мотоцикл был бывшим в употреблении и при его приобретении на нем имелись мелкие механические повреждения, но технически мотоцикл был исправен.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту мотоцикла «*****» составила 790 691 рубль и стоимость поврежденной мотоэкипировки - 36 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****:

Остановочный путь мотоцикла «***** при экстренном торможении в
условиях места происшествия составляет со скорости 60 км/ч - 41,7 м.

Остановочный путь автомобиля ******* при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет
со скорости 5 км/ч - 1,6 м, со скорости 10 км/ч - 3,6 м.

3) В данной дорожной обстановке, изложенной в постановлении следователя, с
технической точки зрения водитель мотоцикла «***** Л.
действовал согласно требований ПДД.

4) При обстоятельствах, изложенных в постановлении, водитель автомобиля
******* Архипов В.Н. должен был
действовать согласно требованиям п. 8.3 ПДД.

Эксперт М. в суде показала, что она дала заключение №*** от **.**.****, и выводы, сделанные ей по представленным данным, она подтверждает. Для производства экспертизы следователем было задано, что потерпевший Л. принимал меры к торможению и в его действиях отсутствуют нарушения ПДД. Тормозной путь мотоцикла *****» при скорости 60 км/ч составляет 41,7 м. Также она пояснила, что мотоцикл *****» и автомашина «*******» в момент выезда последней на главную дорогу, если данная автомашина двигалась со скоростью 5 км/ч и проехала 4,7 метра, находились бы друг от друга на удалении 56,3 м. В последнем случае потерпевший Л. имел техническую возможность избежать столкновение, применив торможение. При скорости движения автомашины «*******» 10 км/ч у потерпевшего Л. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. В случае возникновения опасности для движения водитель транспортного средства должен руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста С. пояснил, что к нему обратился Архипов В.Н. с просьбой ответить на вопрос: на каком расстоянии находились мотоцикл «***** и автомобиль «*******» друг от друга в момент выезда автомашины «*******» с прилегающей территории на ***** г. Орла, если автомобиль «*******» двигался со скоростью 5 км/ч и проехал до места столкновения с мотоциклом «*****» 4,7 м, а мотоцикл *****» двигался со скоростью 60 км/ч. На исследование была представлена схема ДТП, заключение эксперта №*** от **.**.**** и свидетельство о регистрации автотранспортного средства. Он провел исследование и дал заключение №*** от **.**.****, придя к выводу, что мотоцикл *****» и автомашина *******» в момент выезда автомашины *******» с прилегающей территории находились друг от друга на расстоянии 56,4 м при вышеуказанных условиях. В данном случае потерпевший Л. имел техническую возможность избежать столкновение при своевременном торможении. Однако при скорости движения автомашины «*******» 10 км/ч, мотоцикл «*****» и автомашина «*******» находились бы друг от друга на расстоянии 28,2 м.

Из приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании заключения специалиста С. №*** от **.**.**** усматривается, что мотоцикл «*****» и автомашина «******* в момент выезда автомашины *******» с прилегающей территории на ***** г. Орла находились друг от друга на расстоянии 56,4 м, если автомобиль *******» двигался со скоростью 5 км/ч и проехал до места столкновения 4,7 м, а мотоцикл «*****»

двигался со скоростью 60 км/ч.

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, судом был проведен следственный эксперимент.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста и допрошенный в судебном заседании перед началом следственного эксперимента Б. пояснил, что он работает в Главном Управлении Орловской лаборатории судебных экспертиз в должности эксперта-автотехника, имеет стаж работы 11 лет и допуск по экспертным специальностям 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах». При проведении автотехнических экспертиз учитываются погодные условия и время суток, если стоят вопросы, которые требуют их учета. В случае проведения следственного эксперимента в настоящее время, если ДТП произошло **.**.**** при сухом дорожном покрытии, а сейчас **.**.**** и асфальт влажный, то данные обстоятельства с технической точки зрения на определение скорости автомашины не повлияют. Также он пояснил, что любой эксперт перед проведением исследования должен ознакомиться с материалами дела, при этом проводить экспертизу по недоброкачественным данным нельзя.

Согласно проведенному судом **.**.**** следственному эксперименту установлено следующее. Подсудимый Архипов В.Н. поставил свой автомобиль в левый край примыкающей к ***** дороги, перпендикулярно главной дороге, выдвинув ее передний край на 15 см на данную улицу, пояснив, что в таком положении его автомобиль стоял перед выездом на проезжую часть *****, где произошло ДТП. Потерпевший Л., а также свидетели И., Ю., Т., каждый в отдельности, заявили, что автомашина подсудимого стояла правее, примерно посредине примыкающей дороги, и ее передняя часть была обращена в направлении *****, которая располагается по другую сторону ***** свидетели И., Ю., Т. заняли места, где они находились в момент столкновения транспортных средств, и суд убедился, что с указанных мест без помех просматривается место ДТП. Архипов В.Н. изъявил согласие и продемонстрировал, каким образом и с какой скоростью он, управляя своей автомашиной, выезжал на *****, пересекая то место, где по схеме ДТП произошло столкновение транспортных средств. Согласно схеме ДТП на проезжей части ***** было отмечено место столкновения транспортных средств, также было обозначено место нахождения передней части автомобиля *******» после ДТП, при этом суд убедился, что указанные места обозначены в строгом соответствии со схемой ДТП. Для определения скорости движения автомобиля «*******» время преодоления расстояния автомашины от начала движения до места столкновения транспортных средств хронометрировалось с помощью секундомера. По результатам 3-х заездов было определено среднеарифметическое время, которое составило 7,5 сек. Судом обращено внимание, что автомобиль *******» под управлением подсудимого остановился не на обозначенном, согласно схеме, месте остановки после ДТП, на что Архипов В.Н. заявил, что перед ДТП он хотел повернуть направо, а не пересечь *****, поэтому в ходе следственного эксперимента движется таким образом. Далее подсудимый Архипов В.Н. вновь осуществил 3 заезда с

указанного потерпевшим и свидетелями места расположения его автомобидя на прилегающей территории. Среднеарифметическое время данных заездов составило 6,5 сек. После окончания следственного эксперимента потерпевший Л. заявил, что в день ДТП автомашина под управлением Архипова В.Н. двигалась гораздо быстрее. Свидетель Ю. показал, что продемонстрированная в ходе следственного эксперимента скорость движения автомобиля «*******» не соответствует той, которая была у автомашины на момент ДТП, поскольку тогда ее скорость была значительно больше. Также Ю. заявил, что направление движения автомашины Архипова В.Н. в ходе эксперимента не соответствует имевшему место на момент ДТП, так как Архипов В.Н. пересекал ***** в направлении ***** Т. показала, что на момент ДТП скорость автомобиля «*******» была в несколько раз больше, и данная автомашина двигалась в сторону *****, а не поворачивала на *****, как было продемонстрировано в ходе следственного эксперимента. Свидетель И. показал, что продемонстрированная в ходе следственного эксперимента скорость движения автомобиля *******» не соответствует той, которая была у автомашины на момент ДТП, поскольку тогда ее скорость была намного больше, и, кроме того, перед ДТП автомашина Архипова В.Н. пересекала центральную дорогу прямо в сторону ***** Б. сделал заявление, что Архипов В.Н. при совершении заездов в ходе следственного эксперимента применял торможение, о чем свидетельствовали включенные стоп-сигналы автомобиля *******» под его управлением. В ходе данного выездного судебного заседания потерпевший Л. указал место, где он находился, когда заметил выезжающую на главную дорогу автомашину Архипова В.Н. С использованием рулетки было измерено данное расстояние, которое составило 22 м.

Анализируя сделанное стороной защиты заявление, что данный следственный эксперимент проведен с нарушениями, поскольку отличны время суток, время года и погодные условия, суд находит его несостоятельным. Следственный эксперимент проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Что же касается указанных отличий, то они не влияли на результаты эксперимента, так как его целями были проверка показаний участников уголовного судопроизводства и уточнение иных данных, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, в том числе скорости движения автомобиля *******» непосредственно перед столкновением транспортных средств. Кроме того, допрошенный в судебном заседании перед началом следственного эксперимента в качестве специалиста Б. однозначно пояснил, что при проведении настоящего эксперимента время и погодные условия с технической точки зрения на определение скорости автомашины не влияют. Также несостоятельно утверждение защиты, будто место ДТП в ходе следственного эксперимента определил гособвинитель, поскольку суд непосредственно убедился, что места столкновения транспортных средств и нахождения автомобиля «*******» обозначены в строгом соответствии со схемой ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта

М. №*** от **.**.****, обусловленными недоброкачественными данными, заданными следователем и используемыми при экспертном исследовании, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****:

Скорость движения автомобиля «*******» от места остановки
перед выездом на главную дорогу до места столкновения при преодолении
данного расстояния за 7,5 и 6,5 с, соответственно, равна 2,2 км/ч и 2,6 км/ч.

- В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на
котором находился мотоцикл «*****», имеющий преимущественное право на
движение, в момент выезда автомобиля «*******» на проезжую
часть пересекаемой дороги, составляло 125,0м и 108,3м при скорости движения
данного автомобиля 2,2 км/ч и 2,6 км/ч.

- При вышеуказанных условиях расстояние от места столкновения мотоцикла
«*****» в момент выезда автомобиля «*******» на проезжую
часть при скорости движения указанного автомобиля 5 км/ч, 10 км/ч, 15 км/ч, 20
км/ч составляло, соответственно, 56,4 м, 28,2 м, 18,8 м, 14,1 м.

Остановочный путь мотоцикла *****» при экстренном торможении в
условиях места происшествия составлял 41,7 м.

- В условиях данного происшествия при обнаружении опасности с расстояния
22 м водитель мотоцикла «***** не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла
до полосы движения автомобиля «*******», двигавшегося со
скоростью 2,2 км/ч и 2,6 км/ч.

В условиях данного происшествия при скорости движения автомобиля
*******» 2,2 км/ч и 2,6 км/ч водитель мотоцикла «*****»
располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным
торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля
«Мицубиси Аутландер».

В условиях данного происшествия при скорости движения автомобиля
«*******» 5 км/ч водитель мотоцикла «*****» располагал
технической возможностью предотвратить столкновение экстренным
торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля
«*******»; при скорости движения автомобиля «*******» 10, 15 и 20 км/ч водитель мотоцикла *****» не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение экстренным
торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля
«*******».

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель
мотоцикла «*****» Л. должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства. Однако, как видно из приведенных расчетов, даже при выполнении
водителем мотоцикла требований 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая
возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель

автомобиля «*******» Архипов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., проводивший повторную автотехническую экспертизу, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что, исходя из материалов дела, при первичном контакте транспортных средств произошло образование блокирующего момента, в результате которого мотоцикл остался на месте столкновения, а водитель вылетел из седла по траектории своего движения, в связи с чем можно судить, что угол столкновения был близким к прямому. Считает, что наиболее вероятным направлением движения автомобиля «*******» в имевшей место дорожно-транспортной ситуации было пересечение проезжей части ***** в сторону ***** в 22 м, с которого, как указал потерпевший, он увидел автомашину под управлением Архипова В.Н., в условиях ДТП сопоставимо со скоростью движения машины 10-15 км/ч. В заключение эксперта Ч., проводившей первичную экспертизу, все коэффициенты и технические параметры выбраны правильно. Свой вывод по 5 вопросу о том, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, справедливо среди заданных параметров для скорости движения автомашины не менее 10 км/ч либо удаления мотоцикла от выезжающей машины в 22 м; данное удаление в условиях ДТП примерно соответствует скорости автомашины 10-15 км/ч.

Анализируя заключения эксперта М. №*** от **.**.****, эксперта Б. №*** от **.**.**** и специалиста С. №*** от **.**.**** в совокупности с их пояснениями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во всех указанных исследованиях коэффициенты и технические параметры, согласно поставленным на разрешение вопросам и заданным условиям, были выбраны правильно, и сделанные выводы не противоречат друг другу. Из данных заключений и пояснений соответствующих лиц усматривается, что остановочный путь мотоцикла «***** при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет при скорости 60 км/ч - 41,7 м; при скорости движения автомобиля «*******» 5 км/ч водитель мотоцикла «***** располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «*******», а при скорости движения автомобиля 10 км/ч водитель мотоцикла уже не располагал такой технической возможностью. Основанием для проведения повторной автотехнической экспертизы, как уже отмечалось выше, явилось то, что следователь задал эксперту не соответствующие материалам дела исходные данные (применение торможения водителем мотоцикла). Суд считает, что заключение эксперта Б. №*** от **.**.****, где на разрешение были поставлены все теоретически возможные по версии сторон варианты событий и заложены реально полученные исходные данные, является наиболее полным, научно обоснованным, данным экспертом соответствующей квалификации и стажа работы.

Давая оценку показаниям потерпевшего Л., свидетелей Ю., Т. и И., суд считает их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются

между собой, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора Архипова В.Н. со стороны допрошенных лиц, помимо голословного заявления подсудимого, что они говорят неправду, в судебном заседании не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и изобличают Архипова В.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Анализируя противоречивые показания подсудимого Архипова В.Н., в первую очередь, о скорости движения управляемого им автомобиля, траектории его движения и, как следствие, о невиновности по инкриминируемому обвинению, суд считает их несоответствующими объективно установленным обстоятельствам дела, на основании чего отвергает их, расценивая, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, утверждение подсудимого в судебном заседании о скорости движения его автомобиля 5 км/ч (на следствии показывал 5-10 км/ч) опровергается показаниями допрошенных свидетелей - непосредственных очевидцев ДТП и пояснениями эксперта Б. (не менее 10 км/ч). Продемонстрированная Архиповым В.Н. в ходе следственного эксперимента скорость движения его автомобиля накануне ДТП, составившая из различных положений 2,2 км/ч и 2,6 км/ч, явно не соответствует его же собственным показаниям, противоречит показаниям участвующих в эксперименте свидетелей-очевидцев ДТП, пояснивших, что скорость автомобиля была значительно быстрее, и, более того, присутствовавший специалист указал, что подсудимый в ходе эксперимента, двигаясь на машине, применял торможение, - все изложенное однозначно свидетельствует об искажении последним обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств. Также не соответствует действительности его пояснение о том, что у него горел сигнал поворота «направо», поскольку очевидцы однозначно показали, что сигнал поворота на машине включен не был. Доводы Архипова В.Н. о его намерении при выезде на ***** повернуть направо (при наличии противоречий в его показаниях: на следствии - занять крайнюю правую полосу движения в направлении *****, в суде - занять левый ряд своей полосы движения) также несостоятельны, так как приведенными выше показаниями свидетелей, эксперта и другими материалами дела установлено, что подсудимый пересекал главную улицу в направлении *****. Суд критически относится к утверждению подсудимого Архипова В.Н. о том, что мотоцикл двигался без света фар, а после ДТП у него были разбиты лишь фары, поскольку согласно исследованному протоколу ***** на мотоцикле зафиксированы многочисленные и серьезные повреждения; что касается первого утверждения, то свидетель Ю. показал о включенных огнях на мотоцикле, к тому же, заявляя об этом, подсудимый и в ходе следствия, и в суде показывал, что перед столкновением не видел движущийся мотоцикл, вследствие чего показания подсудимого в данной части несостоятельны.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц, сопоставив их с

исследованными материалами дела и оценив в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

То обстоятельство, что подсудимый Архипов В.Н. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, когда он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, бесспорно, установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также своими действиями подсудимый нарушил требования пункта 10.1 ПДД, что выразилось в его невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, несоблюдении скорости движения транспортного средства, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Архипову В.Н. ничто не мешало обнаружить двигавшийся по главной дороге мотоцикл и принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля во избежание столкновения транспортных средств.

На основании показаний непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, допрошенных в зале суда и подтвердивших свои показания в ходе следственного эксперимента, свидетелей Ю., Т. и И. установлено, что скорость движения автомобиля «*******» под управлением подсудимого при пересечении главной дороги, где произошло ДТП, составляла более 10 км/ч (соответствующие показания: от 10 до 20 км/ч, как минимум 15 км/ч, не менее 15 км/ч). В ходе следственного эксперимента потерпевший Л. указал место, с которого он увидел выезжавшую на его полосу движения автомашину под управлением Архипова В.Н., удаление составило 22 м, и оно примерно соответствует указанному свидетелем И. (около 30 м). Согласно показаниям эксперта Б., расстояние в 22 м, с которого, как указал потерпевший, он увидел автомашину под управлением Архипова В.Н., в условиях ДТП сопоставимо со скоростью движения машины *******» 10-15 км/ч. При таких обстоятельствах, т.е. скорости движения автомашины подсудимого 10 км/ч и более либо же при обнаружении потерпевшим опасности в зоне видимости с расстояния 22 м при любой из указанных стороной защиты скорости движения автомобиля подсудимого, потерпевший, управляя мотоциклом, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «*******». Данный вывод однозначно следует из заключения и показаний эксперта Б., а также не противоречит и соответствует суждениям эксперта Ч. и специалиста С.

Все вышеизложенное позволяет суду констатировать наличие прямой причинно-следственной связи только между действиями водителя подсудимого Архипова В.Н., нарушившего указанные требования ПДД, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в результате которого потерпевшему Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд

признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Действия Архипова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Л. к подсудимому Архипову В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающегося из ущерба по восстановительному ремонту мотоцикла «*****» в размере 790 691 рубль, стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 36 500 рублей, средств, затраченных на оценку стоимости ущерба, в размере 4 500 рублей, средств на отправку телеграммы с приглашением ответчика для осмотра транспортного средства в размере 192 рубля 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Архипов В.Н. имущественные требования признал частично, причинение морального вреда не признал.

Разрешая исковые требования Л. в части компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает характер и степень вины Архипова В.Н., его материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесении многочисленных операций для преодоления причиненного вреда здоровью, которое до настоящего времени в полном объеме не восстановилось. Данные страдания также связаны с его индивидуальными особенностями, что обусловлено, в том числе молодым возрастом, а также тяготами и лишениями, которые он вынужден претерпевать. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Л. и взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд полагает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, в том числе целесообразно обсудить вопрос привлечения к делу страховых компаний, где стороны застрахованы, что требует отложения судебного разбирательства. При таких условиях суд пришел к выводу признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска в части имущественных требований и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на

лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании изложенного, суд, применяя положения ст. 10 УК РФ, назначает наказание подсудимому Архипову В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как улучшающего положение подсудимого.

При назначении наказания Архипову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья и личность подсудимого, который: на специализированных учетах не состоит, но вместе с тем в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» **.**.**** зафиксировано обращение к врачу с выставлением диагноза «органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга»; **.**.**** был привлечен к административной ответственности за превышение скорости не менее 10, но не более 20 км/ч; является кандидатом экономических наук; имеет продолжительный трудовой стаж и поощрения за добросовестный труд, в том числе ведомственные знаки отличия и 3 государственные награды; возраст Архипова В.Н. (72 года) и потерю им близких родственников до и после совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу назначить подсудимому Архипову В.Н. наиболее мягкое основное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к Архипову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и личности виновного, который ранее уже совершал административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, имеет преклонный возраст и страдает сосудистым заболеванием головного мозга, вследствие чего суд признает невозможным сохранения за ним права управлять транспортным средством.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Архипову В.Н. ограничения:

не менять места жительства по адресу: г. Орел, ***** не
выезжать за пределы территорий муниципальных образований город Орел и
Орловский район Орловской области без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из квартиры по адресу: г. Орел, ***** в
период времени с 22 до 6 часов по местному времени без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Архипова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Архипову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Исковые требования потерпевшего Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Л. с Архипова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Архипова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья