ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Гончарова И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,
подсудимой Дронниковой А.В.,
защитника – адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,
при секретаре Якушкиной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дронниковой А.В., *******
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дронникова А.В., являясь согласно приказу №***-к от **.**.**** по Строительному колледжу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет», с **.**.**** преподавателем спецдисциплин Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», а в настоящее время Строительный колледж ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ», обладая в соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной **.**.**** директором Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», властными полномочиями по отношению к обучающимся студентам, являясь должностным лицом в данном государственном учреждении, осуществляя при этом постоянно административно – хозяйственные функции, заключающиеся, в том числе, в проведении обучения студентов в соответствии с требованиями образовательных стандартов, осуществляя при этом организационно – распорядительные функции, заключающиеся, в том числе, в организации и контролировании самостоятельной работы студентов, обеспечении выполнения учебных планов и программ, проведении воспитательной работы и индивидуальной творческой работы, то есть, являясь должностным лицом в государственном учреждении Строительном колледже ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» и являясь согласно приказу №***-С по Строительному колледжу ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» от **.**.****, с 03 по **.**.**** руководителем учебной «обмерной» практики 2 курса очного отделения первой подгруппы 217-Л группы по специальности 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство», имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - получение взятки в виде денег за совершение ею, как должностным лицом, действий, входящих в ее как должностного лица служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно студентов 2 курса очного отделения группы 217-Л по специальности 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство» данного колледжа, и составляющих в своей совокупности единое, продолжаемое преступление, **.**.**** примерно в 10 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» по адресу: г. Орел, *****, зная о том, что согласно расписанию сессии за IV семестр 2010 – 2011 учебного года 2 курса очного отделения группы 217-Л по специальности 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство», она, как преподаватель спецдисциплины «Обмерная практика», осуществляет прием зачета у студентов указанного отделения по предмету «Обмерная практика», на просьбу пришедшей к ней ранее знакомой гражданки М., являющейся преподавателем данного колледжа и действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в интересах Б., Ю. и Т., являющихся студентами 2 курса очного отделения группы 217-Л по специальности 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство» данного колледжа, о выставлении последним положительных оценок по предмету «Обмерная практика» без фактической проверки их теоретических знаний за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей с каждой, согласилась на данное предложение. М. тут же передала Дронниковой А.В. зачетную книжку на имя Б. с вложенной в нее денежной купюрой, достоинством 500 рублей, а Дронникова А.В., реализуя свой преступный умысел, в свою очередь получила лично от М. денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки за указанные действия, входящие в ее как должностного лица служебные полномочия. Затем Дронникова А.В., находясь там же, поставила без проверки теоретических знаний Б. в зачетную книжку №***-Л на имя последней зачет (положительную оценку) по предмету «Обмерная практика», проставив при этом дату приема зачета «**.**.****», то есть дату, когда она должна была принимать у Б. данный зачет, а также выставила данную оценку в журнал учебных занятий группы 217-Л отделения 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство» и в зачетную ведомость о прохождении практики по данному предмету. После этого **.**.**** примерно в 11 часов 05 минут М., находясь в служебном кабинете Дронниковой А.В., расположенном на первом этаже здания Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» по адресу: г. Орел, *****, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала Дронниковой А.В. согласно ранее достигнутой с ней договоренности зачетную книжку на имя Ю. с вложенными в нее денежными средствами в сумме 500 рублей, в качестве взятки, а Дронникова А.В., реализуя свой преступный умысел, в свою очередь, получила лично от М. денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки за указанные действия, входящие в ее как должностного лица служебные полномочия. Затем Дронникова А.В., находясь там же, поставила без проверки теоретических знаний Ю. в зачетную книжку №***О-Л на имя последней зачет (положительную оценку) по предмету «Обмерная практика», проставив при этом дату приема зачета «**.**.****», то есть дату, когда она должна была принимать у Ю. данный зачет, а также выставила данную оценку в журнал учебных занятий группы 217-Л отделения 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство» и в зачетную ведомость о прохождении практики по данному предмету. После этого **.**.**** примерно в 12 часов 15 минут М., находясь около служебного кабинета Дронниковой А.В., расположенного на первом этаже здания Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» по адресу: г. Орел, *****, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала Дронниковой А.В. согласно ранее достигнутой с ней договоренности зачетную книжку на имя Т. с вложенными в нее денежными средствами в сумме 500 рублей, в качестве взятки, а Дронникова А.В., реализуя свой преступный умысел, в свою очередь, получила лично от М. денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки за указанные действия, входящие в ее как должностного лица служебные полномочия. При этом, Дронникова А.В. выставить оценку в зачетную книжку на имя Т. и в журнал учебных занятий группы 217-Л отделения по специальности 250203 «Садово – парковое и ландшафтное строительство» не успела, так как с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут **.**.**** находилась на занятиях согласно учебному плану, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, Дронникова А.В. умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от М. незаконное вознаграждение - взятку в виде денег на общую сумму 1 500 рублей за свои действия, входящие в ее как должностного лица служебные полномочия, в пользу представляемых М. лиц – Б., Ю. и Т., а именно за постановку указанным лицам без фактической проверки их знаний зачета (положительной оценки) по предмету «Обмерная практика».
В судебном заседании от **.**.**** Дронникова А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, признала полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании от **.**.**** она заявила, что невиновна в инкриминируемом деянии, в связи с чем, по ходатайству сторон, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Согласившись дать показания по существу дела, Дронникова А.В. пояснила, что работает преподавателем в Строительном колледже с 2007 года. В ее обязанности входит проведение лекций и практики, принятие зачетов и экзаменов. В 2011 году у группы 217 Л, где обучаются студентки Т., Б. и А., она вела предмет «Обмерная практика», которая проходила со 2 по 7 мая. В конце практики студенты, чтобы получить зачет, должны были сдать альбом графических работ. По результатам практики указанные студентки представили черновики, и она сказала им сделать дополнительные обмеры. Зачет был назначен на **.**.****, но Т., Б. и А. для его сдачи не прибыли. Она подходила к ним, выясняя, когда они будут сдавать зачет, но те ее проигнорировали. При этом требований о передаче денежных средств она не выдвигала, а только просила сдать графические работы. Итченко вместе с ней работала преподавателем в колледже, но отношения с последней она не поддерживала. В начале июня 2011 года к ней подошла Итченко и попросила поставить студенткам Б., Т. и А. зачет. Она ответила, что не может поставить зачет, так как у данных студенток не выполнены работы. На следующий день Итченко опять подошла к ней, попросила снова поставить им зачет и стала уговаривать ее, раскрыв пять пальцев на руке. Она знала, что в колледже некоторые преподаватели ставят зачет студентам за 500 рублей, и поэтому соответственно расценила жест Итченко. Она отказала на предложение Итченко. Тогда последняя предложила ей начертить работы за студенток, на что она согласилась. Итченко сама оценила стоимость графических работ, полученные деньги ее устраивали. Утром **.**.**** Итченко созвонилась с ней по телефону, сказав, что ждет ее на 1 этаже. Она поняла, что та хочет поговорить насчет тех студенток. Встретившись с Итченко, они вошли в ее кабинет. Там Итченко дала ей журнал 217 группы, зачетку Б., спросив «как договаривались?», на что она ответила «да», имея в виду, что поставит девочкам зачет и сама сделает за них чертежи. Далее она взяла зачетку Б. и поставила в ней оценку «хорошо» задним числом, после чего поставила в журнал и ведомость зачет. Итченко забрала зачетку, вытащила из нее 500 рублей и положила ей на стол, сказав, что попозже подойдет снова. Она положила деньги под тетрадь. Примерно через 50 минут Итченко, предварительно позвонив, снова пришла к ней в кабинет, принеся журнал, ведомость и зачетку А.. Она поставила оценку в зачетку, журнал и ведомость и вернула все обратно Итченко, предварительно взяв из зачетки находившиеся там 500 рублей. Примерно в 12.10 Итченко вновь постучала в дверь ее кабинета. Она вышла в коридор, где Итченко дала ей журнал и зачетку Т., после чего ушла. Она вернулась в свой кабинет с журналом и зачеткой, после чего туда зашли сотрудники полиции. Деньги в сумме 500 рублей остались лежать в зачетке Т.. Потом сотрудники стали проводить осмотр помещения, после чего ее доставили в УБЭП, где она дала объяснение. Раньше она никогда не ставила оценки за деньги. В случае несдачи зачета студент может быть отчислен из колледжа.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя было оглашено объяснение Дронниковой А.В. от **.**.****, из содержания которого усматривается, что она договорилась с Итченко о постановке зачетов студенткам 217 группы, оценив свои услуги по 300 рублей. **.**.**** Итченко последовательно передавала ей зачетные книжки студенток Б., А. и Т. с вложенными в них 500-рублевыми купюрами. После чего она, предварительно спросив, достаточно ли «четверки», проставляла данную оценку в зачетную книжку, ставила зачет в журнал и ведомость, а деньги оставляла себе. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции полученные от Итченко денежные средства, которые сличили номера выданных купюр с имеющимися у них ксерокопиями, и номера банкнот совпали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения данного объяснения, Дронникова А.В. подтвердила, что оно написано с ее слов, в чем она расписалась. Однако в настоящее время она подтверждает свое объяснение частично. Утверждает, что с Итченко она не оговаривала денежную сумму и невиновна в содеянном.
Допросив подсудимую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дронникову А.В. виновной в совершении вышеизложенного преступления.
Так, допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в мае 2011 года к нему поступила оперативная информация о том, что преподаватель Строительного колледжа Дронникова А.В., возможно, получает взятки от студентов за постановку им положительных оценок без фактической проверки знаний. От студентов стало известно, что сдать предмет у Дронниковой без денег невозможно. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Дронниковой, в которых согласилась участвовать преподаватель Итченко. У студентов Т., А. и Б. были задолженности по предмету, который преподает Дронникова. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что указанные студенты передали Итченко денежные средства в сумме 500 рублей каждая и отдали свои зачетные книжки. Были приглашены родители этих студенток, и с ними проведена беседа. Для оперативных мероприятий были выделены денежные средства в размере 1500 рублей, которые предварительно в присутствии понятых были ксерокопированы, и составлен соответствующий документ. **.**.**** Итченко была взята под наблюдение в помещении учебного корпуса Строительного колледжа. Она 3 раза входила в кабинет Дронниковой и обращалась к той с просьбой поставить зачет студентке Филиппенко, потом А., затем Т. без проверки знаний данных студентов. При этом Итченко передавала Дронниковой каждый раз деньги в сумме 500 рублей и зачетные книжки студенток. Дронникова брала указанные денежные средства, зачетную ведомость, зачетные книжки студенток и журнал успеваемости, после чего собственноручно выставляла в них оценки студенткам. Через некоторое время после того, как Итченко последний раз вышла от Дронниковой, он вместе с Овешниковым и двумя приглашенными понятыми прошел в учебный класс, где Дронникова вела занятие, и там было проведено мероприятие «Обследование помещения». На вопрос, получала ли она сегодня какие-либо денежные средства, если да, то от кого и за что, Дронникова пояснила, что получила 500 рублей от студентки Т. через преподавателя Итченко. Далее Дронникова сказала, что Т. не смогла сделать графические работы, и она сделает их сама. После этого Дронникова выдала денежную купюру достоинством 500 рублей. При сличении номера данной купюры с номерами светокопий, купюра по номеру сошлась с номером банкноты, ранее переданной Итченко в присутствии понятых. На вопрос, получала ли она еще какие-либо денежные средства, Дронникова ответила отрицательно. Последней было предложено выложить на стол все имеющиеся при себе денежные средства, что она и сделала. После сличения номеров купюр денежных средств, выданных Дронниковой, с номерами светокопий банкнот, переданных ранее Итченко, были обнаружены еще две денежные купюры достоинством по 500 рублей. Дронникова пояснила, что одну купюру студентка А. отдала ей в счет долга, вторую денежную купюру она получила от Б. за чертежи. По поводу выставленных оценок студентам без выполнения последними работ, Дронникова заявила, что сама потом собиралась сделать эти работы. По окончании обследования помещения изъятые денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. Также был составлен акт обследования помещения. Затем Дронникова дала объяснение по существу дела.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания С. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** С., помимо своих показаний в судебном заседании, указал, что полученные от Ю., Б. и Т. зачетные книжки с вложенными в них денежными средствами по 500 рублей в каждой, предназначенные для передачи Дронниковой за выставление зачета без проверки знаний этих студенток, Итченко **.**.**** добровольно выдала в присутствии приглашенных понятых. В ходе разговора Итченко с Дронниковой по поводу постановки зачетов указанным студенткам без проверки их знаний, первая, показывая Дронниковой денежные средства в сумме 500 рублей, каждый раз спрашивала, достаточна ли данная сумма, на что Дронникова говорила, что денежных средств достаточно. После проведенных ОРМ от Овешникова ему стало известно, что Дронникова при даче объяснения пояснила, что вину свою в получении взяток она признала полностью.
После оглашения данных показаний С. их полностью подтвердил, пояснив, что эти подробности он забыл за давностью времени.
Свидетель Ч. в суде показал, что в отдел поступила информация о возможном получении взяток преподавателем Строительного колледжа Дронниковой, которая за денежное вознаграждение выставляла положительные оценки студентам без фактической проверки знаний. По инициативе Калмыкова было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе подготовки которого были ксерокопированы и переданы посреднику 1500 рублей. **.**.**** он вместе с понятыми и Калмыковым прошел в служебный кабинет ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ», где Дронникова проводила занятия, и после выхода студентов было проведено ОРМ «Обследование помещения». На заданный вопрос, получала ли она сегодня какие-либо денежные средства, Дронникова сказала, что получала деньги от преподавателя Итченко. Общая сумма взятки была 1500 рублей, которые выдала Дронникова. По окончании обследования помещения денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. Также был составлен акт обследования помещения. Дронникова дала объяснение, где не отрицала, что получила взятку.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ч. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** Ч., помимо своих показаний в судебном заседании, указал, что согласно оперативной информации Дронникова получала взятки в сумме 500 рублей от студентов колледжа за постановку им положительной оценки за зачет без фактической проверки знаний. В ходе ОРМ «Обследование помещения» Дронникова сначала выдала 500 рублей, которые получила от Итченко в интересах студентки Т.. После предложения Дронниковой выложить на стол все имеющиеся денежные средства, было установлено, что у последней при себе находились еще 2 купюры по 500 рублей, номера которых также совпали с номерами светокопий денежных купюр, выданных для целей ОРМ. В результате обследования помещения были изъяты: денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, зачетная книжка студентки Т., журнал учебных занятий группы 217-Л, должностная инструкция преподавателя Дронниковой, ведомость о прохождении практики по предмету «Обмерная практика», календарно-тематический план.
После оглашения данных показаний Ч. их полностью подтвердил, пояснив, что некоторые расхождения возникли за давностью времени.
Анализируя показания свидетелей С. и Ч., суд считает разрешенными некоторые расхождения в их показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые указанные лица логично объяснили давностью имевшего места события, в связи с чем кладет в основу приговора их взаимодополняющие показания в ходе всего судопроизводства по делу.
Свидетель Я. в суде пояснила, что в мае-июне 2011 года ее пригласили участвовать в следственном действии. В ее присутствии ксерокопировали деньги. При ней был составлен акт по результатам данных действий, и все присутствующие поставили в нем свои подписи.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Я. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** Я. показала, что **.**.**** примерно в 15.30 сотрудник милиции попросил ее участвовать в качестве понятой при сборе образцов для сравнительного исследования. В кабинете №*** здания УБЭП находилась ранее ей незнакомая женщина по фамилии Итченко. В их присутствии Итченко передала сотрудникам милиции зачетные книжки на студенток строительного колледжа и денежные средства в сумме 1500 рублей. С зачетных книжек и денежных средств были изготовлены светокопии, после чего был составлен акт, в котором она, другая понятая и Итченко поставили свои подписи. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт и опечатаны.
После оглашения данных показаний Я. заявила, что она давала такие показания и подтверждает их полностью. Возникшие расхождения объясняет давностью событий.
Свидетель Э. суду пояснила, что в начале лета 2011 года сотрудники УБЭП попросили ее быть понятой. При ней сделали ксерокопии с денежных купюр. Данные обстоятельства она помнит плохо.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания Э. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что, будучи допрошенной **.**.**** она дала показания, аналогичные показаниям Я. от **.**.****, подтвердив обстоятельства сбора образцов для сравнительного исследования с участием Итченко **.**.****.
После оглашения данных показаний Э. заявила, что полностью их подтверждает, а возникшие противоречия объясняет давностью событий.
Анализируя показания свидетелей Я. и Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора их показания в ходе следствия, поскольку в судебном заседании они их полностью подтвердили, пояснив, что на момент судебного разбирательства за давностью событий они забыли обстоятельства сбора образцов для сравнительного исследования с их участием **.**.****
Свидетель Ж. показала, что летом 2011 года ее и Бутикову Светлану сотрудник милиции пригласил поучаствовать в качестве понятых при получении взятки. В здании УБЭП в их присутствии были ксерокопированы три 500-рублевые денежные купюры, после чего был составлен соответствующий документ, и деньги передали находившейся там девушке. После этого вместе с сотрудниками милиции они проехали к зданию Строительного колледжа. Она и Бутикова сначала осталась в машине, а через некоторое время вместе с сотрудниками прошли в здание колледжа. В кабинете, куда она вошла, находилась Дронникова и студенты, последних попросили удалиться. После этого сотрудники изъяли три 500-рублевые купюры, которые сверили с ранее сделанными ксерокопиями. Потом обследовали кабинет и составили документы, в которых она и Бутикова расписались. Она слышала, как Дронникова пояснила, что деньги получила за зачет.
Свидетель М. в суде показала, что ранее работала в Строительном колледже. Летом 2011 года к ней обратился сотрудник милиции Калмыков и предложил участвовать в ОРМ, направленных на выявление преподавателей, которые ставят оценки за деньги без фактической проверки знаний. Во время разговора называлась фамилия Дронниковой. Она согласилась. Через некоторое время к ней обратились студентки Б., Т. и А. с просьбой помочь им поставить зачет по предмету Дронниковой, потому что в противном случае их могли отчислить. Она сообщила об этом Калмыкову, который разъяснил ей, как будут проводиться ОРМ. Далее она обратилась к Дронниковой по поводу постановки зачета по ее предмету за деньги, на что последняя согласилась. После этого она сказала студенткам, что Дронникова согласна, и те принесли ей свои зачетные книжки и деньги в сумме 500 рублей каждая. С этими вещами она прибыла в УБЭП. Далее она приехала в колледж с сотрудниками полиции и понятыми, которые остались в машине. Она вошла в колледж и подошла к Дронниковой с деньгами и зачетками. Сначала она отдала той 500 рублей и зачетку одной из студенток. Дронникова взяла деньги и поставила зачет в книжку. Через некоторое время она снова подошла к Дронниковой с зачеткой другой студентки. Дронникова вновь взяла деньги и поставила зачет в книжку. Потом она опять подошла к Дронниковой с деньгами и зачеткой третьей студентки. Та также взяла деньги и зачетку, после чего она ушла на занятия. В кабинет к Дронниковой она заходила на переменах. Каждый раз Дронникова, взяв деньги, расписывалась в зачетной книжке студенток и возвращала ее, кроме третьей книжки, которая осталась у Дронниковой. Одновременно Дронникова проставила оценки в ведомость. Говорила ли ей Дронникова, что выставляет оценки за деньги, она не помнит; в ОРМ фигурировали деньги, которые ей передали студентки.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания М. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** М., помимо вышеизложенного, показала, что в конце мая 2011 года Дронникова в разговоре с ней рассказала, что иногда выставляет оценки по зачетам студентам без проверки их знаний за денежное вознаграждение, и предложила, что если будет такая необходимость, то к ней можно будет обратиться. В ходе разговора со студентками Б., А. и Т. они ей говорили, что сдать зачет у Дронниковой возможно только за переданное ей денежное вознаграждение. После получения денег и зачетных книжек указанных студенток она приехала в УБЭП, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала зачетки и деньги сотрудникам милиции. Об этом были составлены необходимые документы. **.**.**** в УБЭП ей в присутствии приглашенных граждан выдали денежные средства по 500 рублей в количестве 3 штук, которые она должна была передать Дронниковой А.В., и зачетные книжки студенток Строительного колледжа Т., Б. и А.. После этого она вместе с сотрудниками милиции приехала в колледж, где взяла зачетку Б. и пошла к Дронниковой, чтобы узнать у нее о возможности постановки положительной оценки по ее предмету данной студентке. Дронникова согласилась поставить оценку Б. за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Она отдала ей зачетку и деньги. Дронникова при ней поставила в зачетную книжку Б. оценку «хорошо» по своему предмету и отдала зачетку. Она также спросила у Дронниковой о возможности выставления оценки другим студенткам таким же образом, на что Дронникова согласилась. Впоследствии она передала Дронниковой зачетные книжки А. и Т. с вложенными в них деньгами. Каждый раз, когда она передавала Дронниковой зачетки и денежные средства, она ее спрашивала, достаточная ли сумма, на что Дронникова говорила, что достаточно.
После оглашения данных показаний М. заявила, что их подтверждает, а возникшие расхождения объясняет давностью событий. Отвечая на вопрос защитника, М. пояснила, что разговора о чертежах с Дронниковой у нее не было. Она попросила последнюю поставить зачет студентам за деньги.
Анализируя показания свидетеля М., суд считает разрешенными некоторые расхождения в ее показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые она логично объяснила давностью имевшего места события. Также в суде были устранены противоречия в показаниях М. насчет того, что Дронникова ранее говорила ей о выставлении оценок студентам за деньги, а также то, что в ОРМ использовались деньги, специально выданные для этих целей сотрудниками УБЭП. Таким образом, с учетом разрешенных противоречий, суд кладет в основу приговора ее взаимодополняющие показания в ходе всего судопроизводства по делу.
Свидетель Д. в суде показал, что работает заместителем директора ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ» Строительный колледж. Дронникова работает в колледже примерно 4 года, она преподает «Основы проектирования объектов садово-паркового строительства». Согласно своим должностным обязанностям Дронникова должна вести учебный процесс студентов, принимать зачеты и экзамены, а также отчеты по практике. При этом она должна соблюдать правила трудовой дисциплины и адекватно оценивать знания учащихся. Нареканий к работе Дронниковой не было. По предмету «Обмерная практика», который вела Дронникова, предусмотрен зачет по практике; она же должна была его принимать. Несдача зачета ведет к отчислению. В соответствии с учебным планом принятие зачета у Дронниковой было **.**.****. В этот же день ведомость должна была быть закрыта и сдана заведующему отделением. Оценка выставляется в журнал учебных занятий, в ведомость о прохождении практики, а также в зачетную книжку студента. В случае несдачи кем-либо из студентов зачета Дронникова должна была проинформировать заведующего отделением. Запрещается выставлять оценку задним числом, как это было сделано Дронниковой студенткам Б., Ю. и Т. Выполнение преподавателем каких-либо работ студентам за денежное вознаграждение не допускается.
Свидетель Л. суду пояснила, что ее дочь Б. обучается в Строительном колледже в г. Орле. В один из выходных дней в мае 2011 года дочь приехала домой и сказала, что ей осталось сдать зачет по предмету Дронниковой, нужно сделать чертежи, что она не может, и надо заплатить 500 рублей преподавателю. Она дала деньги дочери. После этого через 2-3 дня ей позвонила дочь и сказала, надо прибыть в УБЭП. Там им сообщили, что дети подозреваются в даче взятки, и у них взяли объяснения. Она узнала, что Итченко предложила ее дочери помощь, а дочь сообщила о предложении Т. и А.. О том, что преподаватель Дронникова может поставить зачет за денежное вознаграждение, ей дочь не говорила.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Л. в ходе следствия.
Так, будучи допрошенной **.**.**** Л., помимо и в отличие от своих пояснений в суде, показала, что от дочери она узнала, что зачет по предмету «Основы проектирования» преподаватель Дронникова может поставить за денежное вознаграждение, в связи с чем она дала дочери 500 рублей. В УБЭП она узнала, а дочь в ее присутствии дала объяснение по поводу постановки зачета преподавателем Дронниковой без фактической проверки знаний.
После оглашения показаний и обозрения протокола своего допроса Л. заявила, что подписи в протоколе принадлежат ей, и она подтверждает данные показания.
Анализируя показания свидетеля Л., суд считает разрешенными возникшие противоречия в ее показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. С учетом разрешенных противоречий, суд кладет в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку Л. их полностью подтвердила, и данные показания были даны непосредственно после имевших место событий.
Свидетель Б. суду пояснила, что она обучается в Строительном колледже на 3 курсе и проживает в общежитие. Она должна была сдавать зачет по предмету «Обмерная практика» преподавателю Дронниковой, в чем возникли затруднения. В колледже к ней подошла преподаватель Итченко и сказала, что может помочь ей и девочкам сдать зачет у Дронниковой, для чего нужно с каждой по 500 рублей и зачетные книжки. Она сказала об этом Т. и А.. После этого они по отдельности зашли к Итченко в кабинет и отдали зачетки и по 500 рублей каждая. При этом она поняла, что им поставят зачет. Про чертежи речи не велось. Потом их пригласили в УБЭП и провели с ними беседу, никакого давления на них не оказывалось.
Свидетель Т. суду пояснила, что обучается в Строительном колледже на 3 курсе и проживает в общежитие. В мае 2011 года она должна была сдавать зачет по предмету «Обмерная практика» преподавателю Дронниковой. Для этого нужно было сделать графические работы, после чего сдать зачет. У нее ничего не получалось, и зачет сдан не был. После этого Б. рассказала, что к ней подошла Итченко и предложила заплатить по 500 рублей с каждой. Она с другими девочками отдала деньги Итченко вместе с зачетными книжками, и последняя сказала, что им поставят зачет. Впоследствии зачет был поставлен. После этого ее вместе с А. и Б. вызывали в УБЭП. Вечером того же дня к ним в общежитие пришла Дронникова и принесла работы.
Свидетель О. суду пояснила, что ее дочь Ю. обучается в Строительном колледже. Со слов дочери ей известно, что она должна была сдавать зачет, по которому не смогла сделать рисунки. Дочь обращалась к преподавателю Дронниковой за помощью, но сделать задание так и не смогла. Девочки из ее группы Т. и Б. предложили подойти к Дронниковой и попросить за денежное вознаграждение в размере 500 рублей сделать за них необходимые рисунки. Итченко помогала дочери и ее однокурсницам решить вопрос с Дронниковой. Она дала дочери деньги, а на следующий день ее пригласили в правоохранительные органы. Можно ли было сдать зачет по предмету Дронниковой без денежного вознаграждения, ей неизвестно.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания О. в ходе следствия.
Так, будучи допрошенной **.**.**** О., в отличие от своих пояснений в суде, показала, что от дочери она узнала, что та не сдала зачет по «Обмерной практике». Также со слов дочери ей известно, что зачет по данному предмету преподаватель возможно может поставить за денежное вознаграждение. При этом дочь попросила у нее 500 рублей. **.**.**** она по вызову приехала в УБЭП, где ей сообщили, что преподавателем Дронниковой А.В. ее дочери поставлен зачет без фактической проверки знаний.
После оглашения данных показаний О. заявила, что она давала такие показания под давлением мужчины-следователя, а сейчас в судебном заседании она говорит правду. После того, как было выяснено, что данного свидетеля допрашивала следователь Р., О. стала утверждать, что она таких показаний не давала. Обозрев протокол своего допроса, О. пояснила, что подписи и соответствующие записи в протоколе выполнены ей собственноручно. При этом О. заявила, что она не читала данный протокол.
Свидетель Ю. суду пояснила, что обучается в Строительном колледже на 3 курсе и проживает в общежитии. Она должна была сдавать зачет по предмету «Обмерная практика» преподавателю Дронниковой, для чего было необходимо сделать чертежи. Она не смогла их выполнить, а за несдачу зачета ей грозило отчисление. Преподаватель Итченко предложила ей, Б. и Т. поговорить с Дронниковой, чтобы та сама сделала им чертежи за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, на что они согласились и передали Итченко деньги. Беседа с Итченко происходила в ее кабинете с каждой из них по отдельности. Там же они отдали последней свои зачетные книжки и деньги за постановку зачета. Переданные денежные средства в размере 500 рублей она взяла у матери, сказав, что не может сдать практику и надо заплатить преподавателю, чтобы та поставила зачет. О том, что Дронникова ставит зачеты за деньги, она ранее не знала. Впоследствии Филиппенко позвонили из УБЭП и их троих пригласили в милицию. По возвращении оттуда, вечером к ним в общежитие пришла Дронникова и передала работы-чертежи, сказав, что она с Итченко договаривалась только о том, чтобы сделать им чертежи.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ю. в ходе следствия.
Так, будучи допрошенной **.**.**** Ю., в отличие от своих пояснений в суде, показала, что для сдачи зачета по предмету «Обмерная практика», который вела преподаватель Дронникова, она вместе с однокурсницами Б. и Т. сделали расчеты для чертежей и показали их Дронниковой, которая сказала, что расчеты неверные, и зачет она не поставит. Из разговоров со студентами колледжа она узнала, что Дронникова может за денежное вознаграждение в размере 500 рублей выставить в зачетную книжку итоговую оценку без проверки знаний. Б. ей сообщила, что собирается обратиться к преподавателю Итченко, с которой у нее сложились доверительные отношения, за содействием в постановке ей зачета Дронниковой. Через некоторое время Б. ей сообщила, что Итченко попытается помочь. После этого она пришла в кабинет к Итченко и передала той свою зачетную книжку и денежные средства в сумме 500 рублей, сказав, что ей нужна четверка по предмету Дронниковой. **.**.**** ее пригласили в УБЭП, где сообщили, что преподаватель Дронникова поставила ей зачет с оценкой «хорошо» по «Обмерной практике». В этот день она с Дронниковой не встречалась, зачет, чертежи или какие-либо другие работы последней не передавала, ее знания Дронникова не оценивала. После того, как изначально Дронникова не приняла ее расчеты по предмету, она больше никакие работы не делала, и Дронниковой не предоставляла. **.**.**** примерно в 22.00 в комнату, где она проживает с Б. и Т., пришла Дронникова. Последняя показала им работы, которые изначально должны были выполнить они сами, и сказала, что сделает их сама и сдаст заведующему отделением. Лично она денежные средства передавала непосредственно за постановку оценки за зачет, разговора о том, что Дронникова за переданные ею денежные средства сделает за нее чертежи, не было.
После оглашения данных показаний и обозрения протокола своего допроса Ю. заявила, что протокол подписан ей, и она же собственноручно написала, что он прочитан лично и замечаний нет. Однако во время этого допроса она указала неправду насчет Дронниковой, так как испугалась ответственности за то, что дала взятку последней.
Анализируя показания свидетелей О. и Ю. и сопоставляя их с показаниями других допрошенных по делу лиц и с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании каждая из них дала несоответствующие действительности показания по факту причин получения денег Дронниковой. Противоречивые и нелогичные пояснения указанных свидетелей в судебном заседании, где они пытались завуалировать действия Дронниковой при получении взятки, когда последняя поставила зачет и выставила оценку «хорошо» студентке Ю. за денежное вознаграждение без фактической проверки ее знаний, суд относит к желанию О. и ее дочери Ю. помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, ошибочно полагая, что такая позиция будет способствовать дальнейшему обучению Ю. в Строительном колледже. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей О. и Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе и по той причине, что данные показания были даны непосредственно после имевших место событий и с соблюдением всех положений уголовно-процессуального закона.
Давая оценку принятым показаниям всех вышеуказанных свидетелей, суд считает их логичными, объективными и взаимодополняющими друг друга, поскольку они согласуются между собой, изобличая подсудимую в получении взятки, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что для оговора Дронниковой А.В. каких-либо объективных оснований со стороны указанных свидетелей не имеется.
Помимо показаний свидетелей, виновность Дронниковой А.В. в получении взятки также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акту оперативного эксперимента от **.**.****, были проведены ОРМ с целью проверки информации о возможных злоупотреблениях и получении взяток от учащихся и через посредников преподавателем Строительного колледжа Дронниковой А.В. **.**.**** к преподавателю М. обратились, каждая в отдельности, студентки колледжа Б., Ю. и Т. с просьбой оказать содействие в сдаче зачета преподавателю Дронниковой А.В. и передали М. свои зачетные книжки и денежные средства в сумме 500 рублей каждая. В тот же день М. добровольно выдала сотрудникам полиции зачетные книжки и деньги указанных студентов. Денежные средства в сумме 1500 рублей были упакованы и опечатаны. **.**.**** сотрудниками полиции были копированы, после чего выданы М. зачетные книжки на имя Б., Ю. и Т. вместе с тремя денежными купюрами по 500 рублей. После этого **.**.**** М., находясь в учебной аудитории Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентам. Дронникова А.В. ответила согласием и взяла у М. зачетные книжки студентов вместе с денежными средствами на общую сумму 1500 рублей. В ходе ОРМ «Обследование помещения» Дронникова А.В. добровольно выдала 3 денежные купюры по 500 рублей каждая, номера которых совпали со светокопиями денежных купюр, ранее выданных М.
Из актов наблюдения от **.**.**** усматривается, что в период с 14.52 до 15.08 в кабинет преподавателя М. последовательно входили студентки Б., Ю. и Т., которые просили первую оказать помощь в сдаче зачета преподавателю Дронниковой А.В. и, получив согласие, передали М. свои зачетные книжки и денежные средства в размере 500 рублей каждая.
В соответствии со стенограммой разговоров, состоявшихся **.**.**** между Б. и М., Ю. и М., Т. и М., указанные студенты просили М. оказать помощь в сдаче зачета преподавателю Дронниковой А.В.
Согласно актам сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, М. передала сотрудникам милиции зачетные книжки на имя Б., Ю. и Т., а также переданные ей указанными студентами для последующей передачи в качестве взятки Дронниковой А.В. денежные средства в размере 500 рублей каждая.
Согласно актам сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, были осмотрены зачетные книжки №***-Л на имя Б., №***-Л на имя Ю., №***-Л на имя Т., а также денежные средства: 500 рублей *****, 500 рублей *****; с указанных предметов были изготовлены светокопии.
Из актов передачи от **.**.**** усматривается, что М. были переданы 3 вышеуказанные зачетные книжки и 3 денежные купюры по 500 рублей.
Согласно акту наблюдения от **.**.****, в 10.31 М. в учебном классе Строительного колледжа обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентке Б. Получив согласие, М. передала ей зачетную книжку и находящиеся в ней денежные средства в сумме 500 рублей. Дронникова А.В. забрала денежную купюру, сделала запись в зачетную книжку и передала ее М.
Из стенограммы разговора, состоявшегося **.**.**** между М. и Дронниковой А.В., усматривается, что М. обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентке Б., на что Дронникова А.В. дала свое согласие. Итченко спрашивает «стоимость достаточно», на что Дронникова А.В. ответила «да все хорошо».
Согласно акту наблюдения от **.**.****, М. в 11.06 в учебном классе Строительного колледжа обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентке Ю. Получив согласие, М. передала ей зачетную книжку и находящиеся в ней денежные средства в сумме 500 рублей. Дронникова А.В. забрала денежную купюру, сделала запись в зачетную книжку и передала ее М.
Из стенограммы разговора, состоявшегося **.**.**** между М. и Дронниковой А.В., усматривается, что М. обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентке Ю., на что Дронникова А.В. дала свое согласие. Итченко спрашивает, «так же», на что Дронникова А.В. ответила «Да, да, все».
Согласно акту наблюдения от **.**.****, М. в 12.16 возле учебного класса Строительного колледжа обратилась к Дронниковой А.В. с просьбой поставить зачет без фактической проверки знаний студентке Т. Получив согласие, М. передала ей зачетную книжку и находящиеся в ней денежные средства в сумме 500 рублей. Дронникова А.В. взяла зачетную книжку и денежные средства и вернулась в учебную аудиторию.
Из стенограммы разговора, состоявшегося **.**.**** между М. и Дронниковой А.В., усматривается, что М. обратилась к Дронниковой А.В. с вопросом, достаточно ли денежных средств, на что Дронникова А.В. ответила утвердительно.
В соответствии с актом обследования помещения от **.**.****, был обследован кабинет учебной аудитории Строительного колледжа ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ», где Дронникова А.В. добровольно выдала 3 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, которые по номерам совпали с ранее выданными денежными средствами М. Денежные средства были опечатаны. Из кабинета изъяты журнал учебных занятий группы 217-Л, должностная инструкция Дронниковой А.В., ведомость о прохождении практики группы 217-Л, календарно-тематический план, расписание экзаменов, зачетная книжка на имя Т.
В соответствии с приказом №***-к от **.**.**** по Строительному колледжу ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», Дронникова А.В. принята на должность преподавателя спецдисциплин с **.**.****.
Согласно должностной инструкции преподавателя Дронниковой А.В., утвержденной **.**.**** директором Строительного колледжа ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», Дронникова А.В. наделана властными полномочиями по отношению к обучающимся студентам, в том числе, в проведении обучения студентов в соответствии с требованиями образовательных стандартов, в организации и контролировании самостоятельной работы студентов, обеспечении выполнения учебных планов и программ, проведении воспитательной, индивидуальной и творческой работы, а также другими полномочиями.
В соответствии с приказом №***-с от **.**.**** по Строительному колледжу ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», Дронникова А.В. утверждена руководителем учебной «обмерной» практики первой подгруппы студентов группы 217-Л специальности 250203 «Садово-парковое и ландшафтное строительство» с 3 по **.**.****.
Из календарно-тематического плана по практике, составленного преподавателем Дронниковой А.В. на 2010/2011 учебный год, по дисциплине «Обмерная практика» специальности №*** «Садово-парковое и ландшафтное строительство» усматривается, что данный предмет изучается группой №***-Л. По графику выполнения обязательных классных контрольных работ на пятом занятии предусмотрено «Составление отчета. Составление исторической справки о выбранном объекте».
Из журнала учебных занятий группы 217-Л отделения 250203 «Садово-парковое и ландшафтное строительство» на 2010-2011 учебный год усматривается, что в нем содержатся сведения об успеваемости и о посещении студентами занятий по дисциплине «Обмерная практика», где указаны фамилии преподавателя Дронниковой А.В., студентов Б., Ю., Т..
Согласно ведомости о прохождении практики «обмерная», в списке ФИО студентов под порядковым №*** указана Ю., № зачетной книжки 2/1030, выставлена оценка 4 «хорошо», и в графе подпись преподавателя имеется роспись преподавателя. Под порядковым №*** указана Б., № зачетной книжки 2/1043-Л, выставлена оценка 4 «хорошо», и в графе подпись преподавателя имеется роспись. Под порядковым №*** указана Т., № зачетной книжки 2/1045, оценка и подпись преподавателя отсутствуют.
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что были осмотрены журнал учебных занятий группы 217-Л отделения 250203, зачетные книжки №***-Л на имя Б., №***-Л на имя Ю., №***-Л на имя Т., календарно-тематический план, денежные средства на общую сумму 1500 рублей, выданные **.**.**** М., денежные средства - три купюры номиналом 500 рублей, *****, изъятые актом обследования помещения, ведомость о прохождении практики, должностная инструкция преподавателя Дронниковой А.В.; также были осмотрены и воспроизведены ДВД-диски с записью проведенных ОРМ.
В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства:
- зачетная книжка №***-Л на имя Б., в которой на развороте страниц №№*** содержатся сведения о прохождении Б. производственной (профессиональной практики), где за период времени с **.**.**** по **.**.**** П. была пройдена практика «Обмерная», место проведения практики «Орел сквер Ермолова», **.**.**** преподавателем Дронниковой выставлена оценка «4 (хор)», также имеется подпись Дронниковой А.В.;
- зачетная книжка №***-Л на имя Ю., в которой на развороте страниц №№*** содержатся сведения о прохождении Ю. производственной (профессиональной практики), где за период времени с **.**.**** по **.**.**** Ю. была пройдена практика «Обмерная», место проведения практики «Орел сквер Ермолова», **.**.**** преподавателем Дронниковой выставлена оценка «4 (хор)», также имеется подпись Дронниковой А.В.;
- зачетная книжка №***-Л на имя Т., в которой на развороте страниц №№*** содержатся сведения о прохождении Т. производственной (профессиональной практики) «Обмерной практики», за период времени с **.**.**** по **.**.**** сведения отсутствуют.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Дронникову А.В. в получении взятки.
Суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о провокации взятки, поскольку проведение предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о противоправных действиях не является таковой. В судебном заседании было установлено, что орган, осуществляющий по закону ОРД, располагал такой информацией. Ссылка же защитника в своих доводах на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** является необоснованной и некорректной, поскольку, в том числе, в указанном решении суда исследовались обстоятельства, в корне отличающиеся по фактическим обстоятельствам дела от настоящего уголовного дела.
Суд критически относится к заявлению защиты о том, что обвинение составлено не корректно, не раскрыта субъективная сторона состава преступления. Порядок предъявления Дронниковой А.В. обвинения полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, и оно содержит все необходимые элементы. Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Дронникова А.В. не должна была фактически проверять знания студентов за практику, поскольку, как было установлено судебным следствием, постановка зачета предусматривала выполнение студентами необходимых работ по результатам практики, с которыми они должны были отчитаться перед преподавателем, что сделано не было.
Анализируя противоречивые пояснения Дронниковой А.В. в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд считает несостоятельным доводы подсудимой, отрицающей факт получения взятки за постановку зачета студентам без фактической проверки их знаний, и расценивает избранную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Обратное однозначно установлено совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Более того, из объяснения Дронниковой А.В. сотруднику УБЭП усматривается, что после разъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ первая дала пояснения, засвидетельствовав их верность собственноручно, в которых фактически признала факт получения взятки. Данное объяснение, полученное у Дронниковой А.В. в ходе проведения ОРМ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, суд, несмотря на не признание подсудимой своей вины, расценивает в качестве явки с повинной и также кладет его в основу приговора.
Что касается субъекта преступления, то Дронникова А.В. обладала всеми присущими ему признаками. Подсудимая на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как преподаватель в государственном органе Строительный колледж ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», которые были возложены на нее руководством и приведены выше.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Действия Дронниковой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Помимо изложенного, суд учитывает состояние здоровья и личность виновной, которая на специализированных учетах не состоит, по месту жительства (постоянной и временной регистрации) и работы характеризуется положительно.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу назначить Дронниковой А.В. наиболее мягкий вид основного наказания с применением дополнительного вида наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденной и отвечать своим целям.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления не имеется.
Гражданского иска и процессуальных издержек по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дронникову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 (два) года.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения Дронниковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- зачетные книжки на имя Б., Ю., Т. – возвратить по принадлежности Б., Ю., Т.;
- денежные средства: одна купюра достоинством 500 рублей *****, десять денежных купюр каждая достоинством 100 рублей ***** находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Орлу, – возвратить по принадлежности Б., Ю. и Т.;
- журнал успеваемости группы 217-Л, находящийся на хранение в ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ», – считать возвращенным по принадлежности;
- денежные купюры достоинством 500 рублей *****, переданные на хранение начальнику отделения ОРЧ №*** (по линии БЭП) УВД по Орловской области Ч., – возвратить по принадлежности;
- три диска с видеозаписью, ксерокопии документов, находящиеся в уголовном деле, календарно - тематический план – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья