дело №1-135/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Орел 28 июня 2012 года
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Паукова И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Зининой Н.В.,
защитника адвоката Крюкова А.Ф., представившего ордер №*** от **.**.****, удостоверение №*** от **.**.****,
подсудимого Пашкова Ю.А.,
потерпевшей С.,
при секретаре Кравчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Пашкова Ю.А., *******, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пашков Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. при следующих обстоятельствах.
**.**.**** Пашков Ю.А., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «******* с полуприцепом ***** став при этом участником дорожного движения — водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...» примерно в 09 часов 30 минут управлял по путевому листу технически исправным автомобилем *******, принадлежащим Ю., с полуприцепом «***** принадлежащим Б., следовал по проезжей части *****, со стороны переулка Дарвина в направлении *****. Осуществляя движение в районе *****, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил Дорожного Движения РФ, продолжил движение по сухому асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью 5 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и интенсивности движения, а в момент возникновения опасности для движения (стоящие перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил Дорожного Движения РФ транспортные средства), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу С., переходящей проезжую часть дороги ***** по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнив тем самым требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Пашковым Ю.А. и нарушения им пунктов 1.3; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 1.45 метра от правого края проезжей части и в 0.8 метрах от угла ***** на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода С., переходящую проезжую часть дороги ***** спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля ******* под управлением водителя Пашкова Ю.А.
При дорожно-транспортном происшествии пешеходу С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, ссадин правого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Пашков Ю.А. вину свою не признал, отказавшись отвечать на вопросы суда, государственного обвинителя и потерпевшей, пояснив на вопросы защитника, что **.**.**** двигался на грузовом автомобиле по ***** в сторону *****. Остановился возле пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов. Видел потерпевшую С., которая стояла на бордюре и готовилась переходить дорогу, но вместе с другими пешеходами не перешла ее, а оставалась стоять на месте. Когда пешеходы перешли проезжую часть, он начал движение и в этот момент С. начала переходить проезжую часть. Увидев это, он сразу остановился, и столкновения автомобиля с пешеходом не было. Выйдя из автомашины, увидел, что потерпевшая лежит на дороге. Он поднял ее и перевел на противоположную сторону, чтобы остановить такси и отправить пострадавшую в больницу С.. Свой автомобиль убрал с пешеходного перехода, чтобы тот не мешал движению транспорта. В ходе предварительного следствия Пашков Ю.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показаний не давал.
Несмотря на такие показания подсудимого в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого нашла подтверждение в исследованных судом следующих доказательствах.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. суду показала, что **.**.**** около 9.30 часов собиралась переходить проезжую часть ***** по пешеходному переходу в районе магазина «Стрела». Видела, что в обоих направлениях движения автомобили остановились, пропуская пешеходов. Заметила автомобиль подсудимого, который двигался с небольшой скоростью, и, полагая, что он также остановится, начала переходить проезжую часть. Вместе с ней дорогу переходили и другие пешеходы. Выйдя на проезжую часть, услышала крики и увидела, как на неё надвигается автомашина подсудимого, выставила вперед левую руку, в которую пришелся удар средней частью кабины автомобиля. От столкновения с автомобилем упала на правую сторону, повредив правую руку и предплечье. Подсудимый помог ей встать и проводил на остановку общественного транспорта, откуда она была отправлена в травмпункт больницы бригадой скорой медицинской помощи. На стационарном лечении находилась более 10 дней, перенесла операцию, в результате правая рука частично потеряла подвижность.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями в суде свидетеля Р., согласно которым **.**.**** около 9 часов ему позвонила мать С. которая сообщила, что на пешеходном переходе в районе Южного рынка на нее был совершен наезд автомобилем. Свидетель прибыв на место ДТП, видел подсудимого, который находился на тротуаре вместе с его матерью. Она пояснила ему, что автомобиль сбил ее в тот момент, когда она переходила проезжую часть. Подсудимый признавал факт наезда и предлагал не вызывать сотрудников ДПС, обещая за это деньги. У С. было повреждение правой руки.
Свидетель П. в суде подтвердила как более точные показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что **.**.**** она переходила проезжую часть ***** со стороны Южного рынка *****. Потерпевшая С. двигалась по пешеходному переходу ей навстречу, когда из правого ряда выехал грузовой автомобиль, который передней часть допустил наезд на нее (л.д.47).
Свидетель Д., сотрудник ОБДПС УГИБДД по Орловской области суду показал, что летом 2011 г., находясь на дежурстве, осуществлял выезд на дорожно-транспортное происшествие *****, в районе Южного рынка *****, проводил осмотр места происшествия, делал замеры, составлял документы, при этом принимали участие понятые и водитель. Водитель Пашков Ю.А. не отрицал, что совершил наезд на пешехода. Поскольку следов наезда на проезжей части не было, то место наезда было определено со слов водителя. После составления протокола и схемы Пашков подписал их без возражений.
Свидетель О. суду показала, что утром **.**.**** пришла к трамвайной остановке на ***** напротив Южного рынка, увидела большое скопление людей, узнала, что в этом месте произошел наезд на женщину. Также свидетель на месте происшествия видела потерпевшую и подсудимого, который подтвердил, что допустил наезд на женщину, не успев затормозить.
Давая оценку показаниям потерпевшей С., свидетелей Р., Т., П., Д., суд считает их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора Пашкова Ю.А. со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, виновность Пашкова Ю.А. также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу №***** осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП к нему от **.**.****, произошел наезд на пешехода С., место наезда на пешехода определено со слов водителя Пашкова Ю.А. и расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил Дорожного Движения РФ, на расстоянии 1,45 метра от правой кромки проезжей части ***** относительно направления движения автомашины ******* под управлением водителя Пашкова Ю.А. и в 0,8 метрах от угла ***** (л.д.16-18).
Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы №*** от **.**.**** (л.д.97-103) в условиях данного происшествия водитель автомобиля ******* мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ******* в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 1.9 м.
Остановочный путь автомобиля «******* при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 2.0 м.
Время, необходимое для остановки автомобиля ******* в данных дорожных условиях составляло 1.6 с.
В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля ******* Пашкову Ю.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в этом случае ДТП не имело бы места.
Эксперт Л. в суде полностью подтвердил выводы своего заключения.
В данном конкретном случае то вывод эксперта о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Freightliner», государственный номерной знак Е 495 ВМ 31 рус мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Пашкова Ю.А. состава преступления. Поскольку пп.14.1, 14.2 и 10.1 Правил предписывается, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Из показаний потерпевшей и свидетелей судом установлено, что к моменту начала перехода С. проезжей части все автомобиля кроме автомобиля под управлением подсудимого остановились. Тем не менее, Пашков, не учитывая интенсивность движения пешеходов по пешеходному переходу, видя, что пешеход С. намеревается начать переход проезжей части не остановился и не замедлил движение, а самонадеянно, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, которое в силу своей тяжеловесности имеет большой тормозной путь даже при небольшой скорости, продолжил движение по крайней правой полосе, в результате чего при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер по остановке транспортного средства и не смог избежать наезда на пешехода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***а от **.**.**** (л.д.78) повреждения у С. в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, ссадин правого локтевого сустава, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Они получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предметов, возможно как при ударе в область правого плеча, так и при падении на правое плечо.
Эксперт Ж. при допросе в суде полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что не исключает возможность получения потерпевшей С. данных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча у С. мог образоваться при ударе или падении на плечо. Отклонение отломков кости вперед на 90 градусов может говорить о том, что сразу или непосредственно после перелома рука была в положении вперед.
Кроме того по заключению эксперта Ж. по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №***\ЗД от **.**.**** указаний на патологии, болезненные изменения, травматические повреждения правого плечевого сустава до **.**.**** в амбулаторной карте на имя гр. С. не имеется.
Этим заключением эксперта и показаниями его в суде, подтверждаются показания потерпевшей о том, что удар транспортного средства пришелся в ее левую руку, отчего С. по инерции стала падать на правую сторону, повредив при падении правый локтевой сустав и правое плечо.
Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и изобличают Пашкова Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., вследствие чего суд кладет их в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшей С., свидетелей Р., Т., П., Д., подсудимый Пашков Ю.А. сразу после ДТП признавал факт наезда, лично указал инспектору ДПС место наезда на пешеходном переходе, поэтому отрицание подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии факта наезда, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Все вышеизложенное позволяет суду констатировать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Пашкова Ю.А., нарушившего указанные требования ПДД, и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, в результате которого потерпевшей С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно и все доказательства собранные органом предварительного следствия являются недопустимыми. В обоснование такого утверждения защитник ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение сроков проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении. С этим нельзя согласиться.
В силу ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении не может превышать 30 суток. Как усматривается из уголовного дела материал по факту ДТП поступил из ГИБДД в орган предварительного расследования **.**.****, а **.**.**** следователем ССО СУ УМВД РФ по Орловской области М. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, уголовное дело было возбуждено в пределах сроков предусмотренных ст.144 УПК РФ. Ссылка защитника на то, что оснований для продления срока проверки сообщения о преступлении с 3 до 30 суток не имелось, не является основанием для признания самого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции.
Доводы защитника об отсутствии события преступления опровергается вышеприведенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей С., свидетеля Ч., которые показали о том, что факт наезда на потерпевшую имел место, показаниями свидетелей О. и Д. о том, что водитель Пашков на месте происшествия признавал факт наезда на пешехода. Утверждение защитника о том, что С. упала на проезжую часть улицы и получила тяжкое телесное повреждение в результате отталкивания по собственной воле левой рукой от корпуса остановившегося автомобиля под управлением подсудимого Пашкова Ю.А. является надуманным. Подобных показаний С., ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не давала. Напротив С. последовательно утверждала, что упала на проезжую часть в результате наезда на нее автомобилем под управлением подсудимого. С. показывала, что, пытаясь защитится от удара автомобиля, машинально выставила вперед левую руку, и получив по ней удар, упала правой стороной тела на проезжую часть. Версию защиты о том, что С. по собственной воле с силой оттолкнулась от стоящего автомобиля и упала, получив закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, не логична и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Не состоятельными находит суд доводы защитника о том, что заключения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы следует признать недопустимым доказательством.
В обоснование этого защитник ссылается на то, что при проведении медицинской экспертизы эксперт грубым образом нарушил п.7,9 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», исследовались только медицинские документы, не проводя объективного исследования самой потерпевшая С., не запросил и не исследовал медицинскую документацию о наличии у потерпевшей предшествующих травме заболевание либо повреждений части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией.
Между тем недостатки в первоначальном заключении судебно-медицинского эксперта были устранены судом как в ходе допроса эксперта в судебном заседании, так и при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой эксперт осмотрел С., исследовал ее амбулаторную карту за период с 2004 по 2012г. и пояснил суду, что необходимости в осмотре С. при проведении экспертизы не имелось, поскольку экспертиза проводилась уже после выписки С. из стационара больницы, ее осмотр не мог повлиять на выводы эксперта, указаний на патологии, болезненные изменения, травматические повреждения правого плечевого сустава до **.**.**** в амбулаторной карте на имя гр. С. не имеется.
Из осмотренной судом амбулаторной карты и пояснений самой потерпевшей следует, что инвалидность ей была установлено еще в 1999 году в связи с перенесенным инфарктом и данное заболевание к полученной в 2011 году травме отношения не имеет.
Утверждения защитника о недопустимости как доказательства заключения автотехнической судебной экспертизы №№*** года по причине того, что исходные данные о скорости автомобиля под управлением Пашкова Ю.А. были предположительны, не устанавливались в ходе следственного эксперимента, в исходных данных для проведения экспертизы следователем представлены сведения не соответствующие фактическим данным об уклоне дорожного полотна суд находит несостоятельными.
Все исходные данные для проведения экспертизы были взяты следователем из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и обвиняемого. Вместе с тем на разрешение эксперта были поставлены и вопросы предложенные защитником. Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доводы о наличии в месте ДТП уклона дороги ни на чем не основаны и противоречат протоколу осмотра места происшествия подписанному без замечаний водителем и понятыми. Из него следует, что участок дороги в этом месте горизонтальный. Это же подтвердил и инспектор ДПД., составивший данный протокол.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Пашкова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, усиливающие наказание, то в соответствии с ст.9 УК РФ, подсудимый должен нести ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.
При назначении наказания Пашкову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, сведения личности подсудимого.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеет.
Определяя вид и меру наказания, оценив все обстоятельства в совокупности, суд с учетом правил ст.56 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому Пашкову Ю.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, что в большей степени будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного подсудимым деяния.
Вместе с тем, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к Пашкову Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку, преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления также не имеется.
При рассмотрении гражданских исков, заявленных потерпевшей С. о взыскании в компенсацию морального вреда с Пашкова Ю.А. – 70 000 рублей, в солидарном порядке со Ю. и Б. – 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, потерпевшая имеет право на возмещение причиненного морального вреда.
Статьей 1079 ГК РФ, также, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Иск о взыскании морального вреда к владельцам транспортного средства был заявлен С. только в ходе судебного разбирательства. Ю. и Б. зарегистрированы в *****, то есть в другом регионе Российской Федерации. Судом предпринимались попытки установить фактическое местонахождение ответчиков, которые результатов не дали. Обеспечить вручение им исковых требований С. и участие в судебном разбирательстве не удалось. Поскольку данные обстоятельства могут существенно затянуть рассмотрение уголовного дела, суд считает необходимым признать за С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашкова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
Установить Пашкову Ю.А. в период срока ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства: *****, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования *****.
Возложить на Пашкова Ю.А. в период ограничения свободы обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Пашкова Ю.А. права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Пашкова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Пауков