дело №1-327/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел03 ноября 2010 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,
подсудимых: Жукова Р.В., Кузьмичева Д.Л.
защитников Бычкова Д.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****; Клименко Л.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,
при секретаре: Баевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жукова Р.В., **.**.**** года рождения, *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
Кузьмичева Д.Л., **.**.**** года рождения, *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** примерно 6 часов утра Жуков Р.В. и Кузьмичев Д.Л., находясь в квартире потерпевшего О. по адресу: *****, убедившись, что О. после совместного распития спиртных напитков уснул, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, Жуков Р.В. и Кузьмичев Д.Л. тайно похитили из квартиры О. принадлежащее последнему имущество, а именно: DVD- плеер « *******» стоимостью с учетом износа 2100 рублей, DVD- плеер « *******» стоимостью с учетом износа 2 380 рублей, радиочасы « *******» стоимостью с учетом износа 840 рублей, сетевые шнуры, которые входят в комплект бытовой техники и отдельно не оцениваются, а также микроволновую печь « *******» стоимостью с учетом износа 2280 рублей, а всего на общую сумму 7 600 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, однако Жуков Р.В. и Кузьмичев Д.Л. не смогли довести свой умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции с похищенным имуществом.
В судебном заседании подсудимые Жуков Р.В. и Кузьмичев Д.Л. согласились с предъявленным обвинением, изложенным в описательной части приговора и поддержали заявленное в предварительном слушании ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Защитники подсудимых адвокаты Бычков Д.А. и Клименко Л.Н. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший О. письменно просил суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился с особым порядком судебного разбирательства, указав, что не настаивает на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск не заявляет.
Гособвинитель Слободянник О.П. согласилась с особым порядком судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Жукова Р.В. и Кузьмичева Д.Л. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым Жукову Р.В. и Кузьмичеву Д.Л. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку к моменту совершения преступления оба подсудимых были юридически не судимыми, предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, к которыми суд считает объяснения подсудимых от **.**.**** до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики по месту жительства подсудимых, в отношении Кузьмичева Д.Л. состояние здоровья, подтвержденное справкой Орловской детской областной больницы и с учетом требований ч.1 ст. 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Кузьмичева Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Жукова Р.В. и Кузьмичева Д.Л. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:
- два DVD –плеера, радиочасы, микроволновую печь, шнуры, пакет, упаковку от DVD-плеера вернуть потерпевшему О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий:С.С. Убайдуллаева