дело №1- 285 /2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел09 ноября 2010 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,
подсудимого Селихова А.В.,
защитника Коваленко В.А., представившего удостоверение №***и ордер №*** от **.**.****;
потерпевшего Ц.
представителя потерпевшего У.
при секретаре: Баевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селихова А.В.,**.**.**** года рождения, уроженца *******
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** инспектор ДПС взвода №*** ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области старший лейтенант милиции Ц., назначенный на указанную должность с **.**.**** приказом УВД №*** от **.**.****, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с 15 до 22 часов, в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава, утвержденной начальником ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области, находился при исполнении служебных обязанностей. Около 20 часов 50 минут Ц. получил сообщение от помощника дежурного ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области о том, что по ***** в районе магазина «*******» передвигается автомобиль «*******», регистрационный номер №*** водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив ориентировку, Ц., совместно с инспекторами ДПС взвода №*** ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области О. и Б., остановили автомобиль «*******» регистрационный номер №*** под управлением Селихова А.В. около ***** для проверки полученной информации. От водителя автомобиля Селихова А.В. исходил резкий запах алкоголя. Селихов А.В. предпринял попытку скрыться, но после неоднократных предупреждений о недопустимости воспрепятствования законной деятельности представителей власти, в соответствии со статьями 13 и 14 Закона «О милиции» к Селихову А.В. были применены физическая сила и специальные средства – наручники, которыми он был пристегнут за левую руку к ручке правой передней пассажирской двери служебного автомобиля и усажен в автомобиль.
Примерно в 23 часов 20 минут **.**.**** к служебному автомобилю подъехал отец Селихова А.В. - Н. Ц., действуя согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О милиции», в соответствии с которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств попросил Н. отойти в сторону, однако Н. на данную просьбу не отреагировал, после этого Ц., не применяя насилия, своей правой рукой оттеснил Н. от Селихова А.В.. После чего Селихов А.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности, заведомо зная, что Ц. является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей умышленно нанес Ц. один удар рукой по лицу слева, причинив Ц. телесное повреждение в виде ссадины скуловой области и кровоизлияния в слизистую верхней губы, которые не повлекли вреда здоровью, но причинили физическую боль.
В судебном заседании Селихов А.В. не признал себя виновным и показал, что **.**.**** с утра отмечал праздник в институте, для продолжения праздника вместе с однокурсниками приехал на съемную квартиру на *****, его автомобиль находился на противоположной стороне ***** рядом с автосалоном « *******». Подсудимый вспомнил, что забыл автомагнитолу в машине и пошел за ней, был остановлен сотрудниками ДПС около машины, они запомнили подсудимого по событиям **.**.****, когда инспекторы ДПС предложили Селихову А.В. принять участие в качестве понятого при задержании водителя, подсудимый отказался и **.**.**** инспекторы экипажа ДПС во главе с Ц. припомнили ему это, заявив: «Вот ты и попался, будем оформлять», после чего пошли искать свидетелей. Подсудимому предложили предъявить документы на машину, которые находились дома, он не скрывал своих данных, предложил принести паспорт, требовал объяснить, на каком основании его задержали, но сотрудники ДПС пристегнули его наручниками к дверце автомобиля. Подсудимый позвонил друзьям и отцу, отказался расписаться в протоколе задержания и пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, согласился проехать в наркологический диспансер. В это время к месту происшествия подъехал отец подсудимого, представился сотрудникам ДПС, попросил объяснить, что случилось, просил отпустить подсудимого, в ответ сотрудники ДПС оттеснили отца, запихнули подсудимого в машину, при этом били его жезлом по голове, затем отец выстрелил в воздух. Подсудимого отвезли в наркологический диспансер, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в Заводской РОВД, где ему стало плохо, была вызвана «скорая помощь». Он считает, что сотрудники милиции его оговорили из мести, а также потому, что избили его, он дверь служебного автомобиля не выламывал и насилия к Ц. не применял. ( Т.2 л.д. 30-38)
Исследовав собранные доказательства, суд признает подсудимого виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отклоняет как несостоятельную версию подсудимого о его невиновности, поскольку вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:
Показаниями потерпевшего Ц. в судебном заседании, согласно которым **.**.**** он заступил на дежурство вместе с инспекторами ДПС Б. и О. в период с 15 до 23 часов. В течение дежурства сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании. Примерно в 21 час экипаж получил ориентировку от дежурного по ОБДПС №***, согласно которой в районе магазина «*******» двигался автомобиль «*******» черного цвета с транзитными номерами, водитель которого подозревался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На патрульной машине выехали в сторону магазина «*******», рядом с воинской частью на ***** увидели автомобиль «*******» с транзитными номерами, который от воинской части через трамвайные пути выехал на *****, затем повернул в сторону «Южного» рынка и остановился в проезде между кафе и салоном «*******», перекрыв движение. До остановки автомобиля потерпевший с помощью громкоговорителя потребовал, чтобы водитель остановил машину. На месте водитель вышел из машины, отбежал от нее, инспектор Б. попросил Селихова А. вернуться, предъявить документы, Селихов А. заявил, что документы забыл дома, от него исходил запах алкоголя. Б. предложил Селихову А. пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Селихов А. отказался, потом подошел к служебной автомашине, заявил, что машина ему не принадлежит, он ею не управлял, Селихова А. посадили на переднее пассажирское сидение, пристегнули левую руку к ручке правой передней пассажирской двери наручниками, а потерпевший сел рядом на место водителя. Селихов А. вел себя неспокойно, постоянно открывал дверь машины, выражался нецензурно в адрес работников милиции, на месте отказался пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Находясь в служебном автомобиле, подсудимый по сотовому телефону позвонил отцу и своим друзьям, приехали его знакомые. Селихов А. вышел из машины, попросил сигареты у своих друзей, вел себя вызывающе. К месту происшествия подъехал отец подсудимого, оттеснил потерпевшего от служебного автомобиля, потребовал, чтобы сына отпустили, затем из своей машины достал ключи от наручников и попытался ими отстегнуть наручники на руке сына, отца оттеснили от автомобиля, он кричал, ругался, угрожал потерпевшему. Подсудимый, выйдя из машины и стоя на улице, правой рукой, сжатой в кулак, ударил потерпевшего в левую часть лица от левой губы к левой скуле. В момент нанесения удара рядом с потерпевшим и подсудимым никого не было, отец подсудимого находился за спиной потерпевшего, другие инспекторы ДПС пытались сдержать отца подсудимого и его друзей. Н. подошел к своей машине, достал из нее пистолет и выстрелил в воздух. После того, как Н. разоружили, отвезли Селихова А. в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в ОМ №*** ( по Заводскому району) УВД по г. Орлу, где все участники написали рапорты и объяснительные, потерпевший съездил в травмпункт БСМП им. Семашко на освидетельствование, на следующее утро был осмотрен судебно-медицинским экспертом. По мнению потерпевшего, все действия сотрудников ДПС на месте были законными и обоснованными, поскольку Селихов А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков. Для фиксации неправомерного поведения подсудимого были опрошены шесть очевидцев, составлены протокол отказа от медицинского освидетельствования на месте, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование. Применение наручников было вызвано поведением подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не желавшего повиноваться сотрудникам ДПС. ( Т.2 л.д. 13-14)
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым до **.**.**** с подсудимым знаком не был, примерно в 20.45 ч. от дежурного по батальону поступила информация о том, что в районе магазина «Стрела» движется автомобиль «*******» темного цвета без госномеров с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж машины включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, обнаружили автомобиль без госномерных и транзитных знаков около воинской части на *****, по громкой связи предложили водителю остановиться, но он переехал трамвайные пути по *****, проследовал к «Южному» рынку, затем еще раз повернул налево и у салона «*******» остановился. Все сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, предложили водителю предъявить документы, он вначале искал их в машине, потом заявил, что оставил их дома, Селихову А.В. предложили сесть в служебный автомобиль для составления административного протокола за управление автомобилем без документов, подсудимый заявил, что машиной он не управлял, она ему не принадлежит, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Селихова А. принудительно посадили на переднее пассажирское сидение. Ц. сел на водительское место, а свидетель вместе с О. начали опрашивать очевидцев, видевших как экипаж ДПС преследовал транспортное средство, после опроса людей О. сел вместо Ц. в патрульную машину для составления административных протоколов на месте. Селихову А. предложили пройти тест на алкогольное опьянение, он отказался, начали составлять протоколы об отстранении от управления и направлении на освидетельствование в ООНД. Поскольку подсудимый вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, его сразу же при посадке пристегнули наручниками к ручке правой пассажирской двери. Во время оформления административного протокола к месту задержания подъехали вначале друзья подсудимого, затем его отец, который потребовал отстегнуть Селихова А., угрожал сотрудникам ДПС расправой, проблемами по служебной лестнице, своими ключами пытался отстегнуть наручники. Ц. оттеснил отца от служебного автомобиля. В это время подсудимый со словами: « Не трогайте отца!», правой рукой ударил потерпевшего в лицо скользящим ударом, отец отбежал к своей машине и выстрелили в воздух, свидетель исключил, что удар Ц. мог быть нанесен не подсудимым, а другим лицом, поскольку рядом с Ц. кроме Селихова А.В. никого не было. Действительно **.**.**** около магазина «*******» оформляли водителя автомобиля «******* за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак не связано с действиями сотрудников ДПС в отношении Селихова А. **.**.****. ( Т. л.д. 15-16)
Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым **.**.**** с 15 часов находился на дежурстве по шестому маршруту вместе с Ц. и Б., по ориентировке дежурного по батальону у автосалона «*******» на ***** остановили подсудимого, управлявшего автомобилем «*******» без государственных и транзитных номеров в состоянии алкогольного опьянения, до этого по громкой связи предложили подсудимому остановить машину, но он от воинской части через трамвайные пути выехал на *****, затем повернул к «Южному» рынку и остановился только у автосалона «*******». После задержания ему предлагали представить документы на машину, подсудимый возмущался, пытался скрыться, отказывался давать пояснения, его личность была установлена, только через базу данных УГИБДД, в связи с неадекватным поведением водителя, наличием признаков алкогольного опьянения, его усадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, пристегнули левую руку наручниками к ручке двери и начали составлять административные документы, в которых подсудимый отказался расписываться. По звонку подсудимого приехали его друзья и отец, который, не слушая возражений сотрудников ДПС, своими ключами пытался отстегнуть сына от двери автомобиля. Свидетель вызвал на подмогу еще два экипажа ДПС. В тот момент, когда Ц. пытался оттеснить отца подсудимого, Селихов А.В. встал на порог служебной машины и начал выламывать дверь, затем с криком: «Не смейте трогать отца!» ударил Ц. правой рукой по лицу под левый глаз, а отец подсудимого из пистолета выстрелил в воздух. После того, как отца обезоружили, подсудимого отвезли в ООНД на медицинское освидетельствование, а затем в ОМ №***. ( Т.2 л.д. 22-24)
Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым, **.**.**** свидетель вместе с сотрудниками ДПС Тарасовым, Вертиковым, Михалиным по указанию оперативного дежурного выехали на подмогу к экипажу Ц. в района автосалона «*******» на ***** месте было большое скопление людей, подсудимый был пристегнут левой рукой к передней правой двери патрульной автомашины, к нему подбежал мужчина, как позже выяснилось его отец, пытался отстегнуть руку сына, Ц. оттеснил отца подсудимого, Селихов А.В. с криками « Не трогайте моего отца!» правой рукой, сжатой в кулак, ударил Ц. в левую часть лица под глаз, затем запрыгнул на дверь служебного автомобиля, повис на ней и начал ее отламывать. Селихову А. надели наручники на обе руки, чтобы доставить его на медицинское освидетельствование, а отец подсудимого достал из своей машины пистолет, заявил, что всех « завалит» и выстрелил вверх, его обезоружили Тарасов и Вертиков. В служебной машине Селихов А.В. продолжал вести себя буйно, поднял кверху ноги, пытался ими выбить лобовое стекло. К нему применили насилие для того, чтобы надеть наручники на обе руки, но по голове его никто не бил. ( Т.2 л.д. 24-26)
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Заключением эксперта №*** от **.**.****, согласно которому повреждения у Ц. в виде ссадины скуловой области и кровоизлияния в слизистую верхней губы слева не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно в период с 22 до 24 часов **.**.****. ( Т.1 л.д. 234)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. заключение поддержал и пояснил, что не исключается возможность нанесения телесных повреждений в области губы и скулы одним скользящим ударом при расположении подсудимого и потерпевшего лицом к лицу. ( Т.2 л.д. 30)
Протоколами задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующими о том, что **.**.**** Селихов А.В. управлял автомобилем «*******» транзитный номер №***., в состоянии алкогольного опьянения и отказался от подписей в перечисленных протоколах в присутствии понятых. ( Т1. 184-188)
Актом №*** ООНД от **.**.****, установившим состояние алкогольного опьянения у Селихова А.В. **.**.**** года рождения. ( Т.1 л.д. 189)
Постановлением мирового судьи СУ № 4 Заводского района г. Орла от **.**.****, согласно которому Селихову А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев. ( Т.1 л.д. 199-201)
Справкой ОБДПС №*** УГИБДД по Орловской Области от **.**.****, согласно которой старший лейтенант милиции Ц. является сотрудником УВД по Орловской области и состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС №*** с **.**.**** ( Рриказ УВД № 26 л/с от **.**.****.). ( Т.1 л.д. 157)
Должностной инструкцией инспектора ДПС, утвержденной командиром ОБДПС №*** УГИБДДД УВД по Орловской области **.**.****, согласно которой инспектор ДПС пользуется правами сотрудника милиции, предусмотренными законом РФ « О милиции», положения о Госавтоинспекции в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с законом РФ « О милиции», обязан знать и выполнять нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. ( Т.1 л.д. 169-171)
Расстановкой средств личного состава ОБДПС №*** на **.**.****, утвержденной командиром ОБДПС Л., согласно которой экипаж в составе Ц., О., Б. находился при исполнении служебных обязанностей в третью смену с 15 до 23 часов на территории Заводского района г. Орла ( Т.1 л.д. 181-182)
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом с учетом телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, исключает из обвинения Селихова А. «применение насилия не опасного для жизни». Факт применения насилия, неопасного для здоровья, подтверждается помимо заключения СМЭ показаниями потерпевшего Ц., свидетелей О., Б., С. Из показаний перечисленных лиц следует, что насилие в отношении Ц. было применено именно подсудимым, следовательно доводы Селихова А. о том, что насилие к потерпевшему могло быть применено другими сотрудниками ДПС по неосторожности в ходе задержания и обезоруживания Н., а также в ходе применения физической силы к подсудимому, суд считает несостоятельными.
То, что в момент совершения преступления потерпевший являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей следует из должностной инструкции Ц. и расстановки сил и средств личного состава ОБДПС №*** на **.**.****.
Доводы защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что он не управлял транспортным средством и в связи с этим отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, таким образом, суд считает, что потерпевший Ц. в момент причинения ему насилия, неопасного для здоровья, находился при исполнении должностных обязанностей и обоснованно преследовал лицо, совершившее административное правонарушение.
Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС отомстили подсудимому за нежелание участвовать **.**.**** в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении неустановленного лица, оговорили его с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, суд также признает необоснованными.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты В., фельдшера «скорой помощи», согласно которым **.**.**** в 04 утра он выезжал по вызову в ОМ №*** по Заводскому району г. Орла, где осмотрел молодого человека (Селихова А.В.), находившегося в состоянии алкогольного опьянения. У него был ушиб в теменной области головы, по его словам, телесные повреждения причинили сотрудники милиции. Селихов А.В. был госпитализирован в БСМП им. Семашко. ( Т.1 л.д.218-221)
Вместе с тем **.**.**** следователь СО по г. Орлу СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ по факту неправомерного применения насилия в отношении подсудимого Ц., О., Б. за отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления. ( Т.1 л.д. 127-131)
Указанное постановление вступило в законную силу и является доказательством невиновности потерпевшего и его коллег О. и Б. в применении необоснованного насилия к подсудимому, ссылки Селихова А. на месть со стороны сотрудников ДПС являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами акта СМО и заключения СМЭ в отношении потерпевшего Ц. в виду того, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования экспертом не была установлена личность потерпевшего не основаны на законе. Акт СМО не включен стороной обвинения в перечень доказательств, в ходе судебного следствия не оглашался, по ходатайству стороны защиты не приобщался, таким образом, как доказательство вины или невиновности не может быть оценен.
В части заключения СМЭ №*** от **.**.**** видно, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении Ц. **.**.**** года рождения и данных объективного исследования, изложенные в акте СМО от **.**.**** также на имя Ц.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательства недопустимым не имеется. ( Т.1 л.д. 234)
Доводы защиты о том, что предварительное следствие проведено односторонне и не были приняты во внимание доказательства защиты, суд считает необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела в предварительном следствии были допрошены в качестве свидетелей защиты Т., М., П., Д., Ю., К., однако в ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе перечисленных свидетелей, ограничившись предоставлением характеристики на подсудимого и заявив в конце судебного следствия, что ходатайств не имеет.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит положительную характеристику по месту учебы, с учетом совершения преступления средней тяжести считает возможным назначить Селихову А.В. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, определив размер штрафа по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ.
Потерпевшим Ц. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного физической болью и нравственными страданиями в результате неправомерных действий Селихова А.В., а также 8 000 рублей, истраченных на оплату услуг представителя У. ( Т.2 л.д. 23, 31- 37)
Гражданский ответчик Селихов А.В. не признал исковые требования, ссылался на свою невиновность в совершении преступления.
Обсудив заявленные исковые требования, суд удовлетворяет их частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом причинения потерпевшему телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, материального положения Селихова А.В.- студента очного отделения ОГУ, суд частично в размере 10 000 рублей удовлетворяет требования о компенсации морального вреда.
Требования Ц. об оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.
Уголовное дело не представляет особой сложности, состоит из одного эпизода, представитель потерпевшего У. знакомился с материалами уголовного дела один день **.**.****, составил исковое заявление о компенсации морального вреда на одном листе, принимал участие в судебных заседаниях **.**.****, таким образом, затратил пять судодней и один день на составление искового заявления. Суд считает необходимым приравнять оплату услуг представителя потерпевшего к оплате услуг защитника по назначению на основании Постановления правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и взыскать в оплату услуг представителя 1790,28 рублей ( 298,38 руб. х 6 судодней).
Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:1
Селихова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, подлежащего зачислению в соответствующий бюджет, предусмотренный ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Селихова А.В. отменить.
Гражданский иск Ц. удовлетворить частично, взыскать с Селихова А.В. в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1790, 28 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего 11 790, 28 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий:С.С. Убайдуллаева