дело №1-259/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Орел13 ноября 2010 года
Заводской районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Паукова И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Анохиной И.В.,
подсудимого Прыгунова Д.Н.,
защитника адвоката Бельского В.А., предъявившего ордер №*** от **.**.****. и удостоверение №*** от **.**.**** УМЮ по Орловской области,
потерпевшего Ц.,
при секретаре Петраковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Прыгунова Д.Н., родившегося **.**.**** *******, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Прыгунов Д.Н. по неосторожности причинил Ц. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** примерно в 14 час 00 мин, Прыгунув Д.Н., находясь на ступенях лестничного марша 2-го подъезда *****, в результате внезапно возникшего конфликта между ним и ранее ему знакомым Ц., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой предусмотрительности он мог и должен был предвидеть, с силой нанёс удар кулаком по голове Ц., от чего последний упал на лестницу, ударившись головой о ступени лестничного марша. В результате неосторожных действий Прыгунова Д.Н. Ц. были причинены телесные повреждения в виде: субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, ушиба головного мозга средней степени, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза, ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, которые в совокупности не повлекли вреда здоровью.
**.**.**** Ц. был доставлен в БСМП им. Семашко бригадой скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь.
Органом предварительного следствия действия Прыгунова Д.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивировав это тем, что не было добыто доказательств о наличие умысла Прыгунова Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вина подсудимого была в форме неосторожности.
Подсудимый Прыгунов Д.Н. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья Ц. по неосторожности признал полностью и подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям **.**.**** около 10 час 00 мин к нему в гости пришел знакомый З., с которым они употребили пиво и затем решили отправиться в Центральный парк культуры и отдыха г.Орла. Вместе с малолетним сыном и З. они вышли на лестничную площадку. Пока он закрывал дверь, услышал голос сына. Он пошел проверить, что случилось, и увидел, что его сосед Ц., мыл пол лестничной площадки на 4-м этаже и пролил воду на его сына. Прыгунов Д.Н. сделал ему замечание, но Ц., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выругался в его адрес нецензурной бранью. Тогда Прыгунов поднялся на площадку между 3-им и 4-ым этажом, где у них с Ц. произошла словесная ссора, в ходе которой Ц. оскорбил его нецензурной бранью. Когда Ц. замахнулся на него, то Прыгунов Д.Н. нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом Ц., который стоял спиной к стене противоположной от перил, упал, ударившись о стену, а затем, возможно, о ступени лестничного марша. После этого к Прыгунову Д.Н. подскочил З., который оттащил его в сторону, и они направились в Центральный парк г. Орла. Прыгунов утверждает, что мог нанести еще удар Ц., но в этом не было необходимости, так как последний не оказывал сопротивления и Прыгунов не имел желания его избивать (л.д. 112-114).
Кроме признательных показаний Прыгунова Д.Н., его вина в совершении вышеуказанного деяния нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так потерпевший Ц. последовательно как на предварительном следствии, так и в суде сообщал, что он часто употребляет спиртное и у него ранее происходили конфликты со своим соседом Прыгуновым, которые заканчивались дракой. **.**.**** около 13-14 часов они встретились с подсудимым на лестничном марше подъезда *****, между 3-4 этажами. Подсудимый предъявил ему претензии, по поводу того, что он облил водой его сына и обругал его нецензурной бранью. У них начался словесный конфликт, который перерос в драку. Прыгунов ударил его кулаком в левую часть лица. От удара он отлетел к стене, сполз по ней вниз, правой частью головы ударившись о ребро ступени лестничного марша. После чего потерял сознание. Очнулся дома, весь следующий день находился в своей квартире и ни с кем в конфликт более не вступал, а утром следующего дня, находясь дома, вновь потерял сознание и очнулся уже в больнице после операции.
Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н., Л., З., О., Б., показаниями Ц. в ходе очной ставки с Прыгуновым Д.Н. и во время проверки его показаний на месте, заключением экспертов по результатам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о тяжести, полученных потерпевшим телесных повреждений.
Свидетель Н., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, показала, что является инвалидом по зрению, практически ничего не видит и плохо ходит, проживает вместе с сыном Ц.. **.**.**** в первой половине дня к ним приходил знакомый сына Л., который пробыл у них некоторое время и ушел. Сын направился его провожать. Примерно через час она услышала из подъезда шум и ругань, по голосу определила, что ругаются сосед Прыгунов Д.Н. и ее сын Ц. Она открыла входную дверь и в нее зашел сын Ц., вслед которому раздавались крики Прыгунова с нецензурной бранью и угрозами. Сразу после этого Ц. зашел в свою комнату и лег спать. На следующий день сын сообщил ей, что его избил Прыгунов Д.Н.. **.**.**** она стала будить сына, но тот не мог ей ответить, произносил невнятные звуки, не мог встать с кровати. После чего Ц. вызвали бригаду скорой помощи, сотрудники которой доставили его МУЗ ГБСМП им. Семашко (л.д. 34-35).
Свидетель Л. суду показал, что **.**.**** в дневное время зашел в гости к Ц., где они вместе в честь праздника употребили спиртное. Около 14 часов Ц. пошел его провожать, при этом ни с кем в конфликты он не вступал и телесных повреждений на нем не было видно.
Свидетель З., суду показал, что около 9 часов 30 минут пришел в гости к Прыгунову Д.Н., где употреблял с ним пиво. После чего они вместе с Прыгуновым и его малолетним сыном решили отправиться в Центральный парк г.Орла. В подъезде у Прыгунова с соседом произошел конфликт, развитие которого свидетель не видел, так как находился этажом ниже, но слышал, как оттуда доносились крики и нецензурную брань. Когда он поднялся вверх, то увидел Прыгунова и мужчину, сидящего на ступенях лестничного марша.
Свидетель Б. суду показала, что проживает с подсудимым и потерпевшим по соседству и знает потерпевшего как человека, который часто употребляет спиртные напитки, а в нетрезвом состоянии ругается на всех нецензурной бранью. **.**.**** она видела подсудимого Прыгунова Д.Н. в дневное время, когда тот выходил из подъезда и направлялся вместе с сыном в Центральный парк.
Свидетель О. суду показала, что 9 и **.**.**** дома отсутствовала, находилась на даче. **.**.**** к ней обратилась соседка Н., которая попросила вызвать скорую помощь для ее сына Ц., так как он находится без сознания. Она вызвала скорую помощь и отправилась в квартиру к потерпевшему. Тот лежал без сознания, левая рука его была парализована. Прыбывший врач скорой помощи сообщил, что Ц. надо доставить в больницу. Мать потерпевшего сообщила, что **.**.**** Ц. был избит подсудимым на лестничной площадке.
Из заключения экспертов по результатам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.**** установлено, что у Ц. были обнаружены следующие телесные повреждения: ******* которые могли быть получены **.**.**** и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма характерна для получения ее при падении с высоты собственного роста на плоскость при придании телу ускорения, что могло быть при падении Ц. и ударе правой половиной головы о бетонную ступень лестничного марша. Данная травма не характерна для удара подошвенной частью ноги в правую половину головы. Кроме того, у Ц. были обнаружены повреждения *******. Указанные телесные повреждения получены от действия тупых предметов и не повлекли вреда здоровью.
Таким образом, данное заключение экспертов в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей о месте и времени совершения преступления, мотивов и условий его совершения, дают суду основание прийти к выводу, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым в результате неосторожных действий, при обстоятельствах указанных в обвинении.
Вместе с тем с учетом позиции государственного обвинителя, вышеприведенных выводов судебно-медицинских экспертов, суд исключает из обвинения Прыгунова Д.Н. указание на умышленное нанесение лежащему на ступенях потерпевшему не менее двух ударов по голове ногой сверху, поскольку кроме показаний потерпевшего, других доказательств этому обстоятельству не добыто. Подсудимый Прыгунов Д.Н. признавая нанесение удара кулаком в область лица Ц., последовательно отрицал нанесение ему в последующем ударов ногой в область лица. Из заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы следует, что каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего, кроме кровоподтека в области левого глаза, с кровоизлиянием под коньюктиву левого глаза, не имеется, и данное повреждение не характерно для причинения в результате удара подошвенной частью ноги.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прыгунова Д.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Прыгунову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, связано с посягательством на жизнь и здоровье человека, представляет опасность для общества. Преступление является умышленным, оконченным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прыгунова Д.Н., предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Как личность Прыгунов Д.Н. характеризуется следующим образом. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.71), в течение года трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера и тяжести преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 118 УК РФ. Это наказание будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Поскольку в ходе предварительного следствия Прыгунов Д.В. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, то этот срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Прыгунова Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
На основании ст.91 УПК РФ с **.**.**** по **.**.****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и определить к отбытию Прыгунову Д.Н. всего 216 часов обязательных работ.
Меру пресечения Прыгунову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Орла. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:И.В. Пауков