Дело №1-304\2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Орел 1 декабря 2010 года
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Паукова И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Берестовой А.Н.,
защитника адвоката Кирпичева А.И., предъявившего ордер №*** от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.****,
подсудимой Козыревой Е.В.,
потерпевшей У.,
при секретаре Петраковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Козыревой Е.В., *******, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Козырева Е.В. причинила побои У., а затем открыто похитила ее имущество при следующих обстоятельствах.
**.**.**** примерно в 11 часов 17 минут Козырева Е.В., имея умысел на причинение побоев У., прибыла к *****, являющейся жилищем У.. Воспользовавшись тем, что входная дверь в вышеуказанную квартиру не заперта, Козырева Е.В. путем свободного доступа проникла в вышеуказанную квартиру, где находились У. и Г.. Действуя во исполнение своего преступного умысла на причинение побоев У., Козырева Е.В. умышленно нанесла ей удар ногой в область носа, а затем умышленно нанесла еще несколько ударов кулаками по лицу и телу У. в присутствии знакомого Г., причинив ей повреждения в виде двух кровоподтеков век глаз, кровоподтека наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека внутренней поверхности правой голени, не повлекшие вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Во время нанесения ударов У., у Козыревой Е.В. внезапно возник умысел на хищение ее имущества, с этой целью Козырева Е.В. умышленно, открыто для потерпевшей, сорвала с ее шеи золотую цепочку весом 10 грамм по цене 1250 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12500 рублей, на которой находились золотой крестик весом 3 грамма по цене 1250 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 3750 рублей, и золотой кулон весом 5 грамм по цене 1250 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6250 рублей. С похищенным имуществом Козырева Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив У. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.
Органом предварительного следствия действия Козыревой Е.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. В, Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав это тем, что из показаний потерпевшей и свидетелей Ш., Г. насилие, примененное Козыревой Е.В., не было направлено на завладение и удержание имущества потерпевшей, а связано с возникшими личными неприязненными отношениями, а умысел на открытое хищение имущества у подсудимой возник внезапно во время причинения побоев У.
Подсудимая Козырева Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что ранее потерпевшую не знала. **.**.**** около 9 часов встретилась с ней и Г. около *****. Вместе с ними распивала спиртные напитки сначала во дворе, а затем в подъезде названного дома. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Затем Козырева отлучилась в туалет, а когда возвратилась, то Г. в подъезде уже не было. Ф. сообщила ей, что Г. у нее все ворует, и сейчас похитил золотую цепочку. Козырева предложила обратиться к своему брату В., чтобы он припугнул Г. и тот вернул вещи. Ф. согласилась, Козырева позвонила В., и тот пообещал прийти. Все это время они находились на лестничной площадке. После чего Ф. зашла в свою квартиру, а Козырева осталась в подъезде ожидать В.. Через некоторое время она увидела из окна подъезда В. и Е., те зашли в подъезд и затем все вместе поднялись в квартиру к Ф.. Последняя объяснила им, что случилось и В. с Е. стали стучать в соседнюю квартиру, где находился Г., но дверь не открывали. В этот момент прибыли сотрудники милиции, которые задержали их с В. и Е. и доставили в Заводской РОВД г.Орла. Насилия ни Козырева, ни В. к Ф. не применяли, золотых изделий на потерпевшей не видели и не похищали. Полагает, что потерпевшая Ф. и свидетель Г. беспричинно ее оговаривают.
Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину Козыревой Е.В. в причинении побоев У. и открытом хищении ее имущества. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая У. суду показала, что **.**.**** из дома никуда не выходила и спиртное ни с кем не употребляла. Около 10.00 – 11.00 часов к ней пришел сосед Г. из *****, который попросил разрешения сходить в туалет, так как в квартире его отца разбита сантехника и отключена вода. Она разрешила ему пройти в туалет, а сама вернулась в жилую комнату. Затем она услышала шаги на кухне и решила посмотреть, кто вошел в квартиру. Из кухни вышла ранее незнакомая ей женщина, как в последствии стало известно подсудимая Козырева Е.В., которая, ничего не говоря, схватила ее голову, наклонила вниз и нанесла удар коленом в область носа. У нее пошла из носа кровь. Потом Козырева стала наносить ей удары руками по телу и голове. Во время избиения подсудимая говорила, что та должна ответить за смерть Г., имея в виду мужчину, с которым ранее сожительствовала У., и который был убит ее дочерью Ф. Во время избиения Ф. видела Г., который вышел их туалета и направился к выходу. Во время применения к ней насилия со стороны Козыревой Ф. была одета в домашний халат, на шее у нее была золотая цепочка с подвесками в виде распятия и кулона в форме капли. Эти предметы были в свое время подарены ей ныне покойным мужем, поэтому их вес и стоимость она в ходе следствия сообщала примерно. Козырева взяла ее за воротник халата и сорвала цепочку. Когда Козырева ее отпустила, Ф. направилась в ванную комнату, чтобы умыться и переодеться, а Козырева осталась в комнате. Когда она вернулась, то они стали разговаривать о Г., и подсудимая сообщила, что была ему как сестра. В результате причиненных побоев у Ф. образовались кровоподтеки под глазами, на руках и ногах, из носа шла кровь. После этого в квартиру к ней зашли ранее незнакомые В. и Е.. В. с применением насилия открыто похитил у нее четыре золотых кольца и сотовый телефон. После их ухода Ф. сообщила о произошедшем своему брату К., который вызвал сотрудников милиции.
Аналогичные показания У. давала и в ходе предварительного следствия, в том числе во время очной ставки с Козыревой Е.В. (л.д. 18-20, 22-24, 58), в которых последовательно утверждала, что Козырева Е.В. сначала причинила ей побои, а затем открыто и целенаправленно сорвала с ее шеи золотую цепочку с подвесками.
В этой части показания потерпевшей согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей К. и Г.
Свидетель Г. суду показал, что **.**.**** около 11 часов пришел в квартиру к своей соседке У., с просьбой сходить в туалет, так как в квартире его отца отключена канализация. Она разрешила ему пройти в квартиру, при этом в квартире кроме хозяйки никого не было, а на лице и теле Ф. никаких видимых телесных повреждений он не заметил. Пробыв в туалете около 15 минут, Г. направился к выходу и услышал из жилой комнаты крики. Там он видел подсудимую, которая за волосы таскала потерпевшую Ф.. Не желая вмешиваться в конфликт, он вышел из квартиры.
Свидетель К. суду показал, что **.**.**** в первой половине дня ему позвонила сестра У. и сообщила, что неизвестные лица проникли в ее квартиру, избили ее и похитили золотые изделия и сотовый телефон. Ф. утверждала, что вначале девушка избивала ее и сорвала золотую цепочку. Прибыв в ее квартиру, К. увидел, что на лице сестры были кровоподтеки и ссадины, одежда ее была разорвана и в крови. У сестры действительно отсутствовали на шее золотая цепочка, и золотые кольца на руках, которые она всегда носила. Он вызвал милицию, и вышел на улицу ожидать прибытия наряда. В этот период он видел, как в подъезд, в котором проживает его сестра, вошли ранее незнакомые ему В. и подсудимая Козырева Е.В.. С прибывшими сотрудниками милиции он поднялся в дом. На лестничной площадке около квартиры сестры стояли люди, в том числе подсудимая Козырева. Ф. указала на них как на лиц избивших ее и похитивших ее имущество. Поскольку эти люди отрицали, что похитили имущество У., то были задержаны и доставлены в Заводской РОВД г.Орла.
Показания данных свидетелей в свою очередь согласуются с показаниями в суде свидетеля Ш., из которых следует, что **.**.**** около 11 часов она пришла в *****, где находился Г., с которым она совместно проживает. Через некоторое время в их квартиру стали стучать два ранее незнакомых парня и девушка, но она им не открыла. Затем прибыли сотрудники милиции, которые попросили всех, в том числе и ее с Г., проехать в РОВД. Потерпевшая Ф. предъявляла претензии к двум парням и девушке, обвиняя их в том, что они ее избили и похитили ювелирные украшения. На лице У. были видны кровоподтеки в области глаз. Никаких претензий к Г. У. не предъявляла. После возвращения из милиции Ф. рассказала ей, что поругалась и подралась с подсудимой и та похитила у нее золотую цепочку.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.
заявлением потерпевшей У. в ОМ №*** УВД по г.Орлу о том, что примерно в 12.00 час. **.**.**** неустановленные лица незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: *****, где с применением насилия открыто похитили у нее золотую цепочку с золотым кулоном и золотым крестиком, 4 золотых кольца и сотовый телефон (л.д. 8);
заключением судебно-медицинского эксперта №*** от **.**.****, согласно выводам которого, повреждения у У. в виде 2 кровоподтеков век глаз, кровоподтеков наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека внутренней поверхности правой голени не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно в срок **.**.****. С учетом локализации изолированных повреждений в области лица, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и последующим ударом лицевой области головы о тупую или выступающую поверхность (л.д. 45).
Размер причиненного потерпевшей ущерба определяется судом с учетом справки торгующей организации о стоимости одного грамма золота 585 пробы, которая на **.**.**** составляла 1250 рублей (л.д.50) и показаний потерпевшей данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о количестве и свойствах похищенного у нее имущества. У. показывала, что похищенная цепочка была выполнена из золота 585 пробы плетением типа «змейка», длина цепочки составляла около 30см, вес – около 10 грамм, одна из подвесок была выполнена из золота 585 пробы в виде распятия, весом около 3 грамм, другая подвеска выполнена из золота 585 пробы, в форме капли весом около 5 грамм (л.д. 23).
Судом не принимаются показания в суде и на предварительном следствии свидетелей Е. и А. по следующим основаниям.
Так свидетель Е., который не отрицал, что состоит в дружеских отношениях с братом подсудимой, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в рамках отдельного производства, и хорошо знает Козыреву Е.В., показал, что **.**.**** вместе с В. приходил в квартиру к потерпевшей У.. Та находилась в нетрезвом состоянии и рассказала В., что какой-то мужчина взял у нее золотую цепочку. Видимых телесных повреждений на У. не было. Затем прибыли сотрудники милиции и всех, включая свидетеля, доставили в районный отдел милиции.
Свидетель А. показала, что **.**.**** в первой половине дня находилась на лавке около ***** и видела как из подъезда выходили В. и Козырева, а через 5 минут выбежала У., волосы которой были растрепаны, на лице царапины. Она спросила, куда направились эти люди, и сообщила, что они украли у нее цепочку.
Показания данных свидетелей объективно не подтверждаются совокупностью других доказательств, противоречат показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, а потому суд находит их недостоверными. Показания Е. противоречат заключению эксперта, согласно выводам которого, на лице потерпевшей были обнаружены кровоподтеки в области обоих глаз, их описывали и другие свидетели К. и Ш.. Поэтому не видеть их свидетель Е. не мог. Показания Е. о том, что Ф. никто не бил, и она сама обратилась к Козыревой, В. и Е. за помощью, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Ф. после избиения и открытого хищения ее имущества немедленно обратилась не к неизвестным ей людям, а к своему брату, который и вызвал сотрудников милиции. Показания А. противоречат показаниям Ф., согласно которым после избиения и хищение ее имущества на улицу она не выбегала и А. в тот день не видела, показаниям К., Ш. и Г., которые утверждали, что впервые в суде видят это женщину.
Суд критически относиться к показаниям в суде потерпевшей У. о том, что возможно золотая цепочка с ее шеи была сорвана Козыревой Е.В. случайно в момент избиения. Эти показания противоречат тем показаниям, которые У. последовательно давала в ходе всего предварительного следствия, и в которых утверждала, что имущество Козыревой Е.В. у нее было похищено целенаправленно. Логично объяснить причину изменения своих показаний в этой части потерпевшая суду не смогла. Поэтому суд находит, что в этой части потерпевшая в суде дала недостоверные показания с целью облегчить ответственность подсудимой.
Судом не принимаются показания подсудимой Козыревой Е.В. о том, что она непричастна к совершению данных преступлений, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей К., Г. и Ш., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у У. множественных телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, которые ранее с ней не были знакомы, неприязни к ней не испытывали, судом не установлено. Достоверных доказательств того, что Козырева распивала спиртные напитки в компании с Ф. и Г., а затем с согласия Ф. пришла в ее квартиру, судом не добыто. Не логичны и показания подсудимой в части того, что Ф. вначале обратилась к ней за помощью, а затем беспричинно обвинила ее в избиении и хищении имущества.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимой Козыревой Е.В. в совершении вышеуказанных деяний полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Козыревой Е.В. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. Все преступления являются оконченными, совершены умышленно. Судом также учитывается личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, также не установлено.
Как личность Козырева Е.В. характеризуется следующим образом: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, иждивенцев не имеет.
С учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести, общественной опасности, совершенных ею деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначить Козыревой Е.В. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Окончательное наказание Козыревой Е.В. должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Поскольку в ходе предварительного следствия **.**.**** Козыревой Е.В. задерживалась в порядке ст.72 ч.3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Козыреву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов,
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козыревой Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Козыревой Е.В. в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с **.**.**** по **.**.**** и определить всего к отбытию Козыревой Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов с отбыванием их в свободное от основной работы время на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Козыревой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Орла. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья: И.В. Пауков