дело №1-10/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 20 января 2011 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,
с участием гособвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Анохиной И.В.,
защитника Шелепы С.М., представившего ордер №*** от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.****,
подсудимого Зубова И.Н.,
потерпевших Д., Т.,
при секретаре Баевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зубова И.Н. *******
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** примерно в 01 час 30 минут Зубов И.Н., проходя мимо *****, обратил внимание на то, что у автомашины « *******» государственный номер №***, принадлежащей потерпевшей Т., не полностью закрыты окна двери водителя и пассажира. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Зубов И.Н. просунул в проем водительской двери руку, открыл изнутри машину, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил кошелек коричневого цвета стоимостью 730 рублей с находящимися в нем 62 долларами США, что по курсу ЦБ РФ на **.**.**** составляет 1887,99 рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 2617, 99 рублей.
**.**.**** примерно в 22.00 часа Зубов И.Н., находясь у ***** с ранее знакомым ему Б., увидел, что между Б. и ранее ему незнакомым Д. произошел конфликт, переросший в драку, решил воспользоваться этим и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с применением насилия, неопасного для здоровья, Зубов И.Н. нанес Д. удар кулаком сзади по голове, причинив физическую боль. От удара Д. упал на землю, у него из карманов одежды выпали кошелек стоимостью 250 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 70 рублей и сотовый телефон марки «******* 1100» стоимостью 800 рублей. Подобрав с земли кошелек с телефоном, Зубов И.Н. из кармана одежды Д. открыто похитил 15000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 16120 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Зубов И.Н. вначале признал себя виновным по эпизоду кражи имущества Т., частично признал себя виновным по эпизоду открытого хищения имущества Д., пояснив, что потерпевшего не бил, из карманов его одежды ничего не изымал, стоял в стороне рядом с дерущимися Д. и Б., подобрал с земли деньги, а сотовый телефон передал ему Б.
Затем в ходе судебного следствия изменил свое отношение к предъявленному обвинению и пояснил, что не признает себя виновным по эпизоду кражи имущества Т., поскольку ничего из похищенного имущества у него не обнаружили. По эпизоду открытого хищения имущества Д. пояснил, что признает себя виновным частично, ударов потерпевшему не наносил, подобрал с земли телефон с деньгами, при этом не видел, что телефон и деньги выпали из одежды потерпевшего. Признал, что оговорил Б. в части передачи ему сотового телефона, поскольку может оговорить любого. ( Т.2 л.д.9,28)
Исследовав собранные доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, отклоняет как несостоятельную версию подсудимого о его невиновности по первому эпизоду, частично по второму эпизоду, доказательства излагает в приговоре поэпизодно.
Эпизод № 1
Кража имущества Т. на сумму 2617, 99 рублей.
Вина подсудимого подтверждается:
Оглашенными судом в связи с существенными противоречиями показаниями Зубова И.Н. в качестве подозреваемого от **.**.****, согласно которым с июля 2010 года после освобождения из колонии проживал в *****. В ночь с 17 на 18.08.2010 года проходил по *****, увидел, что у автомобиля черного цвета не полностью закрыто стекло водительской двери, открыл дверь автомобиля, проник в салон с целью совершения кражи, на заднем сидении увидел кошелек коричневого цвета, забрал его себе, позже обнаружил, что в нем находились 62 доллара США с мелочью и карточки. Кошелек выбросил, деньги использовал на собственные нужды. ( Т.1 л.д. 78- 81)
Принимая во внимание, что Зубов И.Н. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Климова А.В., ему перед началом допроса разъяснились положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подписан им и его защитником без замечаний и дополнений, суд считает показания Зубова И.Н. допустимым и достоверным доказательством его вины в совершении кражи, а изменение позиции способом защиты от предъявленного обвинения.
Кроме показаний Зубова И.Н. его вина подтверждается:
Показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании, согласно которым **.**.**** приехала к своей бабушке, проживающей по адресу: *****, осталась у нее ночевать, автомашину «*******» оставила у дома, закрыла на ключ, окна автомобиля с двух сторон прикрыла не полностью. На следующее утро обнаружила, что дверь машины приоткрыта, в салоне беспорядок, пропал кошелек из лакированной кожи, приобретенный два года назад за 900 рублей и к моменту кражи, стоящий 730 рублей, в котором находились 62 доллара США и дисконтные карты. Ущерб, причиненный кражей в сумме 2617,99 рублей, является значительным, поскольку потерпевшая является студенткой очного отделения ОГУ, получает стипендию 1300 рублей в месяц. Потерпевшая не согласилась с оценкой кошелька в сумме 590 рублей, указав, что у нее был кошелек из лакированной кожи, а не из кожзаменителя ( Т.2 л.д. 9, 20);
Заявлением Т. от **.**.****, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее машины кошелек коричневого цвета, в котором находились 62 доллара США, дисконтные карты и карта «Приватбанка» ( Т.1 л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого с внешней стороны левой передней двери и левого переднего сидения автомобиля «*******» госномер №***, стоящего у *****, на дактилоскопическую пленку изъяты следы ладони руки (Т.1 л.д. 8-9);
Сообщением о результате проверки по АДИС «Папилон», согласно которому установлено совпадение отпечатков ладони, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, с дактилокартой Зубова И.Н. ***** года рождения ( Т.1 л.д. 60-61);
Справкой банка, согласно которой ЦБ РФ установил курс доллара США на **.**.**** в размере 30, 45 рублей. ( Т.1 л.д.18)
Эпизод № 2
открытое хищение имущества Д. в сумме 16 120 рублей
Вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании, согласно которым **.**.**** возвращался из *****, в районе проходной завода «*******» между ним и ранее незнакомым Б. произошел конфликт, оба были в состоянии алкогольного опьянения, не уступили дорогу, стоящий перед потерпевшим Б. ударил потерпевшего в лицо, но он устоял на ногах. Через 30 секунд ему сзади нанесли удар в затылок, это сделал не Б. От удара потерпевший вместе с Б. упали на землю, драка продолжалась на земле до приезда работников милиции. Когда приехал наряд, потерпевший сидел сверху на Б. и наносил ему удары. Находясь на земле, потерпевший почувствовал, что у него из кармана одежды что-то вытаскивают, но не придал этому значения. После прибытия сотрудников милиции, проверил карманы, они были пустыми, понял, что у него похитили сотовый телефон «*******» стоимостью 800 рублей, кошелек черного цвета небольшого размера с деньгами в сумме 70 рублей и деньги в сумме 15 000 рублей, которые находились во внешнем левом боковом кармане куртки, закрытом на молнию. **.**.**** потерпевшему выдали заработную плату. Деньги в сумме 15000 рублей были купюрами достоинством 1000 рублей. Потерпевший уверен, что в ходе драки с Б. кошелек и сотовый телефон могли выпасть, но деньги были в кармане, закрытом на молнию и сами выпасть не могли. Б. не мог похитить его имущество, поскольку все время находился в поле зрения потерпевшего, а деньги вытащили, когда он вместе с Б. лежал на земле, чувствовал, как шарят по карманам. К моменту окончания драки подошла жена, сказала, что с сотового телефона ей звонили, предложили подойти к магазину «*******», чтобы забрать его. Из похищенного имущества потерпевшему возвращен сотовый телефон «*******» (Т.2 л.д. 20);
Показаниями свидетеля ФИО7, жены потерпевшего, в судебном заседании, согласно которым **.**.**** муж возвращался из гостей из *****, они договорились встретиться в районе магазина «*******, через некоторое время с сотового телефона мужа позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел телефон, хочет его вернуть, попросил подойти к центральному входу в магазин, затем в ходе переговоров направил ее к милицейскому автомобилю, стоявшему около завода «*******», в машине «скорой помощи» обнаружила мужа со следами избиения, сотовый телефон ей не вернули. Помимо сотового телефона у мужа похитили 15000 рублей, ключи, кошелек. По словам мужа деньги, кошелек, телефон у него похитил ранее не известный мужчина ( Т.2 л.д. 21);
Показаниями свидетеля Ч., сожительницы подсудимого, в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2010 года вместе с Зубовым И.Н. проживали на даче в *****. Зубов И.Н. принес сотовый телефон, сообщил, что нашел его, впоследствии сотовый телефон изъяли сотрудники милиции ( Т.2 л.д. 24);
Показаниями свидетеля М., охранника ЧОП «Шторм», в судебном заседании, согласно которым **.**.**** вечером с сослуживцем С. приехали к магазину ******* К ним подбежали дети и сообщили, что на другой стороне улицы у завода «*******» двое неизвестных избивают одного мужчину. Они переехали на другую сторону улицы, осветили место драки фонарями и увидели, что двое мужчин избивают третьего. Заметив машину, один из мужчин подобрал с земли какой-то предмет и убежал в сторону общежития, его не догнали ( Т.2 л.д. 24);
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым после сообщения об избиении, переехали на другую сторону улицы *****, осветили фарами место драки и увидели лежащего на спине мужчину, на котором сидел молодой человек. Второй парень, в котором свидетель опознает подсудимого, поднял с земли какой-то предмет и убежал. Свидетель опознал подсудимого в предварительном следствии ( Т.2 л.д. 24-25);
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от завода «*******» встретил Зубова И., вместе пошли в сторону *****. Навстречу шел незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения, не смогли разойтись с ним на тропинке. Д. обругал свидетеля нецензурной бранью, свидетель ударил его и между ними завязалась драка, оба упали на землю, подъехала машина, осветила место драки фарами, свидетель увидел, что Зубов И. убегает, тоже хотел убежать, но Д. догнал его, продолжил бить, сломал нос. Работники милиции прекратили драку и свидетеля увезли на «скорой помощи» в больницу. Ночью пришел Зубов И. и сказал, что подобрал или забрал деньги у мужчины, с которым дрался свидетель ( Т.2 л.д. 28);
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Б. в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Зубовым И.Н. усматривается, что ночью после окончания драки домой к свидетелю пришел Зубов И. и пояснил, что во время драки свидетеля с Д. он забрал у него деньги и телефон (Т.1 л.д. 191-192, 202-203).
После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается:
Заявлением потерпевшего Д. от **.**.****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, избившее его и похитившее деньги в сумме 15000 рублей ( Т.1 л.д. 108);
Протоколом добровольной выдачи Ч. сотового телефона «*******» в корпусе черно-серого цвета от **.**.****( Т.1 л.д. 132-133);
Протоколом добровольной выдачи Д. упаковочной коробки от сотового телефона «*******» ( Т.1 л.д. 130-131);
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона «*******» с учетом износа составляет 800 рублей ( Т.1 л.д. 138-139);
Протоколом осмотра вещественных доказательств от **.**.****, которым установлено совпадение IMEI сотового телефона «*******», добровольно выданного Ч., с IMEI сотового телефона на коробке, добровольно выданной Д. ( Т.1 л.д. 143-146);
Протоколом опознания от **.**.****, в ходе которого свидетель С. опознал в Зубове И.Н. мужчину, находившегося в момент драки Б. с Д. около них, а увидев подъехавшую машину, Зубов И. что-то поднял с земли и убежал ( Т.1 л.д. 168-170).
Поскольку любое изменение обвинения должно быть мотивировано в приговоре, суд исключает из обвинения по эпизоду грабежа указание на применение «насилия неопасного для жизни» в связи с тем, что Зубовым И.Н. был нанесен один удар кулаком сзади по голове потерпевшего, оставляя в обвинении применение «насилия неопасного для здоровья».
С учетом доказательств, исследованных судом, уточняет, что кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 70 рублей и сотовый телефон марки « *******» Зубов И. подобрал с земли после того, как они выпали из одежды потерпевшего, а деньги в сумме 15000 рублей открыто похитил из карманов его одежды.
Суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, а также материальным положением потерпевшей Т., являющейся студенткой очного отделения ОГУ, получающей стипендию в сумме 1300 рублей в месяц.
Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия неопасного для здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия неопасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Д., согласно которым ему был нанесен удар по голове сзади, в результате чего он испытал физическую боль.
Доводы защиты об оправдании подсудимого по эпизоду кражи в виду того, что потерпевшая Т. не предоставила письменных доказательств наличия у нее на момент кражи кожаного кошелька стоимостью 730 рублей и 62 долларов США, суд признает несостоятельными. Из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей Т. в предварительном и судебном следствии усматривается, что она сразу же с момента возбуждения уголовного дела говорила о краже перечисленного имущества, в судебном заседании уточнила, что приобрела кошелек из коричневой лакированной кожи за два года до совершения преступления за 900 рублей, оценила его с учетом износа в сумме 730 рублей. Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными судом показаниями Зубова И.Н. в качестве подозреваемого и письменными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку открытый характер хищения имущества и применения насилия, неопасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Д., о том, что 15 000 рублей были изъяты у него из кармана куртки. То, что суд признал, что Зубов И.Н. подобрал с земли выпавшие во время драки у Д. кошелек и сотовый телефон не влияет на квалификацию действий Зубова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к деньги в сумме 15000 рублей были похищены открыто.
При назначении наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку предыдущая судимость Зубова И.Н. по приговору ***** от **.**.**** имела место в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
При определении режима исправительной колонии суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает, что наказание в виде лишения свободы должно отбываться в ИК строгого режима, поскольку Зубов И.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного у него имущества – 16120 рублей. (Т.2 л.д. 22)
Гражданский ответчик Зубов И.Н. иска не признал, ссылаясь на то, что не совершал открытое хищение имущества у Д., а лишь подобрал с земли деньги и сотовый телефон.
Поскольку судом установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшего Д., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 42,44, 309 УПК РФ частично удовлетворяет исковые требования Д. в сумме 15 320 рублей, принимая во внимание, что сотовый телефон фактически возвращен потерпевшему.
Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда от **.**.**** установлено, что Зубов И.Н. был задержан не **.**.****, а **.**.****, поэтому в срок наказания Зубову И.Н. должен быть включен период содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****.
В силу ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Зубова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Применить ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зубову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Зубова И.Н. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с **.**.****, включить в срок наказания период содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****.
Гражданский иск Д. удовлетворить частично, выскакать с Зубова И.Н. в его пользу 15 320 рублей.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «*******», коробку от телефона вернуть Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий: С.С. Убайдуллаева