дело №1-58/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 24 февраля 2011 года
Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Докукина М.М.,
подсудимого Зинчук М.Н.,
защитника Протасовой А.С., представившей удостоверение №*** ордер №*** от **.**.****;
потерпевшего Д.
при секретаре Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зинчук М.Н., *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** Зинчук М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил ранее ему незнакомого М. отбуксировать автомобиль марки ******* государственный номер №*** припаркованный на земельном участке по адресу: *****, на автомобиле М. марки ******* государственный номер №***, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что М. согласился. **.**.**** примерно в 17 часов Зинчук М.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, вместе с М. на автомобиле последнего прибыли к земельному участку по адресу: *****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Зинчук М.Н. тайно похитил автомобиль марки *******, принадлежащий Д. стоимостью 93000 рублей, после чего отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «Орелметпром» по адресу: *****, т.е. распорядился автомобилем Д. по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 93000 рублей.
**.**.**** Зинчук М.Н, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений попросил ранее ему незнакомого водителя автомобиля марки ******* отбуксировать строительный вагончик, припаркованный на земельном участке по адресу: *****, не ставя водителя автомобиля в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. **.**.**** примерно в 14 часов Зинчук М.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, вместе с водителем автомобиля ******* прибыл к земельному участку *****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил строительный вагончик стоимостью 47000 рублей, принадлежащий Т., в котором находилось принадлежащее потерпевшему следующее имущество: газовый баллон стоимостью 1350 рублей, кислородный баллон стоимостью 3300 рублей, газовая плита стоимостью 1495 рублей, электрическая плита стоимостью 800 рублей, ДВД- плеер марки «*******» стоимостью 4200 рублей, электрообогреватель марки «*******» стоимостью 1670 рублей. Прицепив строительный вагончик с находившимся в нем имуществом к автомобилю *******, водитель автомобиля по просьбе Зинчук М.Н. отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «Орелметпром» по адресу: *****, где Зинчук М.Н. распорядился имуществом потерпевшего Д. по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 59815 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зинчук М.Н. согласился с предъявленным обвинением, изложенным в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Защитник подсудимого адвокат Протасова А.С. поддержала позицию подсудимого.
Потерпевший Д. и гособвинитель Докукин М.М. согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Зинчук М.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей.
При назначении наказания подсудимому за совершение впервые преступлений средней тяжести суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, учебы и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в виде обязательных работ, определив размер обязательных работ в виде 220 часов по первому эпизоду и в размере 200 часов по второму эпизоду обвинения, окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Гражданским истцом Д. заявлен гражданский иск в сумме 97815 рублей из следующего расчета: по первому эпизоду в размере стоимости похищенного имущества 93000 рублей, по второму эпизоду в сумме 4815 рублей из расчета возвращения ему в натуре строительного вагончика стоимостью 47000 рублей, добровольного возмещения подсудимым Зинчук М.Н. в судебном заседании ущерба в сумме 8000 рублей.
Гражданский ответчик Зинчук М.Н. исковые требования признал в полном объеме, что в силу ст. 1064 ГК РФ,42,44,309 УПК РФ влечет удовлетворение гражданского иска в заявленной сумме.
В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Процессуальными издержками по делу признаны 2386,80 рублей, выплаченные по постановлению следователя Б. адвокату Протасовой А.С. за участие по делу в досудебной стадии производства в качестве защитника Зинчук М.Н. по назначению.
Процессуальные издержки в сумме 2386,80 рублей взысканию с осужденного не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зинчук М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ( эпизод от **.**.****) в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от **.**.****) в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Применить ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зинчук М.Н. наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Зинчук М.Н. в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск Д. удовлетворить, взыскать с Зинчук М.Н. в его пользу 97815 рублей.
По вступлению приговора суда в законную силу строительный вагончик зеленого цвета стоимостью 47000 рублей, находящийся на ответственном хранении С. в пункте приема-сдачи металла ООО «Орелметпром» по адресу: *****, возвратить потерпевшему Д.
По вступлению приговора суда в законную силу две автопокрышки, фрагмент ступицы, 9 фрагментов кузова, все от автомобиля ******* государственный регистрационный знак с номером №*** передать осужденному Зинчук М.Н.
Вещественные доказательства:-нотариальную доверенность от **.**.**** на имя Д., товарный чек №***, сертификат программы дополнительного сервиса, детализацию звонков с сотовых телефонов Л., Я., Зинчук М.Н., технический паспорт автомобиля хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий: С.С. Убайдуллаева