ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гончарова И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В.,
представителя потерпевшего У.,
подсудимого Андрианова Н.Н.,
защитников адвокатов Мальфанова С.А., представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.**.****, Холодкова Р.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,
при секретаре Якушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Андрианова Н. Н., **.**.**** года рождения, уроженца *******,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов Н.Н., состоя на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области №*** от **.**.****, трудового договора без номера от **.**.****, а также приказа №*** от **.**.**** в должности генерального директора ОАО «Гипронисельпром», расположенного по адресу: *****, т.е. являясь единоличным исполнительным органом, лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации и обязанным: осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; направлять деятельность предприятия на увеличение прибыли; при осуществлении своих прав и обязанностей действовать в интересах общества, нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями, а также обладая полномочиями по распоряжению имуществом общества, действовать без доверенности и совершать сделки от имени общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, основной целью деятельности которой является получение прибыли, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, для извлечения выгод для других лиц – ООО «Центр Технологий Безопасности» (*****), Ш., Б. – получение материальной выгоды от реализации имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий по злоупотреблению своими полномочиями, **.**.**** совершил сделку по продаже части имущества ОАО «Гипронисельпром» по цене заведомо для него ниже ее реальной рыночной стоимости, в результате чего правам и законным интересам организации и акционера в лице Российской Федерации был причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере, т.е. злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, Андрианов Н.Н., имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, направил членам Совета директоров ОАО «Гипронисельпром» письмо №*** от **.**.**** с просьбой рассмотреть вопрос о выделении части площадей из помещения №***, принадлежащего ОАО «Гипронисельпром» на праве собственности, в отдельный объект для заключения договора аренды и его регистрации. В последующем, действуя в соответствии с Решением Совета директоров ОАО «Гипронисельпром» от **.**.****, неосведомленных о его преступных намерениях, Андрианов Н.Н., при содействии Б., представлявшей интересы ООО «Центр Технологий Безопасности», изготовил в ОГУП ОЦ «Недвижимость» технический (от **.**.****) и кадастровый (от **.**.****) паспорта на нежилое помещение №*** общей площадью 405,6 квадратных метров. **.**.**** Андрианов Н.Н. обратился в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное помещение, которое было зарегистрировано **.**.****. Кроме того, Андрианов Н.Н. с целью создания условий для незаконного отчуждения нежилого помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» **.**.**** заключил с ООО «Бюро оценки и права» договор об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно «Отчету №*** от **.**.**** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на **.**.****», составленному оценщиком ООО «Бюро оценки и права» с нарушениями законодательства РФ в области оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого помещения №***, принадлежащего ОАО «Гипронисельпром» и расположенного по адресу: *****, составила 10998600 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, Андрианов Н.Н., достоверно зная, что конечным приобретателем нежилого помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» будет являться ОАО «Курский промышленный банк», действуя в интересах заместителя председателя правления ОАО «Курский промышленный банк» Ш., его (Ш.) аффилированной фирмы ООО «Центр Технологий Безопасности», Б., представляющей интересы ООО «Центр Технологий Безопасности», в целях сокрытия своей противоправной деятельности, придания в дальнейшем правомерности владения указанным помещением ООО «Центр Технологий Безопасности», заключил **.**.**** в здании УФРС по Орловской области с ООО «Аэропремиум» договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 кв. метров, принадлежащего ОАО «Гипронисельпром» и расположенного по адресу: *****, по цене 13235 000 рублей, что значительно ниже его реальной рыночной стоимости. При этом ООО «Аэропремиум» какой-либо хозяйственной деятельности не вело, генеральный директор ООО «Аэропремиум» Ц. является знакомой и подконтрольным лицом Б. и не имела намерения и реальной возможности приобретения данного помещения в собственность.
**.**.**** нежилое помещение №***, ранее принадлежащее ОАО «Гипронисельпром», было реализовано ООО «Аэропремиум» по договору купли-продажи в ООО «Центр Технологий Безопасности» по цене 13270000 рублей.
**.**.**** данное помещение было реализовано ООО «Центр Технологий Безопасности» в ОАО «Курский промышленный банк» по цене 28240000 рублей.
Согласно выводам судебного эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от **.**.**** между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Аэропремиум», рыночная стоимость нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 квадратных метров, расположенного по адресу: *****, составила 22950 607 рублей.
В результате противоправных действий генерального директора ОАО «Гипронисельпром» Андрианова Н.Н. правам и законным интересам возглавляемой им организации и акционера в лице Российской Федерации был причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 9715 607 рублей.
В судебном заседании Андрианов Н.Н. свою вину не признал и, согласившись давать показания по существу обвинения, пояснил, что своими действиями он не нарушил закон. Возглавляемый им институт заказал оценку помещения, и факт продажи был согласован с ТУ Росимущества по Орловской области. Сделка получила одобрение со стороны совета директоров. Продажа помещения позволила избежать банкротства института. Предложений купить помещение по более дорогой цене не было. По вопросу покупки помещения, ни по меньшей, ни по большей цене, никто не обращался. Он не знал, что впоследствии это помещение перекупил ОАО «Курскпромбанк», представители которого вообще по поводу продажи помещения к нему не обращались. Б. ему не говорила, что представляет интересы «Курскпромбанка», и он считал, что она действует в собственных интересах. Ч. вместе с Б. приходил к нему ******* года с проектными предложениями, но заказов от них так и не поступило. После продажи помещения примерно **.**.**** к нему пришел Ч. и начал требовать, чтобы он повлиял на Б. по поводу возврата долгов, сказав, что в противном случае он пожалеет. Он удивился такому заявлению и выпроводил Ч.. Позвонив затем Б. по данному вопросу, услышал от нее, чтобы он гнал Ч. прочь. От сделки по продаже помещения он никакого вознаграждения не получил, корыстной заинтересованности у него не было, причины для оговора со стороны Ч. ему не известны. Он не является специалистом в оценочной деятельности и не просил оценщика Д. занизить рыночную стоимость продаваемого помещения. С последним он не встречался и не знаком, также он никого не просил о занижении стоимости помещения. Полагает, что цена продажи была выше рыночной. Считает, что заключение эксперта Ч. необоснованное. Он поручал своим подчиненным посмотреть стоимость аналогов помещений, которые сообщили ему, что цена колеблется от 20 до 40 тысяч за кв.м. Решение о продаже помещения он принял в ******* года после заседания в Москве. Он созвал актив института и сообщил, что для преодоления кризиса необходимо продать часть помещений института, которые не использовались для основной деятельности. Там находились арендаторы: магазин канцтоваров, «Центртелеком», а подвал не использовался и был в очень плохом состоянии.
Далее Андрианов Н.Н. указал, что с вопросом о покупке помещения к нему обращалась Э., предлагая 3 млн. рублей, помещением интересовался Х.. В ******* года он познакомился с Ц., которая приходила к нему вместе с Б. по поводу продажи помещения. Ц. просила у него план помещения, интересовалась, в каком оно состоянии. В договоре купли-продажи не было указано, кто будет оплачивать помещение, и Ц. ему об этом говорила. Он какие-либо услуги Б. не оплачивал. В период его руководства институтом значительно улучшилось положение дел. В ******* годах в институте проводился аудит и ревизия, которые существенных недостатков не отметили. Как его показания оказались у Б., объяснить не может.
Кроме того, Андрианов Н.Н. пояснил, что в его обязанности, как генерального директора, входило выполнение управленческих функций, руководство текущей деятельностью общества, эффективное использование принадлежащего имущества, увеличение прибыли общества, и он нес ответственность за принятые решения. Он потребовал от арендаторов досрочного освобождения помещения №***, т.к. Б. настойчиво интересовалась долгосрочной арендой. Оформлением документов для заключения договора купли-продажи по его поручению занимались плановый отдел, юрист и бухгалтерия. Почему решение совета директоров по сделке состоялось позже подписания договора купли-продажи, пояснить не может.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Андрианова Н.Н. в ходе предварительного следствия, а также протокол его опроса при проведении ОРМ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от **.**.****, с участием защитника адвоката Я., будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, Андрианов Н.Н., в отличии от своих показаний в судебном заседании, указал следующее. Приблизительно ******* года к нему обратился представитель «Курскпромбанка» К. и предложил сдать в аренду помещения под банковский офис на первом этаже здания «Гипронисельпром». На тот период эти площади занимали три арендатора, и арендная плата составляла порядка 600 рублей в месяц за 1 кв.м. К. предложил выгодные условия аренды, после чего он обратился в суд о досрочном расторжении договоров аренды. До ******* года каких-либо мыслей о продаже имущества общества у него не было. В ******* года, исходя из сложной финансовой обстановки, он принял решение о срочной реализации части помещений. Он дал поручение изготовить новый технический паспорт на планируемую к продаже площадь. Б. предложила ему ускорить этот процесс. О существовании ООО «Аэропремиум» и о том, что данная фирма готова купить реализуемые им помещения, он узнал от Б.. С руководителем ООО «Аэропремиум» Ц. он познакомился при подписании договора купли-продажи. Ранее с данной женщиной он не встречался. Организацией проведения оценки помещений и составлением договора купли-продажи занималась Б. и его юрист.
В ходе допроса в качестве обвиняемого от **.**.**** Андрианов Н.Н. полностью подтвердил свои показания от **.**.****. Здесь же он заявил, что до заключения сделки с ООО «Аэропремиум» он вел переговоры только с представителем ОАО «Курскпромбанк» К., при этом речь шла об аренде.
Вместе с тем, согласно протоколу опроса от **.**.****, проведенного сотрудником УФСБ России по Орловской области в рамках санкционированного ОРМ «опрос», Андрианов Н.Н. пояснил, что в ******* года к нему обратился представитель ОАО «Курский промышленный банк» К. Последнего интересовала аренда площадей ОАО «Гипронисельпром» для размещения на них офиса ОАО «Курскпромбанк». С указанного периода до ******* года он от лица ОАО «Гипронисельпром» по вопросам сдачи в аренду ОАО «Курскпромбанк» помещений контактировал с представителем ОАО «Курскпромбанк» Б., с которой ранее знаком не был. С Б. он обсуждал вопросы выдела помещения, цены аренды, расселения арендаторов, занимающих площади, представляющие интерес для ОАО «Курскпромбанк». Б. инициировала вопрос выдела помещения площадью около 400 кв.м. из числа помещений первого и цокольного этажей ОАО «Гипронисельпром». Она же занималась оформлением необходимой документации. По ее же инициативе произошла оценка указанного помещения, которую производило ООО «Бюро оценки и права». С представителями ООО «Бюро оценки и права» контактировала Б. лично, а ему лишь предоставила счет для оплаты услуг. В начале ******* года Б. предложила ему продать ОАО «Курский промышленный банк» указанное помещение по цене, указанной в оценке, проведенной ООО «Бюро оценки и права». Для решения вопросов, связанных с продажей имущества, он обратился в ТУ Росимущества по Орловской области к Ф., который дал ему разрешение на продажу площадей ОАО «Гипронисельпром», представляющих интерес для ОАО «Курский промышленный банк». За несколько дней до подписания договора купли-продажи Б. сообщила ему, что покупателем помещения будет не ОАО «Курскпромбанк», а ООО «Аэропремиум». Данное обстоятельство Б. мотивировала тем, что продажа помещения ООО «Аэропремиум» ускорит перечисление денег в адрес ОАО «Гипронисельпром», а фактическим собственником данного имущества выступает ОАО «Курский промышленный банк». С руководителем ООО «Аэропремиум» Ц. он познакомился при подписании договора купли-продажи **.**.**** в УФРС по Орловской области. После этого он с Ц. не встречался. При этом ООО «Аэропремиум» оплату по договору купли-продажи не произвело. Вместо этого деньги были перечислены из ООО «Центр Технологий Безопасности» (*****), о чем заранее предупредила его Б.. С руководителем ООО «Центр Технологий Безопасности» Г. он не знаком. Вопросы, связанные с собственником указанных помещений, он обсуждал с заместителем председателя правления ОАО «Курский промышленный банк» Ш.
После оглашения данных документов Андрианов Н.Н. в судебном заседании заявил, что он давал такие показания машинально и, не читая, подписал их. Он настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Б. он характеризует, как напористую деловую женщину, а Ц. показалась ему уравновешенным человеком, которая не задавала лишних вопросов и внушила ему доверие.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Андрианова Н.Н. виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего У. показала, что об обстоятельствах дела она узнала в ходе предварительного следствия. Держателем акций ОАО «Гипронисельпром», которое возникло в результате приватизации государственного имущества, является Российская Федерация, а территориальное управление Росимущества в Орловской области имеет правомочия собственника указанного федерального имущества. В своей деятельности руководство ОАО «Гипронисельпром» должно руководствоваться законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Генеральный директор ОАО «Гипронисельпром» Андрианов Н.Н. продал часть помещений общества, которыми в настоящее время владеет филиал Курского банка. В совет директоров ОАО «Гипронисельпром» входили сотрудники ТУ Росимущества в Орловской области: И., Ф., З., В. и Щ. Сотрудники Управления, входившие в совет директоров, согласие на сделку дали после ее заключения. На совет директоров был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта. У территориального управления есть полномочия по выдаче заключения государственного контрольного органа. Специалист, который дает заключение, В. сказал, что представленный отчет соответствует нормам федеральных стандартов оценки. После этого совет директоров не возражал против сделки. От состоявшейся сделки ущерб причинен РФ, интересы которого представляет ТУ Росимущества в Орловской области. Российская Федерация, как единственный акционер, была, безусловно, заинтересована в получении большей прибыли от деятельности акционерного общества, и ущерб является крупным. В бюллетене «Государственное имущество» №*** было сообщение, что нормативная цена выставляемых на аукцион акций ОАО «Гипронисельпром» составляет 51 319 315 рублей и основанием проведения торгов является решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также она пояснила, что не согласна с утверждением бывшего руководителя ТУ Росимущества в Орловской области И. о том, что стоимость проданного помещения №*** пропорционально по цене стоимости пакета акций ОАО «Гипронисельпром».
Свидетель Ч. в суде показал, что Андрианова Н.Н. знает и неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Он познакомился с Б. в связи с необходимостью получить кредит в ******* году. При знакомстве Б. предложила совместно заниматься его бизнес-проектом. Ему известно, что Б. на имя Ц. открыла фирму ООО «Аэропремиум», а сын Ц. встречался с Б.. Офис «Аэропремиум» - это отдельное снятое помещение, где никто не находился. Бухгалтерией данной фирмы занималась женщина, которая вела все бухгалтерские дела Б.. В дальнейшем он познакомил Б. с Ф.. В ******* годах от Б. он узнал, что «Курскпромбанк» ищет себе место под офис и интересуется помещением по *****, т.к. данное место располагается на, так называемой, первой линии. Б. занималась переговорами и оформлением договоров по этому вопросу, все документы были у нее. Он оказывал различные услуги Б. по данной сделке. В ******* году накануне сделки он с Б. приехал в «Гипронисельпром», где она долго уговаривала Андрианова на продажу помещений 1-го этажа здания «Гипронисельпрома» для «Курскпромбанка». При нем Б. с Андриановым не обсуждали подробностей сделки и ее цену. Со слов Б. ему известно, что стоимость 1 кв.м. составляла около 70000 рублей, но продаваться помещение будет дешевле, так как она будет стараться занизить его оценку. Для этого Б. ездила к оценщику, кабинет которого располагается на 4 этаже здания завода УВМ. Впоследствии он забирал оттуда оценку продаваемого помещения. Б. говорила ему, что оценка была занижена, о чем, с ее слов, знал и Андрианов, но всех это устраивало. Он присутствовал в регуправлении при подаче документов для регистрации договора купли-продажи, где также находились Андрианов, Б., Ц. и представитель «Курскпромбанка». Договор был заключен между «Гипронисельпром» и фирмой «Аэропремиум» для того, чтобы в случае признания сделки недействительной «Курскпромбанк» считался добросовестным покупателем. Позже оказалось, что не хватает решения совета директоров «Гипронисельпром», о чем сообщили из регуправления. Он позвонил по данному поводу Б., и она сказала ему связаться с Ф.. Решение совета директоров было готово позже, и договор купли-продажи был зарегистрирован. В связи с задержкой оформления документов имел место конфликт между представителями «Курскпрмбанка» и Б.. Но в итоге собственником помещений на 1-м этаже здания «Гипронисельпром» стал «Курскпромбанк».
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ч. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным **.**.****, свидетель Ч., помимо приведенных выше показаний, указывал, что ООО «Аэропремиум» создала Б. с целью обналичивания денег, и никакой предпринимательской деятельности эта фирма не вела, будучи полностью подконтрольной Б.. Из разговора с Ц., числящейся учредителем «Аэропремиум», он узнал, что указания о снятии денег со счета в банке она получала от Б.. Сотрудник ТУ Росимущества по Орловской области Й., с которым он познакомил Б., оказывал последней всяческую помощь в продаже помещения «Гипронисельпром». Ф. познакомил Б. с Андриановым, и указанные лица на протяжении 3-х месяцев встречались вместе, как в кабинете у Андрианова, так и у Б.. Затем последняя стала решать все вопросы непосредственно с Андриановым. Сразу решить вопрос с продажей помещения не получилось, так как там были арендаторы. Б. лично, а также он по ее просьбе встречались с арендаторами с целью освобождения ими планируемых к продаже помещений в пользу ОАО «Курскпромбанк», при этом Б. апеллировала на возможную помощь в получении кредита от «Курскпромбанка». Андрианов со своей стороны также воздействовал на арендаторов, чтобы те освободили помещения. К моменту подачи Б. документов в регистрационную службу для заключения договора купли-продажи помещения между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Аэропремиум» от **.**.**** представители «Курскпромбанка» уже передали первой какие-то денежные средства из планируемых по сделке 28 млн. рублей. Представители «Курскпромбанка», узнав, что в регистрационную службу поданы не все необходимые документы и исполнение регистрации еще не началось, вызвали Б. на встречу, прошедшую на *****, в ходе которой Б. убедила их, что с регистрацией сделки будет все в порядке. При заключении договора купли-продажи указанного помещения от ООО «Аэропремиум» к ООО «Центр технологий безопасности», в связи с тем, что всю документацию также готовила Б., снова возник конфликт между ней и представителями «Курскпромбанка», который Б. разрешала в телефонном режиме, неоднократно созваниваясь с ними. От Б. ему стало известно, что Андрианов Н.Н. получил за продажу помещения деньги. При этом тот говорил, что, пока не получит деньги, документы подписывать не будет.
После оглашения данных показаний свидетель Ч. в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что некоторые расхождения в его показаниях возникли из-за прошествия времени. Также Ч. заявил, что Б. лично занималась указанной сделкой, потому что боялась, чтобы Андрианов и представители «Курскпромбанка» не договорились между собой напрямую, так как в этом случае она не получила бы денег. Б. долго уговаривала Андрианова, т.к. последний сначала не шел на эту сделку, но, в конце концов, согласился. Б. говорила ему, что Андрианов не пойдет в регуправление, пока тому не привезут деньги, о чем она сообщила в разговоре с представителями «Курскпромбанка». Перед подачей документов в регуправление, в этот же день представители «Курскпромбанка» привезли с охраной деньги, что он видел сам, и сделка состоялась. Факта передачи Андрианову денег он лично не видел. После совершения сделки он с Андриановым не встречался. Также Ч. пояснил, что на момент подготовки и заключения сделки по продаже помещений «Гипронисельпром» он в трудовых отношениях ни с кем не состоял, являлся ИП, но предпринимательством не занимался. Он оказывал различные услуги Б., за что та обещала ему заплатить, но так этого и не сделала. Он познакомил Б. с Ф. при разрешении вопроса по земле на *****, т.е. до сделки с «Гипронисельпром». От Б. ему известно, что Ф. искал клиентов на покупку помещений 1-го этажа «Гипронисельпром». Б. представила его Андрианову, сказав, что он будет приезжать от нее и забирать документы. Однажды, когда он был у Б. в кабинете, то она перед тем, как должен был подъехать Ф. насчет сделки по «Гипронисельпром», просила его перейти в другой кабинет, так как беседа у них была конфиденциальная. Он присутствовал при разговоре Б. с Э., когда первая рекомендовала отдать часть территории столовой и предлагала идеи реконструкции. Он также разговаривал с Э. по поводу освобождения помещений. Со слов Б. ему известно, что Андрианов надавит на Э., если та не отдаст помещение. Потом Э. отказалась от аренды части помещений «Гипронисельпром». Также от Б. он знает, что она отдала 400000 рублей Э..
Анализируя показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, а некоторые расхождения в своих показаниях Ч. логично объяснил прошествием значительного периода времени, в связи с чем суд учитывает при постановке приговора его взаимодополняющие показания в ходе всего уголовного судопроизводства по настоящему делу. При этом суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о, якобы, домыслах Ч. относительно осведомленности и непосредственных действиях Андрианова Н.Н. при подготовке и совершении сделки по продаже помещения №***, поскольку свидетель показал, что он был, как очевидец обстоятельств дела, так они ему известны со слов Б.
Свидетель О. суду пояснила, что в ******* году она в качестве ИП на основании договора аренды с ОАО «Гипронисельпром» арендовала помещение в указанном обществе. Договор был повторно заключен на 1 год, и планировалось его продление. Однако **.**.**** года поступило письмо от руководства ОАО «Гипронисельпром», чтобы она в месячный срок освободила занимаемое помещение в связи с нуждами общества. Она обратилась с ответным письмом, попросив дать возможность доработать до конца декабря, на что ответа не получила. **.**.**** года от нее письменным уведомлением потребовали до **.**.**** освободить помещение, что она и сделала. От Р., ее работников и других арендаторов ей известно, что их помещение кто-то осматривал, и планировалась продажа занимаемой ими площади банку. Арендуемое помещение, которое она ремонтировала и асфальтировала прилегающую территорию, после его освобождения было продано, а не использовано в нуждах общества, как указывалось в письме.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** свидетель О., помимо вышеуказанного, показала, что ее ИП с **.**.**** занимало помещение в ОАО «Гипронисельпром» на основании договора аренды, перезаключавшегося ежегодно. В ******* года пришло письмо от ОАО «Гипронисельпром», подписанное Андриановым Н.Н., с просьбой об освобождении помещения. Впоследствии из ОАО «Гипронисельпром» приходило еще несколько писем с подобной просьбой освободить занимаемые помещения. В своих ответных письмах она ссылалась на пункты договора аренды, в которых было указано, что срок аренды действовал до ******* года, однако после долгой переписки и давления со стороны руководства ОАО «Гипронисельпром» она досрочно освободила арендуемое помещение. Также юрист ОАО «Гипронисельпром» в ******* года в устной беседе сообщил ей, что арендуемые ее ИП и ООО «Гарт» помещения, без их уведомления были проданы ОАО «Курскпромбанк».
После оглашения данных показаний свидетель О. в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю она опиралась на имевшиеся документы, которых у нее при себе сейчас нет, в связи с чем она забыла некоторые обстоятельства из-за прошествия времени.
Анализируя показания свидетеля О. на следствии и в суде, суд считает их последовательными и взаимодополняющими, вследствие чего учитывает при постановке приговора.
Свидетель П. суду пояснил, что с ******* года занимается продажей канцелярских товаров, для чего арендовал помещения, в том числе, по адресу: ***** – это здание «Гипронисельпрома». В ******* года он приобрел бизнес у О., и возник вопрос аренды помещения. Он обратился к Андрианову с вопросом о перезаключении ранее заключенного О. договора аренды на ИП Полехин. Однако Андриановым было отказано, так как данная площадь планируется для банка. При разговоре с Андриановым присутствовала Б., которая, по словам первого, была представителем нового собственника. Он попросил у Б. время для подыскания нового торгового помещения и договорился с ней о встрече. Потом он приехал в офис к Б. в гостиницу «Салют», где она разрешила ему в течение 14 дней до **.**.**** поработать, пояснив, что новый собственник готов заключить договор аренды. Название на офисе Б. не соответствовало названию врученной ей визитке - «Пищпродэкспорт». Был подписан договор аренды, деньги по которому он уплатил наличными лично Б.. **.**.**** он освободил занимаемую площадь в «Гипронисельпроме».
Свидетель Э. суду пояснила, что она с ******* года работает директором столовой в «Гипронисельпром», и Андрианов является ее руководителем. С последним, как руководителем «Гипронисельпром», заключались договоры аренды сроком на 1 год, которые потом без препятствий продлевались. Договор аренды был заключен с **.**.**** по **.**.**** В ******* году Андрианов уведомил ее о необходимости сокращения занимаемой площади, так как банк хочет арендовать данное помещение. Для решения вопроса о сокращении площади к ней приходили Б. и Андрианов, эта тема обсуждалась около 2 месяцев. В это время помещения столовой осматривали другие лица, представляясь, что они от Андрианова. Речь шла о том, что здесь будет банк, и занимаемая столовой площадь сокращается в пользу банка. Указанных лиц она также видела в приемной у Андрианова. В ******* года столовая была закрыта на ремонт и реконструкцию, площадь была сокращена на 150 кв.м., что было решено совместно с Андриановым. Проект реконструкции столовой она делала в «Гипронисельпром», который обошелся ей в 270000 рублей. Б. приходила к ней около 5 раз и, узнав, что она не сможет быстро сделать реконструкцию, пообещала выделить ей безвозмездно 500000 рублей на указанные цели, если она пойдет на уменьшение занимаемой площади. Впоследствии на ее расчетный счет поступили обещанные Б. деньги в сумме 500000 рублей, что она подтверждает соответствующим платежным поручением. Старые помещения столовой она освободила **.**.****. Позже она узнала, что помещение выкупил «Курский промышленный банк».
Согласно платежному поручению №*** от **.**.**** ООО «Аэропремиум» через «Орелсоцбанк» перечислило на расчетный счет ИП Ж. 500000 рублей.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э. в ходе предварительного следствия и исследованы визитные карточки, приобщенные к ее протоколу допроса.
Будучи допрошенной **.**.****, свидетель Э., помимо приведенных выше показаний, указала, что примерно в ******* года Андрианов прислал ей официальное письмо о том, чтобы она изыскала возможность сократить арендуемые у ОАО «Гипронисельпром» площади. После этого в столовую приходила Б. с Ч., которые осматривали помещения столовой, и Б. интересовалась, когда она сократит площади. В дальнейшем Б. и Ч. неоднократно приезжали к ней по данному вопросу, поясняя, что сократить площади столовой необходимо в пользу ОАО «Курскпромбанк». В ******* года Б. пообещала ей сумму в размере 500000 рублей за скорейшее закрытие столовой на реконструкцию, объяснив, что эта сумма будет перечислена ей на расчетный счет. Впоследствии Б. не раз интересовалась о поступлении на ее счет 500 тысяч рублей, а после поступления этих денег, сказала, что платежка к ней вернулась. В ******* года к ней пришли Б. и представитель ОАО «Курскпромбанк» К., который оставил ей свою визитную карточку. Указанные лица, а также еще один представитель «Курскпромбанка» Ю. (также оставил ей свою визитку) на протяжении 1,5 месяцев приходили к ней по вопросу освобождения помещений. Со стороны «Курскпромбанка» на нее шло постоянное давление по поводу освобождения помещения.
Из исследованных в судебном заседании 2-х визиток усматривается, что на них изображен логотип ОАО «Курскпромбанк» и указаны: К., «Орловское отделение», управляющий, и Ю., «Орловское отделение», инспектор по экономической безопасности, с их контактными телефонами.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ж. в судебном заседании их полностью подтвердила и также пояснила, что визитки ей вручили представители «Курскпромбанка».
Анализируя показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, поскольку они являются последовательными и логичными, подкрепленными документами, на основании чего учитывает ее показания в ходе всего уголовного судопроизводства при постановке приговора.
Свидетель Н. в суде показал, что работает заместителем директора ОАО «Центртелеком». Его организация с ******* года по договору аренды с «Гипронисельпром», пролонгируемому каждый год, занимала помещения площадью около 200 кв.м. по адресу: *****, где находилась телефонная станция. С ******* года из «Гипронисельпрома» стали поступать сообщения о расторжении договора аренды. В состоявшемся телефонном разговоре Андрианов указал о необходимости срочно расторгнуть договор. Он подготовил письмо своему гендиректору о намерениях «Гипронисельпрома». В ******* года пришло письмо из Курского банка и представлено свидетельство о праве собственности на арендуемое им помещение. Поскольку подыскание и оборудование нового места для телефонной станции требовало длительного времени, он заявил об этом, оставив за собой право на судебное разбирательство по данному поводу.
В судебном заседании было исследовано письмо от **.**.**** за подписью Андрианова Н.Н., адресованное Н., в котором первый настаивает на расторжении договора аренды, мотивируя свое решение нуждами ОАО «Гипронисельпром».
Также было оглашено письмо от **.**.**** за подписью Н., в котором он уведомляет свое руководство о требовании арендодателя освободить занимаемые Орловским филиалом «Центртелеком» помещения.
Кроме того, было оглашено письмо от **.**.**** за подписью управляющего операционным офисом «Орловского отделения Курскпромбанка» К., в котором он уведомляет Н. о переходе права собственности занимаемого помещения ОАО «Курскпромбанк», в связи с чем просит «Центртелеком» его освободить.
Из исследованного решения арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу № А48-4066/08-1 усматривается, что ОАО «Гипронисельпром» обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды с ОАО «ЦентрТелеком» и освобождении последним занимаемого помещения. Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
После оглашения данных документов свидетель Н. в судебном заседании подтвердил их подлинность.
Свидетель А. в суде пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Гипронисельпром», и Андрианов является ее руководителем. В ее должностные обязанности входит вся финансовая деятельность общества. Оценка имущества в связи с приватизацией проводилась в ******* году, стоимость составила 6425000 рублей. Основным источником доходов «Гипронисельпрома» были доходы за изготовление проектов документов и средства от аренды помещений. Здание по адресу: ***** – это здание «Гипронисельпром». В ******* году первый этаж сдавался в аренду различным организациям. В ******* года состоялась продажа помещения по *****. Деньги поступили от фирмы «Центр Технологии Безопасности», и, когда ей принесли выписку из банка, она, не зная данную организацию, обратилась к Андрианову, который дал ей договор купли-продажи и сказал о продаже помещения №***. В договоре покупателем помещения значилось одна организация, а деньги поступили от другой фирмы. На ее вопрос о решении совета директоров по сделке, Андрианов сказал, что принесет его позже, и представил данное решение в течение недели. Ранее, примерно в ******* года на планерке Андрианов говорил, что надвигается кризис и есть возможность продать часть помещений. С ней Андрианов продажу помещения не обсуждал. Она лишь давала справку о балансовой стоимости помещения №***, которая не соответствовала рыночной, т.к. не было переоценки. Прибыль от реализации помещения поддержала общество. Возможное получение наибольшей, нежели поступившей, прибыли от продажи отвечало интересам «Гипронисельпром», однако данное предложение ей неизвестно. Проданное помещение сейчас занимает Курский банк. Считает, что имелась экономическая целесообразность от продажи помещения №***, так как в ******* году у общества было трудное финансовое положение.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания А. на предварительном следствии.
Так, при допросе от **.**.**** А., в отличии от своих показаний в суде, указала, что финансовое положение Общества в ******* году было стабильным, они заработали от производственной деятельности и доходов от аренды, и на конец года вышли с хорошей прибылью. Кроме того, она показала, что площадь помещений ОАО «Гипронисельпром» составляет около 5000 кв. метров. При этом размер доходов от аренды всегда превышал доходы от производственной деятельности. Большую часть дохода от аренды они получали от арендаторов с 1 этажа, где располагались магазины, столовая и ОАО «ЦентрТелеком», арендная плата вносилась своевременно. В случае получения прибыли она по решению Совета директоров распределяется следующим образом: 25 % государству, 5 % в резервный фонд, а остальная прибыль остается в организации. Кто готовил документы по продаже помещения, она не знает, думает, что их юрист, так как это входит в его обязанности. Ей известно, что директором Андриановым Н.Н. заключался договор об оценке данного помещения, по указанию Андрианова Н.Н. ею были перечислены деньги за выполненную работу. С Б. она лично не знакома, но та приходила в «Гипронисельпром» и требовала быстрее освободить помещение, давая ей советы, что и как делать; также последняя приносила письмо от ООО «Аэропремиум» по взаиморасчетам. Ц. ей не знакома.
После оглашения данных показаний свидетель А. в судебном заседании их полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия прошествием времени. При этом А. заявила, что в ******* году в ОАО «Гипронисельпром» было хорошее финансовое положение, Андрианов вызывал ее и говорил о продаже имущества, а на планерке этот вопрос не обсуждался. Также она пояснила, что Андрианов мог совершать сделки и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. На договоре купли-продажи помещения №*** имелась дата **.**.****, а на решении совета директоров – **.**.****. Данная сделка была первой по отчуждению имущества, и она не знала рыночную стоимость квадратного метра помещения общества. Штатный юрист «Гипронисельпрома» был профессионально пригоден.
Анализируя показания свидетеля А. на следствии и в суде, суд считает разрешенными возникшее противоречие в части финансового положения ОАО «Гипронисельпром» перед заключением договора купли-продажи помещения №***, поскольку свидетель настояла на том, что финансовое положение Общества было хорошим, и имелась прибыль по сравнению с предыдущими годами. Кроме того, о стабильном финансовом положении ОАО «Гипронисельпром» в указанный период свидетельствует пояснительная записка к показателям финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром» за ******* годы, составленная лично А., и приложенная к ней таблица финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром», подписанная главным бухгалтером А., из которой следует, что за 5 месяцев ******* года чистая прибыль Общества составила 2306000 рублей (указанные документы были исследованы в судебном заседании и приведены ниже). Таким образом, суд, с учетом разрешенных противоречий, учитывает показания А. в ходе всего уголовного производства при постановке приговора.
Свидетель С. суду пояснил, что работает старшим юристом ОАО «Гипронисельпром» с ******* года. В его обязанности входит договорная работа, представительство в судах и иных органах, правовые консультации. Имуществом «Гипронисельпром» распоряжается гендиректор Андрианов, если сумма сделки не превышает 25 процентов чистых активов. Со стороны Андрианова к нему претензий по работе никогда не было. О планируемой продаже помещения №*** общества ему известно не было, ранее Андрианов обсуждал лишь вопрос о долгосрочной аренде помещения и давал ему указание подготовить техническую документацию. До продажи помещения №*** там находились арендаторы: «Центртелеком», столовая и другие, которые платили соответствующую арендную плату. С ******* года Б. стала вести переговоры по использованию помещения №***. Он познакомился с ней в кабинете у Андрианова, когда обсуждался вопрос об аренде или совместном использовании этого помещения. Вместе с Б. действовал Ч., которые вдвоем посещали Андрианова. По поручению Андрианова он за подписью первого готовил письма арендаторам о расторжении с ними договоров аренды. Позже Андрианов поручил ему получить документы из регуправления, и только тогда он узнал о продаже помещения №***. Сумма сделки была около 13 млн. рублей, покупателем значилось ООО «Аэропремиум». Деньги за проданное имущество поступили от «Центра Технологий Безопасности» по просьбе «Аэропремиум» в счет взаимозачета. Он не участвовал в заключении данной сделки, хотя в его обязанности входит оформление договоров; сделкой занималась Б.. Впоследствии было созвано совещание, на котором Андрианов сказал, что в связи с плохим финансовым положением общество продало помещение №***. В настоящий момент собственник данного помещения ОАО «Курскпромбанк».
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания С. в ходе следствия.
Во время допроса от **.**.**** свидетель С., помимо приведенных показаний, указывал, что в конце ******* года от Андрианова он узнал о планируемой сдаче в аренду ОАО «Курскпромбанк» части помещений на 1 этаже здания ОАО «Гипронисельпром». Андрианов поручил ему подготовить документы о выделении из состава здания отдельного помещения №*** площадью 405,6 кв.м. Когда он занимался этим вопросом, ему постоянно звонила, как он понял, представитель ОАО «Курскпромбанк» Б. и интересовалась, как движутся дела. Она же вместе с Ч. занималась вопросами по подготовке нового технического и кадастрового паспорта на помещение №*** - это было в ******* года. В указанный период времени площади на первом этаже здания «Гипронисельпром» сдавались в аренду филиалу ОАО «ЦентрТелеком», ООО «Гард» и ИП Усковой. Примерно в ******* года ему назначили встречу представители «Курскпромбанка» Б. и К., которые потребовали от него предпринять необходимые действия по освобождению площадей. После этого разговора он получил указание от Андрианова о подаче исковых заявлений о расторжении договоров аренды с ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Гард». О продаже помещения №*** он узнал в конце ******* года, когда ему сначала позвонил Андрианов Н.Н., а потом Б., которые сказали ехать в Регистрационное управление забирать документы. Он был в полной уверенности, что должен был забрать долгосрочный договор аренды с ОАО «Курскпромбанк» на помещение №***, однако из полученных документов узнал, что данное помещение было реализовано ООО «Аэропремиум». К подготовке данного договора купли-продажи он никакого отношения не имел, как и к оценке проданного помещения.
После оглашения данных показаний С. в судебном заседании их подтвердил, уточнив, что следователь не акцентировал его внимания на названии организации. Также он пояснил, что встречался в ******* года с Б., и они вели разговоры о необходимости подачи исков в интересах будущего собственника; про встречи с К. он не помнит. Забирая документы из регуправления, он считал, что это будет договор аренды с «Курскпромбанком».
Анализируя показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий и находит их последовательными, на основании чего учитывает его показания при постановке приговора. Одновременно суд критически относится к доводам стороны защиты о непрофессионализме, а также осведомленности и участии С. в подготовке к реализации помещения №*** ОАО «Гипронисельпром», так как, помимо его собственных стабильных показаний об обратном, его показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.
Свидетель К. в суде показал, что работает в должности управляющего филиала ОАО «Курскпромбанк» в г. Орле. В ******* году для офиса банка приобреталась площадь на *****. Вопросом поиска и покупки данного помещения занимался Ш. По заданию руководства он также предлагал варианты покупки помещения для банка на ***** и *****, которые, в отличии от помещения на *****, осматривал лично. По площади все помещения были одинаковыми, цена варьировалась от 35 до 45 миллионов рублей, а с евроремонтом стоимость была около 65 миллионов рублей. В ******* года от Ш. он узнал, что есть вариант покупки помещения на *****. С Бакировой его познакомил Ш., когда вел с ней переговоры о помещении на *****. Он лично пару раз присутствовал при их переговорах и узнал, что она является руководителем консалтинговой фирмы. При этом обсуждался вопрос о нахождении «Центртелекома» на площадях банка. Договор покупки помещения был заключен во второй половине ******* года, цена сделки ему неизвестна. Подготовкой необходимых документов занималась Б.. Фирму ООО «Аэропримум» он не знает, и при разговорах с Б. данное название не произносилось. С кем был заключен договор купли-продажи помещения для банка ему неизвестно. В указанное время он встречался с Андриановым в регистрационном управлении, куда он сопровождал Ш.. Общество Андрианова делала для банка проект реконструкции и ремонта помещения. Силами «Курскпромбанка» производился ремонт приобретенных помещений, которые были в плохом состоянии.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания К. в ходе следствия.
Так, будучи допрошенным **.**.**** К., помимо вышеуказанного, показал, что в ходе встреч с Ш. и Б. обсуждалась возможность приобретения ОАО «Курскпромбанк» помещения в ОАО «Гипронисельпром», во время которых также обговаривались технические детали, в том числе обязательное наличие соответствующего решения Совета директоров «Гипронисельпром». При нем стоимость предлагаемого на продажу имущества не оговаривалась. Как ему известно, было две сделки: первая между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Центр Технологий Безопасности» и вторая между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Курскпромбанк», про фирму ООО «Аэропримум» он ничего не знает. Фамилию Ф., который являлся председателем Совета директоров и одновременно представителем государства в ОАО «Гипронисельпром», он услышал от Б., когда обсуждались технические вопросы предстоящей сделки и ее одобрении со стороны правомочных лиц.
После оглашения данных показаний свидетель К. в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что они являются более полными, а в настоящее время в связи с прошествием времени он мог что-то забыть. Также К. пояснил, что технические вопросы по приобретению помещения для «Курскпромбанка» решал лично Ш.. Во время переговоров с Ш. Б. произносила фамилию Ф., в связи с чем он понял, что государство не возражает против сделки.
Анализируя показания свидетеля К. на следствии и во время судебного разбирательства, суд считает их логичными и последовательными, на основании чего учитывает его показания в ходе всего уголовного судопроизводства по делу при постановке приговора.
Свидетель Г. в суде пояснил, что работает директором «Центра Технологий Безопасности». Заместитель председателя правления ОАО «Курскпромбанк» Ш. является сыном учредителя его фирмы, и они состоят в дружеских отношениях. В ******* году Ш. подыскивал помещение для открытия своего подразделения банка в г. Орле. В ******* года Ш. предложил ему заключить сделку о покупке помещения №*** по адресу: *****. Он вместе с последним приехал в г. Орел, где познакомился с Б.. Он заключил с Б., выступавшей в роли риэлтера, договор о сопровождении и подготовке сделки. Стоимость ее риэлтерских услуг составила 1,070 млн. рублей. Все вопросы о сумме сделки определял Ш.. Он лишь присутствовал в ******* года при заключении сделки и подписал договор купли-продажи помещения с ООО «Аэропремиум». Также при регистрации права собственности был Ш., Б. и Ц. от «Аэропремиума». Все быстро поставили свои подписи и разошлись, Ц. ему никто не представлял. Стоимость покупки помещения у «Аэропремиум» составила примерно 13 млн. рублей. До указанной сделки у него уже был предварительный договор между «Центром Технологий Безопасности» и «Курскпромбанком» о продаже помещения №***, т.е. на момент заключения предварительного договора с банком он не имел право собственности на продаваемое помещение. Он не может прокомментировать цену продажи помещения №*** «Курскпромбанку» за 28 млн. рублей, поскольку реальная стоимость купленного и затем проданного им помещения ему неизвестна, а банк устроила цена приобретенного имущества. Почему банк не приобрел данное помещение напрямую, ему не известно.
В судебном заседании был оглашен Предварительный договор от **.**.**** между ООО «Центр Технологий Безопасности», именуемым Продавцом, и ОАО «Курский промышленный банк», именуемым Покупателем, о продаже нежилого помещения №***, расположенного по адресу: *****, за 28 000000 рублей.
После оглашения указанного договора свидетель Г. подтвердил подлинность документа, пояснив, что хотя у него не было в собственности помещения №***, он заключил предварительный договор с «Курскпромбанком», т.к. Ш. уже определил это помещение для банка. Он действовал в интересах Ш., и ему данное помещение было не нужно.
После оглашения в судебном заседании Соглашения о намерениях между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Гипронисельпром» об оказании финансово-юридических услуг, Г. заявил, что этот документ через него не проходил.
В судебном заседании были также оглашены:
- Письмо за подписью Генерального директора ООО «Аэропремиум» Ц., направленное факсимильной связью с телефона/факса ******* (с указанием адреса: *****) в адрес Директора ООО «Центр Технологий Безопасности» Г., в котором ООО «Аэропремиум» просит произвести оплату по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 13235000 рублей на расчетный счет ОАО «Гипронисельпром» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от **.**.****.
- Договор оказания риэлтерских услуг от **.**.****, согласно которому ООО «Центр Технологий Безопасности» в лице Г. и ООО «Финэксперт-аудит» в лице Б. заключили договор о поиске последней нежилого помещения площадью не менее 250 кв.м., заключению и регистрацию договора купли-продажи приобретаемого имущества; стоимость услуг составляет 1070000 рублей.
- Расписка о получении документов на государственную регистрацию, в соответствии с которой от заявителей Ц. и Г. приняты документы на государственную регистрацию по договору купли-продажи от **.**.****.
- Решение №*** от **.**.**** единственного участника ООО «Центр Технологий Безопасности» М., согласно которому последний поручает директору ООО «Центр Технологий Безопасности» заключить договор купли-продажи о приобретении у ООО «Аэропремиум» нежилого помещения №*** по адресу: *****.
- Свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником нежилого помещения №*** по адресу: *****, является ООО «Центр Технологий Безопасности».
- Договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому ООО «Аэропремиум» обязуется передать в момент подписания договора в собственность ООО «Центр Технологий Безопасности» нежилое помещение №***, площадью 405,6 кв.м., по адресу: *****, по цене объекта недвижимости 13270000 рублей.
- Платежные поручения о перечислении ООО «Центр Технологий Безопасности»: №*** от **.**.**** – 7500 рублей УФК по ***** за регистрацию права собственности; №*** от **.**.**** – 1070 000 рублей ООО «Финэксперт-аудит» за услуги по риэлтерскому договору; №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** – по 3308750 рублей в счет взаиморасчетов по договору от **.**.****.
После оглашения данных документов Г. заявил, что он знаком с ними. Далее он пояснил, что «Центр Технологий Безопасности» принадлежит Мамзурину-старшему. Фирма занимается обеспечением технической безопасности банковских структур. Он имеет фиксированную зарплату, а прибыль распределяет Ш.. Все деньги в размере около 28 млн. рублей были предоставлены «Курскпромбанком» на расчетные счета «Центра Технологий Безопасности». Ранее никаких сделок с ООО «Аэропремиум» он не совершал.
Свидетель Ш. суду пояснил, что работает заместителем председателя правления ОАО «Курскпромбанк» и по должности занимается развитием сети банковских услуг. Председателем правления банка является Х., с которым он состоит в родственных отношениях, так как женат на дочери первого. Его отец является учредителем ООО «Центр Технологий Безопасности». В начале ******* года правлением банка была поставлена задача об открытии подразделения банка в г. Орле. Он изучил места расположения улиц, нахождение общественного центра в г. Орле, чтобы было удобно разместить их подразделение, и пришел к выводу, что в зону интересов банка входила *****. **.**.**** года он встретился с Б., которая оказывала риэлтерские услуги. Она предложила помещение по *****, первоначально на предмет сдачи в аренду. На тот момент там находились столовая и телефонная станция. В середине лета ******* года Б. обратилась к нему с предложением о приобретении в собственность помещения №*** по *****, что его заинтересовало. С Андриановым его познакомила Б., и они обменялись визитками. Данное помещение планировалось приобрести «Центром Технологий Безопасности» у «Аэропремиума», стоимость покупки была определена в устном разговоре и составляла 13 270000 рублей. После покупки «Центром Технологий Безопасности» помещения №*** по его инициативе через Х. данное помещение приобрел «Курскпромбанк» за 28 млн. рублей. На тот момент оценка рыночной стоимости помещения не производилась.
В судебном заседании был оглашен договор купли-продажи от **.**.**** о приобретении ООО «Центр Технологий Безопасности» нежилого помещения №*** у ООО «Аэропремиум», после чего Ш. суду пояснил, что ему было известно, что первоначальным собственником данного помещения являлся «Гипронисельпром».
Также в судебном заседании были оглашены: Предварительный договор от **.**.**** между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Курский промышленный банк» о продаже нежилого помещения №*** и Договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому ООО «Центр Технологий Безопасности» продает ОАО «Курский промышленный банк» нежилое помещение №***, расположенное по адресу: *****, по цене объекта недвижимости 28240000 рублей.
После оглашения данных документов Ш. пояснил, что Предварительный договор он предложил заключить «Курскпромбанку» по указанной в договоре цене, которую предложил лично. На **.**.**** «Центр Технологий Безопасности» еще не являлся собственником помещения. Также ему было известно, что «Аэропремиум» продал «Центру Технологий Безопасности» указанное помещение за 13270 000 рублей, но несмотря на это «Курскпромбанк» приобрел его у «Центра Технологий Безопасности» по цене 28 млн. рублей. За какие средства «Центр Технологий Безопасности» приобретал помещение №*** и как перечислялись деньги, сказать не может.
Прослушав оглашенное в судебном заседании Соглашение о намерениях между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Гипронисельпром» об оказании финансово-юридических услуг, Ш. пояснил, что ему известно о его существовании.
Свидетель Ц. суду пояснила, что с Б., которая работает в финансовой компании, она знакома около 10 лет, ее внук учился с дочкой последней в одном классе, ее сын также знаком с Б.. В ******* году она создала фирму «Аэропремиум». Потом в связи с болезнью она бросила свое дело, и в настоящее время фирма не работает. Бухгалтерии у нее не было, офис находился на *****, где она арендовала помещение, но там сама не находилась. Как-то она услышала от Б., что Андрианов сдает в аренду 1 этаж помещения «Гипронисельпром», и захотела его купить для офиса. Вместе с Б., с которой у нее были деловые отношения только по фирме Андрианова, они купили у последнего часть здания на *****. В ******* году она была в регуправлении. Перед этим за ней на машине заехали Б. с мужчиной по имени Николай, по настоянию Б. ее забрали из дома в комнатных тапках, и Б. повезла ее в регуправление. С Николаем (Ч.) она познакомилась ранее в кабинете №*** гостиницы «Салют» у Б.. В регуправлении, кроме нее, были Б., Николай, Андрианов, а на улице стояли 3 большие черные машины с людьми, которых она не знала. Те люди выходили из машин и общались с Б.. В регуправлении ей и Андрианову дали какой-то документ, который они подписали. С Андриановым она не беседовала, и договор ни с кем не обсуждала. Она поставила подпись, не читая документ, считая его договором купли-продажи помещения «Гипронисельпром». Деньги за купленное помещение переводили, наверное, по почте, количество переводов и каким образом они осуществлялись, не помнит, доходов от ее деятельности не было. Был ли с Б. договор об оказании юридических услуг, не помнит, договор купли-продажи составляла Б.. Все платежки делала Б.. Данное помещение в ее собственности не находилось, т.к. Б. его сразу продала, а она себя плохо чувствовала. Цену купли-продажи Андрианов определял с Б., она с Андриановым эту цену не обсуждала. Больше она никаких договоров не заключала, т.к. «Гипронисельпром» перепродал это помещение «Центру технологии безопасности» в Курск через 3 дня после заключения договора-купли продажи между ней и «Гипронисельпром».
В судебном заседании был оглашен договор купли-продажи от **.**.**** о приобретении ООО «Аэропремиум» в момент подписания договора нежилого помещения №***, площадью 405,6 кв.м., у ОАО «Гипронисельпром» по цене объекта 13235000 рублей, право собственности на который переходит с момента государственной регистрации.
После обозрения данного договора Ц. заявила, что фирма «Аэропремиум» принадлежит ей, подписи в договоре купли-продажи ставила она.
Также в судебном заседании был исследован договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому ООО «Аэропремиум» продало ООО «Центр Технологий Безопасности» нежилое помещение №***, после чего Ц. суду пояснила, что данный документ ей не знаком, но в договоре подпись ее, и она подписала его, не читая. В тот момент с ней находилась Б. и мужчина по имени Николай.
Далее в судебном заседании были оглашены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО «Центр Технологий Безопасности» за №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** перечисляет по 3308750 рублей в счет взаиморасчетов по договору от **.**.**** денежные средства на расчетный счет ОАО «Гипронисельпром», а также за №*** от **.**.**** перечисляет ООО «Аэропремиум» 35000 рублей по договору от **.**.****.
Изучив данные платежные поручения, Ц. пояснила, что первые три – это «Центр Технологий Безопасности» перечисляет деньги в счет взаимозачета «Гипронисельпрому», при этом она заявила, что не обращалась к директору ООО «Центр Технологий Безопасности» о перечислении денежных средств на счет «Гипронисельпром» по договору от **.**.**** в счет взаимозачетов по указанному договору. Про последнее платежное поручение она пояснила, что эти деньги не получала, и они должны остаться на счете «Аэропремиум».
В судебном заседании было оглашено письмо за подписью Генерального директора ООО «Аэропремиум» Ц., направленное факсимильной связью с телефона/факса ******* (*****) в адрес Директора ООО «Центр Технологий Безопасности» Г., в котором ООО «Аэропремиум» просит произвести оплату по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 13235000 рублей на расчетный счет ОАО «Гипронисельпром» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от **.**.****.
После обозрения данного письма свидетель Ц. заявила, что она не обращалась к Г., подпись в письме ей не принадлежит, аппарата факсимильной связи у нее нет, кому принадлежит указанный номер телефона *******, она не знает, печать на письме ее фирмы. Свою печать она несколько раз, когда болела, передавала Б..
Также Ц. в судебном заседании показала, что, помимо вышеуказанной суммы, о прохождении каких-либо других денег через счет ООО «Аэропремиум» она не знает.
В судебном заседании были исследованы платежные поручения (т. 2 л.д. 157-171), согласно которым ООО «Аэропремиум» проводила денежные операции с различными фирмами в г.г. Орел и Москва на десятки и сотни тысяч рублей.
После оглашения данных документов Ц. указала, что не может пояснить происхождение этих платежных поручений, так как Б. осуществляла всю деятельность от имени «Аэропремиум» и оформляла платежки.
По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания Ц. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** свидетель Ц., с участием ее представителя адвоката Клочковой Г.П., показала, что родилась в ******* году в *****, после школы работала на фабрике и в конце ******* годов ушла на пенсию по инвалидности. В ******* году у нее была травмы головы, а незадолго до этого она решила заняться предпринимательской деятельностью и зарегистрировала ООО «Аэропремиум», в котором, кроме нее, других работников не было. Бухгалтерскую отчетность для налоговой инспекции у нее вела бухгалтер из ООО «Финэксперт-аудит», где генеральным директором была ее знакомая Б. Какой-либо деятельностью она заняться не успела, единственное, что она сделала, купила помещение в здании ОАО «Гипронисельпром». Откуда у нее были для этого деньги, не помнит.
По поводу знакомства с Андриановым Н.Н., она (Ц.) давала путаные пояснения, вначале указав, что познакомилась с ним при совершении сделки по приобретению помещения ОАО «Гипронисельпром»; затем, что не помнит, когда познакомилась с последним; после чего сказала, что встречалась с Андриановым, кроме того, 3-4 раза накануне сделки, обсуждая ее условия; далее, что вопросами организации совершения сделки занималась Б., и она не помнит, обсуждала ли с кем-либо детали сделки. Ранее она говорила Б., что купит помещение у «Гипронисельпром», чтобы не пропали ее деньги из-за кризиса. На данной сделке после уплаты налогов она заработала 23 тысячи рублей.
При ответах на вопросы следователя, она (Ц.) неоднократно пользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не отвечая на них по сути, а также ссылалась на свою забывчивость.
После оглашения этих показаний свидетель Ц. в судебном заседании настояла на своих показаниях, данных суду, и, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснила: в кабинете Андрианова она никогда не была и с ним вопрос о цене помещения не обсуждала, так как с последним все вопросы обсуждала Б.; она не помнит точную дату своего травмирования при падении; указывая следователю свою прибыль в 23000 рублей, она не учла уплаченные налоги.
Анализируя показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает при постановке приговора ее показания во время судебного разбирательства, приведенные выше. При этом суд исходит из того, что в условиях состязательности процесса, отвечая на вопросы сторон, свидетель Ц. давала последовательные показания по известным ей обстоятельствам дела, кроме того, никаких оснований для оговора подсудимого либо дачи ложных показаний по существу дела судом не установлено.
Свидетель Щ. в суде показал, что работает специалистом-экспертом в ТУ Росимущества в Орловской области. Примерно с ******* года он является членом совета директоров ОАО «Гипронисельпром» и знает Андрианова как руководителя данного общества. В состав совета директоров, помимо него, входили И., Ф., В. и З.. Он помнит, что Андрианов направлял в их адрес обращение о созыве совета директоров для выделения части помещений «Гипронисельпром», был проведен совет директоров и оформлен протокол. Кто докладывал на данном совете, не помнит, но было принято решение выделить часть помещений в отдельный объект.
В судебном заседании были оглашены:
- Письмо за подписью Генерального директора ОАО «Гипронисельпром» Андрианова Н.Н. членам Совета директоров общества, в котором Андрианов просит рассмотреть вопрос о выделении части площадей из помещения №*** в отдельный объект для заключения договора аренды и его регистрации.
- Протокол заседания совета директоров от **.**.****, согласно которому Совет директоров ОАО «Гипронисельпром»: 1) избрал председателем Совета директоров общества Ф.; 2) секретарем Совета директоров – Щ.; 3) решено выделить часть площадей из помещения №***, расположенного по адресу: ***** отдельный объект.
- Письмо за подписью Генерального директора ОАО «Гипронисельпром» Андрианова Н.Н. руководителю ТУ Росимущества по Орловской области и председателю Совета директоров общества, в котором Андрианов уведомляет о намерении осуществить продажу части помещений (около 400 кв.м.) для увеличения доли прибыли.
- Протокол заседания совета директоров от **.**.****, согласно которому Совет директоров ОАО «Гипронисельпром», выслушав Генерального директора общества Андрианова Н.Н. и рассмотрев представленный им отчет об определении рыночной стоимости №*** по состоянию на **.**.**** (оценщик Логвинов), принял решение не возражать при реализации нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 кв.м., использовать отчет об определении рыночной стоимости №*** и рекомендовать при заключении договора купли-продажи стоимость, не ниже указанной в отчете.
После оглашения данных документов Щ. пояснил, что указанные письма к ним поступали, ему известно, что использовался отчет при реализации помещений «Гипронисельпром», но по последнему он ничего пояснить не может. На заседании Совета директоров от **.**.**** он не присутствовал. Андрианов, которого он характеризует как профессионального сотрудника, имел непосредственное отношение к продаже имущества «Гипронисельпром» и при заключении сделки свои полномочия не превышал. Проданное помещение №*** находилось в хорошем состоянии. Совет директоров, безусловно, заинтересован в получении большей прибыли общества, так как это в интересах государства. Однако считает, что даже при условии возможной продажи помещения №*** за более высокую цену, действия Андрианова по продаже помещения оправданы, так как последний является гендиректором и заказал оценку помещения. В Росимуществе оценка не проверяется, а соответствие отчета оценщика должен был проверить В., входящий в состав Совета директоров. Являясь специалистом-экспертом ТУ Росимущества, он не может сказать, соответствует ли рыночной стоимости объекта цена сделки в 13 млн. рублей, и ему также не известна цена кв.м. аналогичного имущества на момент сделки.
Свидетель З. суду пояснил, что работает заместителем руководителя ТУ Росимущества в Орловской области. В ******* году он занимал должность начальника отдела учета управления и был членом совета директоров ОАО «Гипронисельпром», куда также входили сотрудники ТУ Росимущества Ф., И., В.. Андрианова знает как руководителя «Гипронисельпром», акции которого принадлежат государству. Ранее в совет директоров обращался Андрианов за одобрением сделки купли-продажи помещения №*** общества. Заседание было заочное, т.к. все сотрудники исполняли свои обязанности на рабочих местах. Кто-то показал отчет об оценке имущества, который он не изучал. Решением совета директоров было постановлено: не возражать против заключения сделки с рекомендацией применить представленный отчет, согласно которому цена помещения составляла около 13 млн. рублей.
В судебном заседании были оглашены договоры купли-продажи помещения №*** между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Аэропремиум», между ООО «Аэропремиум» и ООО «Центр Технологий Безопасности», между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Курскпромбанк», Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №*** от **.**.**** и заключение судебно-строительной экспертизы от **.**.****.
После оглашения данных документов З. пояснил, что именно этот отчет был представлен на совете директоров. Соответствие оценки объекта рыночной цене компетентен проверять В., но ему не известно, делал ли тот это. На тот момент детальный анализ отчета оценки не проводился, так как не было оснований не доверять оценке. Позже он узнал, что договор купли-продажи имущества «Гипронисельпром» был заключен до принятия решения советом директоров. Указания Роимущества на продажу помещения №*** «Гипронисельпрома» не было. Также он пояснил, что в интересах собственника было бы выгодней продать имущество по наивысшей цене.
Свидетель В. в суде пояснил, что, как и в ******* году, работает главным специалистом-экспертом ТУ Росимущество. В его обязанности входит проведение экспертиз отчетов об оценке рыночной стоимости имущества в рамках закона о банкротстве. Он входит в совет директоров ОАО «Гипронисельпром» и знает Андрианова как руководителя общества, 100 процентов акций которого находится в Федеральной собственности. Вопрос о реализации помещения №*** «Гипронисельпрома» выносился на решение совета директоров. Заседание было в ******* году, где рассматривался данный вопрос, все проголосовали «за». Перед заседанием совета Ф. показывал ему отчет об оценке имущества. По отчету оценка рыночной стоимости имущества составляла примерно 13 млн. рублей. Он только поверхностно посмотрел, использованы ли в отчете все подходы, соблюдены ли требования стандартов, т.е. общие моменты, а также итоговую стоимость. Ему показалось, что с точки зрения требований к отчету, он соответствовал нормам, и имущество было оценено нормально. Как оценщик выводил итоговую стоимость, он не смотрел.
После обозрения в судебном заседании отчета оценщика Д. и заключения судебно-строительной экспертизы от **.**.**** В. пояснил, что именно этот отчет он просматривал до заседания совета директоров, и, с учетом обозренных документов, считает, что имущество «Гипронисельпром» было выгодней продавать по наивысшей цене. Достоверность информации, изложенной в отчете, он не проверял и экспертизу не проводил. Была ли вызвана необходимость продажи помещения №*** затруднениями в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гипронисельпром», пояснить не может.
Обозрев протокол собрания совета директоров от **.**.****, В. пояснил, что он участвовал в данном заседании, обстоятельства его проведения помнит плохо, все проголосовали «за» по повестке собрания. О том, что решение о продаже недвижимого имущества №*** было принято до заседания совета, не знал. Также он пояснил, что не говорил Ф. после просмотра отчета об оценке помещения №*** о том, что цена в отчете соответствует рыночной. Далее он пояснил, что в совете директоров никто не отвечает за правильность оценки отчуждаемого имущества; как госслужащий ТУ Росимущества, он также не отвечает за обоснованность продажи имущества общества, 100 процентов акций которого находится у государства; никаких мер по проверке обоснованности оценки продаваемого имущества не предпринималось.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе от **.**.**** В., в отличии от своих показаний в суде, утверждал, что в показанном ему Ф. отчете об оценке имущества он посмотрел только его структуру, однако на результат оценки, т.е. стоимость имущества, он внимания не обратил. В последующем был составлен протокол заседания Совета директоров.
После оглашения данных показаний В. подтвердил, что читал и подписал данный протокол допроса. По поводу противоречий в своих показаниях насчет того, обращал ли он внимание на выведенную стоимость помещения №*** при ознакомлении с отчетом оценщика перед заседанием совета директоров, В. пояснил, что, наверное, забыл указать это следователю, при этом добавил, что в настоящий момент, по прошествию длительного времени, он имевшие место события помнит не лучше. Также В. не смог объяснить противоречия в своих показаниях по поводу того, собирался ли вместе совет директоров для обсуждения вопроса по отчуждению помещения «Гипронисельпром», пояснив, что, скорее всего, нет, а затем, сказав, что не помнит.
В следующем судебном заседании свидетель В., повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты, заявил, что он изучил отчет Д. и заключение эксперта Ч.. Считает, что различие в цене помещения №*** в данных документах обусловлена разными подходами указанных лиц. То, что Ч. не применил корректирующий коэффициент, не разделил помещения 1 этажа и подвала, не учел износ, состояние объекта и не применил затратный подход, по его мнению, не соответствует требованиям оценки недвижимости. Он считает, что результат оценки объекта Д. является достоверным обоснованным и рекомендованным для целей совершения сделок. Про свою квалификацию В. пояснил, что он получил первичное педагогическое образование, после чего, пройдя учебу, стал экспертом оценщиком.
Свидетель Ф. суду пояснил, что работает начальником отдела ТУ Росимущества в Орловской области. Возглавляемый им отдел контролировал деятельность акционерных обществ. Андрианова знает, как гендиректора ОАО «Гипронисельпром», председателем совета директоров которого он являлся. Первоначально ******* года Андриановым планировалась сдача в аренду помещений «Гипронисельпром», в связи с чем первый показывал ему это помещение и познакомил его с Б., как заинтересованным лицом, вместе с которой был мужчина по имени Николай (Ч.). Почему возникла необходимость сдавать его в аренду, Андрианов не пояснял, хотя разрешения на сдачу в аренду от совета директоров не требовалось. Позже Б. звонила ему по данному вопросу. Затем ******* года от Андрианова поступило обращение в совет директоров о формировании самостоятельного объекта, так как планировалась долгосрочная аренда. Решение совета было положительное. Потом поступило обращение Андрианова о рассмотрении отчета о рыночной стоимости помещения №*** «Гипронисельпром» для совершения сделки по его отчуждению. Совет директоров рекомендовал цену продажи не ниже рыночной, примерно 10-11 млн. рублей. Проводилось ли фактически заседание совета директоров, и обсуждался ли данный вопрос, не помнит. Отчет, представленный Андриановым, он передавал В., чтобы узнать, соответствует ли он предъявляемым требованиям, на что последний сказал, что отчет нормальный. Потом ему стало известно, что данное имущество было перепродано «Курскпромбанку». Считает, что ущерб от сделки причинен не был.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Ф. в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля **.**.****, Ф., в отличии от своих пояснений в суде, показал, что он лично несколько раз участвовал в обсуждении вопроса о помещениях «Гипронисельпром» с Андриановым и Б., в частности, последняя с Николаем приезжала к нему на работу в ТУ Росимущества, и также они приезжали в «Гипронисельпром». От Б. он узнал, что в сделке заинтересован «Курскпромбанк». Интересуемые помещения были заняты арендаторами, и он сказал Андрианову, что тот вправе сам принимать решение о целесообразности заключения сделки. Примерно в ******* года Б. в очередной раз обратилась к нему, и он отправил ее к Андрианову. **.**.**** в Совет директоров ОАО «Гипронисельпром» от Андрианова поступило письмо с просьбой выделить часть площадей из помещения №*** для заключения договора аренды. По данному вопросу Советом **.**.**** было принято положительное решение. **.**.**** от Андрианова поступило письмо о намерении реализовать часть помещений «Гипронисельпром». Как он понял из предыдущих разговоров, в том числе с Б., интерес по приобретению данного помещения проявлял ОАО «Курскпромбанк». По поводу предъявленной копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Гипронисельпром» от **.**.**** пояснил, что отчет об определении рыночной стоимости №*** от **.**.**** ему принес Андрианов. Данный отчет он показал В., и тот сказал, что все нормально. Почему был составлен протокол заседания, он вспомнить не может, но сам он бы его делать не стал, значит об этом его просил Андрианов. Изучив заключения строительно-технической и финансово-экономической судебных экспертиз, а также договор купли-продажи от **.**.**** между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Курскпромбанк», пояснил, что в результате продажи помещения ОАО «Гипронисельпром» за 13235 000 рублей интересам государства, как единственному акционеру, был причинен ущерб в виде недополученных дивидендов.
После оглашения данных показаний свидетель Ф. пояснил, что он в полном объеме их подтверждает. Также он показал, что Николай сопровождал Б. при осмотре помещения «Гипронисельпром» и присутствовал при передаче протокола совета директоров с рекомендацией по продаже помещения №***. Указанное заседание совета директоров было позже заключения договора купли-продажи помещения №*** Андриановым, но совет в любом случае не мог заблокировать эту сделку. Далее Ф. пояснил, что он ездил в офис к Б. по ее просьбе для разговора по вопросу долгосрочной аренды. Ц., Г. и М. он до сделки не знал. В ходе предварительного следствия он пришел к выводу об ущербе государству, так как ему был показан отчет и заключение эксперта, которое он считал достоверным. От Росимущества указаний о продаже помещений ОАО «Гипронисельпром» не было.
С учетом пояснений в судебном заседании свидетеля Ф., суд считает разрешенными возникшие противоречия в его показаниях.
Свидетель И. суду пояснил, что в ******* году он являлся руководителем ТУ Росимущество в Орловской области, а также членом совета директоров ОАО «Гипронисельпром», 100 % акций которого принадлежит государству и генеральным директором которого являлся Андрианов Н.Н. От Андрианова поступало обращение по поводу рассмотрения отчета о рыночной стоимости помещения №*** в целях совершения сделки по его реализации. Советом директоров был проанализирован и рекомендован данный отчет, но, в каком виде происходило обсуждение, не помнит, ему отчет не показывали. В. отчет показывали. С точки зрения ТУ не было необходимости рассматривать данный вопрос, но совету директоров нужно было проанализировать отчет. В связи с тем, что пакет акций ОАО «Гипронисельпром» был оценен в 50 млн. рублей, то стоимость данного помещения было пропорционально.
После обозрения протокола заседания совета директоров ОАО «Гипронисельпром» от **.**.**** И. пояснил, что знаком с протоколом, и его содержание соответствует действительности. О том, что до заседания совета директоров Андрианов подписал договор купли-продажи указанного имущества, он узнал в ходе следствия. Далее, в отличии от своих предыдущих показаний, И. заявил, что он держал в руках отчет оценщика, а насчет ознакомления с отчетом В. – это его предположение. Непосредственно Росимущество не предписывало продавать помещения «Гипронисельпром».
Анализируя показания свидетелей И., З., Ф., В. и Щ., которые являются государственными служащими и занимают высокие посты, в том числе руководящие, в Территориальном управлении Росимущества в Орловской области, одновременно входя в состав совета директоров ОАО «Гипронисельпром», 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, суд не может не отметить попустительство и пренебрежение интересами общества и государства в их служебной деятельности при решении вопроса об отчуждении имущества ОАО «Гипронисельпром» и считает данные обстоятельства способствовавшими совершению преступления.
Так, вопреки своим функциональным обязанностям, определенным федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, согласно которым государственные служащие Росимущества, в том числе, обладали полномочиями собственника в отношении акций акционерного общества, И., З., Ф., В. и Щ., одновременно являясь членами Совета директоров ОАО «Гипронисельпром», обязанными в своей деятельности руководствоваться соответствующими положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», не приняли надлежащих мер по отстаиванию интересов указанного Общества и Государства, что способствовало причинению существенного вреда в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 9715 607 рублей.
Указанные лица, не вникая в действия Андрианова Н.Н., который сначала обращается с просьбой выделить отдельное помещение в ОАО «Гипронисельпром», якобы, для заключения договора аренды, а уже через несколько дней уведомляет о намерении его продать, после чего просит одобрить сделку, оформляют единогласное положительное решение Совета директоров по данному вопросу; и это происходит при тех обстоятельствах, что Андрианов Н.Н. уже подписал договор купли-продажи помещения №***. Ставя подписи в решении Совета директоров, никто из названных должностных лиц не удосужился проверить и проанализировать представленный подсудимым отчет о планируемой цене продажи помещения, более того, как считает суд на основе анализа их показаний и материалов дела, заседание Совета директоров, как того требует Закон, не проводилось.
В судебном заседании специалист-эксперт Щ. заявил, что он не знает рыночных цен на недвижимость, а главный специалист-эксперт В. утверждал, что в Совете директоров ОАО «Гипронисельпром» никто не отвечает за правильную оценку отчуждаемого имущества.
Также суд обращает внимание на беспринципную позицию В., продемонстрированную им при выполнении своих обязанностей во время «просмотра» отчета оценщика в ТУ Росимущества по Орловской области, а также в ходе уголовного судопроизводства при исследовании данного вопроса.
Кроме того, суд отмечает «удивительную» заинтересованность начальника отдела Ф. в совершении сделки по продаже помещения №*** ОАО «Гипронисельпром», свидетельством чему является не только его тесное общение с предпринимателем Б. и обсуждение с последней вопросов, входящих в его служебные обязанности, но и личный выезд на переговоры в ее офис, а также не принятие надлежащих мер по проверке переданного ему отчета оценщика.
Вместе с тем, из показаний вышеуказанных лиц установлено, что Андрианов Н.Н. был правомочен лично принимать решение о продаже помещения №*** ОАО «Гипронисельпром»; **.**.**** подсудимый обратился в Совет директоров ОАО «Гипронисельпром» с просьбой выделить часть площадей из помещения №*** для заключения договора аренды, а уже через несколько дней от Андрианова Н.Н. поступило письмо о намерении реализовать помещение; не смотря на то, что Андрианов Н.Н. уже подписал договор купли-продажи помещения №***, он обращается в Совет директоров за одобрением данной сделки; решение Совета директоров по сделке получено после подписания подсудимым договора купли-продажи помещения №***. Кроме того, из показаний свидетеля Ф. усматривается, что задолго до продажи помещения №*** интерес по его приобретению проявлял ОАО «Курскпромбанк», данные вопросы обсуждались непосредственно между Андриановым Н.Н. и Б. Согласно показаниям Щ. проданное помещение находилось в хорошем состоянии.
Свидетель Б. суду пояснила, что работает директором компании «Финэксперт-аудит», ее офис располагается в *****. С руководителем ОАО «Гипронисельпром» Андриановым Н.Н. она познакомилась в ******* года при обсуждении вопросов, связанных со сдачей в аренду помещения «Гипронисельпром» и его продажи. Встреча с Андриановым состоялась в его кабинете, а всего она встречалась с ним несколько раз. Сначала Андрианов предложил ей, как риэлтеру, оказывающему услуги фирмам «Аэропремиум» и «Центр Технологий Безопасности», сдать в аренду помещение на 1 этаже по *****. Он показал ей техпаспорт помещения, указав, что столовой занята часть площадей, но их можно освободить. Потом Андрианов предложил купить данное помещение, после чего готовились документы для договора купли-продажи. Первоначально помещение хотела купить фирма «Аэропремиум», в связи с чем она готовила документы на продажу помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» для ООО «Аэропремиум». Гендиректором «Аэропремиум» является ее знакомая Ц., где был офис последней, и чем занималась эта фирма, она не знает. Она иногда оказывала юридические услуги «Аэропремиум». Когда были подготовлены все документы по продаже помещения №***, был заключен соответствующий договор купли-продажи. Для этого документы были представлены в регуправление, где присутствовала она, Ц. и Андрианов. По поводу заключения данного договора купли-продажи с Андриановым общалась не только она, но и Ц.. По поручению Андрианова она готовила пакет документов по сделке, так как юрист «Гипронисельпром» часто выпивал. Также по просьбе Андрианова она делала оценку помещения в «Бюро оценки и права», так как там услуги были дешевле и брали деньги после выполнения оценки. Имущество общества было продано примерно за 13 млн. рублей. Перед сделкой Ц. торговалась с Андриановым о цене помещения №***, также первая торговалась с «Центр Технологий Безопасности». С Г. ее познакомил знакомый риэлтер, фамилию которого не помнит, в конце ******* года, после чего она познакомила его с Андриановым. Сначала разговор шел об аренде помещения, а потом о купле-продаже. В конце августа «Центр Технологий Безопасности» намеревался купить помещение у «Гипронисельпром», но потом отказался. Впоследствии она узнала, что в помещении «Гипронисельпром» располагается «Курскпромбанк», представители которого подыскивали помещение для банка. О том, что «Центр Технологий Безопасности» представляет интересы банка, она не знала.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Б. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе **.**.**** свидетель Б., с участием адвоката Плотниковой А.И., показала, что с директором ООО «Центр Технологии Безопасности» Г. она познакомилась в ходе телефонного разговора по инициативе первого. Они обсуждали вопросы, связанные с арендой помещения, в том числе в ОАО «Гипронисельпром». Потом Г. был поставлен вопрос о купле-продаже помещения у «Гипронисельпром». Данный вопрос обсуждался с Андриановым. Однако, поскольку у нее был договор с ОАО «Аэропремиум» (руководитель Ц.), она предложила последней купить в ОАО «Гипронисельпром» помещение на первом этаже, которое готовилось к реализации в «Центр Технологий Безопасности», по той же цене. После приобретения помещения в «Гипронисельпром» Ц. испугалась, что потеряет деньги, и высказала ей претензии по поводу сделки. На это она предложила Ц. продать помещение ООО «Центр Технологии Безопасности» и подготовила соответствующий договор. Ц. по ее рекомендации направила письмо в «Центр Технологии Безопасности» с просьбой перечислить деньги по договору купли-продажи помещения сразу на расчетный счет ОАО «Гипронисельпром». О том, что конечным приобретателем помещения ОАО «Гипронисельпром» стал ОАО «Курскпромбанк» она узнала в ноябре 2008 года. Она контактировала с представителем ОАО «Курскпромбанк» К., но это было уже после совершения сделки по продаже помещения.
После оглашения данных показаний свидетель Б. подтвердила их и пояснила, что она предложила Ц. продать помещение №*** «Гипронисельпром». Она не помнит, рекомендовала ли Ц. написать письмо, чтобы «Центр Технологий Безопасности» перечислил деньги «Гипронисельпром» в счет взаимозачета, но данное письмо составлялось в ее кабинете в гостинице «Салют», подписывала и ставила печать Ц., а направлялось письмо с ее факса.
Обозрев в судебном заседании факсимильное письмо за подписью генерального директора ООО «Аэоропремиум» Ц. в адрес директора ООО «Центр Технологии Безопасности» Г., Б. заявила, что Ц. попросила указать номер ее телефона, чтобы факс от «Центр Технологий Безопасности» приняла она, адрес в письме указан по регистрации «Аэропремиум» - *****.
Также, отвечая на вопросы, Б. показала, что насчет аренды она по поручению Андрианова подходила и общалась только с директором столовой Э., которая занимала часть планируемого к продаже помещения, с просьбой его освободить; последней она также говорила, что помещение освобождается в пользу банка. Про перечисление 500000 рублей Э. она ничего не знает и не обещала этого последней.
В ходе дальнейшего допроса Б. уже показала, что также были проблемы по аренде с «Центртелекомом» по освобождению ими помещения; она созванивалась с П. по поводу освобождения помещения, который просил решить вопрос с арендой.
Также Б. заявила, что Ф. она не знала до тех пор, пока однажды не приехала к тому по поручению Андрианова забрать протокол совета директоров, одобривших продажу помещения по договору купли-продажи между Ц. и «Гипронисельпром», а до этого с ним она не общалась. Данный протокол был отдан в регуправление в дополнении к основному пакету документов по сделке. Она настаивает, что Ф. ранее не знала, и тот в ее офис не приезжал.
С Ч. она знакома с ******* года. В ******* годах он обращался к ней за оказанием риэлтерских услуг и предлагал ей свои услуги, а в ******* году они прекратили отношения из-за его непорядочности. В сделках между «Гипронисельпром» - «Аэропремиум» - «Центр Технологий Безопасности» он участия не принимал, а лишь хотел, чтобы его строительная компания делала ремонт в данном помещении. Ч. раза два ходил с ней в «Гипронисельпром», так как хотел посмотреть помещение, при этом один раз он с ней поднимался в кабинет к Андрианову, где обсуждался вопрос по документам для сделки, т.е. технические вопросы по оформлению договора. Возможно, в присутствии Ч. она разговаривала насчет стоимости услуг оценщика, выбранного ей, но это имелось в виду, что цена услуг данного оценщика будет меньше, чем у других. Про существование каких-либо неприязненных отношений между Андриановым и Ч. ей ничего не известно.
Все документы по договорам купли-продажи готовила она. Помещение, которое являлось предметом сделки, она видела, часть его находилась в подвале, объект был в плохом состоянии и захламлен. На тот момент спроса на аренду помещений в г. Орле по цене 800 рублей за кв.м. не было. Она не знает, просил ли Андрианов кого-нибудь занизить цену сделки между «Аэропремиумом» и «Гипронисельпромом». Она знает К., но, при каких обстоятельствах встречалась, не помнит.
Помимо этого, Б. заявила, что ее фирма «Финэксперт-аудит» не имела дел с фирмами ООО «Стройконтраст» и другими, с которыми ООО «Аэропремиум» осуществляла денежные операции, и она данные фирмы не знает. Изъятая работником ФСБ в ходе обыска ее офиса копия опроса Андрианова была ранее передана ей Андриановым.
Суд тщательно проанализировал показания свидетеля Б., сопоставив их с показаниями других лиц и исследованными материалами дела, и расценивает часть из них, как ложные, а именно:
- Она не знала, где был офис ООО «Аэропремиум» и чем занималась эта фирма под руководством ее гендиректора Ц. Данное утверждение опровергается показаниями Ц., Ч., которые категорически утверждали, что Б. учредила ООО «Аэропремиум» на имя Ц. в своих интересах, последняя не занималась предпринимательской деятельностью, а подписывала документы, представляемые Б.. Суд убедился, что Ц. в силу возраста, состояния здоровья, образования, навыков, достатка не могла осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, в изъятых у Б. документах и ее ноутбуке (данные приведены ниже) хранилась вся основная информация относительно ООО «Аэропремиум». Таким образом, суд констатирует, что ООО «Аэропремиум» является полностью подконтрольной Б. фирмой.
- Она утверждает, что Ц. первоначально планировала купить помещение №*** ОАО «Гипронисельпром», для чего встречалась с Андриановым и торговалась с ним о цене сделки; также Ц. торговалась о цене продажи с представителем «Центр Технологий Безопасности». Данное утверждение однозначно опровергается Ц., Ч. и усматривается из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, которые не подтвердили этого, указав лишь о том, что видели Ц. однажды, когда та, молча, присутствовала при подписании договора купли-продажи между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Аэропремиум». Руководитель ООО «Центр Технологий Безопасности» Г. и представитель ОАО «Курскпромбанк» Ш. показали, что всеми переговорами и подготовкой документов по сделкам занималась Б., с ней оговаривалась цена сделок, а первый заявил, что ранее с ООО «Аэропремиум» общих дел не имел и о взаиморасчетах речи быть не могло. Помимо этого, в изъятом у Б. ноутбуке хранились все проекты документов по договорам между ОАО «Гипронисельпром» - ООО «Аэропремиум» - ООО «Центр Технологий Безопасности». Таким образом, с учетом и других установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно Б. по поручению Андрианова Н.Н. занималась подготовкой документов для продажи помещения №*** в конечных интересах ОАО «Курскпромбанк».
- Она утверждает, что не знала о том, что ООО «Центр Технологий Безопасности» представляет интересы ОАО «Курскпромбанк». Обратное установлено показаниями свидетелей Ч., К., Г., Ш., Ф. и других, а также исследованными доказательствами по делу.
- Она настаивала, что не знала Ф. до получения решения Совета директоров от **.**.****, что опровергается показаниями самого Ф. и свидетеля Ч.
- Она утверждала, что не обещала Э. и не знает про перечисление последней 500000 рублей за скорейшее освобождение арендуемого помещения. Ложность данного утверждения установлена показаниями самой Э. и представленным последней платежным поручением.
В то же время суд принимает показания свидетеля Б. о том, что она неоднократно обсуждала с Андриановым вопросы о реализации помещения №*** ОАО «Гипронисельпром», готовила по его поручению документы по сделке купли-продажи, по просьбе Андрианова договаривалась и заказывала оценку помещения №*** в «Бюро оценки и права» у оценщика Д., познакомила Андрианова Н.Н. с Г., поскольку в данной части ее показания согласуются с показаниями свидетелей Ч., Д., Г. и других, а также исследованными материалами дела.
Свидетель Д. суду пояснил, что работает оценщиком в «Бюро оценки права» и свою деятельность начал с ******* года. В его должностные обязанности входит подготовка и составление отчета по определению стоимости имущества. В ******* года к нему в устной форме обратилась Б. по вопросу определения стоимости нежилого помещения по адресу: *****, которое занимало часть 1 этажа и подвала ОАО «Гипронисельпром», с целью последующего заключения договора купли-продажи. Она обращалась с данным вопросом в качестве риэлтера и посредника «Гипронисельпром», предоставив технический паспорт на помещение и свидетельство о праве собственности на все здание. Гендиректор «Гипронисельпром» по данному вопросу лично не обращался, и он с ним не контактировал. Он занялся оценкой и подготовил отчет об определении стоимости объекта, договор об оказании услуг и акт выполненных работ, а также счет на оплату, и весь комплект документов передал Б.. При составлении отчета он использовал справочную литературу по оценочной деятельности и федеральное законодательство. Проводя оценку объекта, он использовал 3 подхода: затратный, сравнительный и доходный, после чего вывел среднюю стоимость, которая была определена, как цена объекта. При составлении отчета об оценке он по невнимательности применил стандарты оценки и сослался на ГОСТы, которые утратили свою силу и о чем он знал, однако это не повлияло на объективность отчета. Вместе с Б. он выезжал на объект, но был там без техпаспорта и не сверял с ним показанные первой помещения, исходя из добросовестности заказчика. Данные о балансовой стоимости объекта ему представлены не были, в своих расчетах он руководствовался офисно-складским назначением помещения и отказался от учета стоимости земельного участка, что увеличивало стоимость объекта. С пожеланиями о занижении цены к нему никто не обращался.
В судебном заседании был оглашен Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №*** от **.**.****, подписанный экспертом-оценщиком Д. и Генеральным директором ООО «Бюро оценки и права» Л. Согласно данному отчету, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, а также информации, полученной, в том числе посредством устного опроса Заказчика оценки и осмотра объекта, оценщики пришли к выводу, что стоимость нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 кв.м. (в том числе первый этаж – 345,1 кв.м., подвал 60,5 кв.м.), расположенного по адресу: *****, равна 10998600 рублей (первый этаж – 9981900 руб., подвал – 1016700 руб.).
После исследования указанного Отчета свидетель пояснил, что данный отчет изготовлен им. Устный опрос заказчика Андрианова он не производил, а дело имел только с Б., считая ее без предъявления последней каких-либо доверенностей представителем заказчика. Он старался выполнить объективный отчет и считает, что стоимость на тот момент данного помещения соответствовала стоимости аналогичных помещений и рыночной цене, его отчет соответствует действующим стандартам. Ранее были факты, что его отчеты признавались недостоверными. Генеральный директор ООО «Бюро оценки и права» Л., который также подписал Отчет, является его отцом; согласно кодексу профессиональной этики он не мог подписывать Отчет, так как не принимал участие в его составлении.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №*** от **.**.**** по результатам финансово-экономической судебной экспертизы. Согласно данному заключению:
- отчет №*** от **.**.**** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Бюро оценки и права», не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства РФ в области оценочной деятельности;
- результат оценки объекта оценки не может считаться достоверным, обоснованным и рекомендованным для целей совершения сделок.
Из данного заключения эксперта также усматривается, что по тексту отчета №*** от **.**.**** (оценщик Д.) невозможно идентифицировать качественные характеристики объекта оценки – функциональное назначение, текущее состояние, текущее использование.
По окончании исследования указанного заключения эксперта, Д. заявил, что он частично согласен с выводом о том, что результат его оценки не может являться достоверным и обоснованным для заключения сделки.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Е. суду пояснила, что она имеет опыт оценочной деятельности с 2004 года. К ней обращался адвокат Я. с просьбой провести анализ заключения эксперта Ч. и представил, в том числе, заключение последнего и отчет №*** «Бюро оценки и права» оценщика Д. На основании анализа представленных документов она считает, что заключение Ч. выполнено некорректно, и результаты его оценки можно считать необоснованными, завышенными и недостоверными. Далее она пояснила, что в своем заключении Ч. не использовал затратный подход оценки объекта; он не учел, что объект состоит из 1-го этажа и подвала, посчитав их единым объектом; аналоги объекта, как и примененные коэффициенты, выбраны некорректно, в списке имеется устаревшая литература, а указанная использована в заключении не вся; не обоснована арендная плата в размере 800 рублей за кв.м. Она провела оценку данного объекта, и его рыночная стоимость на **.**.**** составила 12700 000 рублей без НДС.
В обоснование своих выводов Е. представила отчет об оценке №*** от **.**.****, который приобщен к материалам дела. Согласно указанному отчету, индивидуальный предприниматель Е., проведя оценку нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 кв.м. (в том числе первый этаж – 345,1 кв.м., подвал 60,5 кв. м.), расположенного по адресу: *****, пришла к выводу, что его стоимость составляла 12700000 рублей по состоянию на 18 и **.**.****.
Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста от **.**.**** усматривается, что Е. оказала консультационные услуги по анализу заключения эксперта Ч. по оценке объекта недвижимого имущества №*** и пришла к выводу, что данный расчет стоимости недвижимого имущества выполнен по всем трем подходам некорректно, поэтому результаты оценки можно считать необоснованными, завышенными и недостоверными.
Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста от **.**.**** усматривается, что по запросу адвоката Я. оценщик ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» М. проанализировал заключение эксперта Ч. №*** от **.**.**** на предмет объективности и достоверности. Считает, что вывод эксперта Ч. о рыночной стоимости объекта недвижимости №*** по состоянию на **.**.**** в размере 25480678 рублей не является объективным и достоверным и по совокупности результатов, полученных другими экспертами (по материалам приложения к запросу адвоката Я.) представляется чрезмерно завышенным по отношению к фактическому.
Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты сообщения начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от **.**.**** усматривается, что рыночная стоимость аренды зависит от фактического состояния помещения, этажности, расположения. Стоимость аренды нежилых муниципальных помещений по Заводскому району г. Орла в ******* годах варьируется от 200 до 400 рублей за 1 кв.м. первого этажа и от 50 до 150 рублей – для подвальных помещений.
Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** по результатам строительно-технической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 405,6 квадратных метров, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 18 и **.**.**** составила 24690579 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., пояснив, что имеет экспертный стаж 10 лет и соответствующее образование, после оглашения заключения эксперта №*** от **.**.**** полностью подтвердил свое заключение. Отвечая на вопросы сторон, он показал, что судебно-экспертная деятельность регламентируется на основании Федерального закона № 73, а законы об оценочной деятельности и литературу по оценочной деятельности можно лишь использовать дополнительно. Указанная им в заключении использованная литература является действующей. Вся необходимая документация для производства экспертизы имелась в его распоряжении. Он лично выезжал на объект и обследовал его. В ходе экспертного исследования он использовал 2 метода из 3-х возможных, отказавшись от затратного метода, что мотивировал в своем заключении (листы 8-9 заключения: затратный подход основывается на принципе замещения, т.е. покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки, например, встроенного помещения в многоквартирном доме. Расчет по «типовым» сметам, СНИПам и т.п. с учетом всех дополнительных реальных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «вычленении» стоимости единицы площади помещения приведет к большой погрешности при вычислениях). Отказ от затратного подхода не повлиял на конечный результат. За основу он брал сравнительный подход, как наиболее точный и приемлемый в данном случае, вследствие чего применил коэффициент 0,9% при определении окончательной рыночной цены объекта. В своем заключении он указал 4 аналога исследуемого объекта, которые также были встроенными помещениями и на тот период времени были самыми приближенными; объект он оценивал как коммерческое помещение. При выборе арендной ставки в 800 рублей за кв.м. он исходил из того, что объект находится в центре города, в так называемой 1 зоне, имеет хорошую проходимость, и в этом случае арендная ставка составляет от 750 до 1000 рублей, что он также обосновал в своем заключении.
Вместе с тем, Ч. пояснил, что в своем заключении по объекту он не делал разделения на первый этаж и подвал, так как площадь последнего была небольшая, и в используемых им аналогах, где имелся цокольный этаж, учитывалась только общая площадь помещения. Он считает, что все-таки более правильно применить соответствующий для данного случая, с учетом подвального помещения, понижающий коэффициент 0,5, вследствие чего стоимость исследуемого объекта будет составлять 22950607 рублей – данная оценка является полностью обоснованной и законной. При этом Ч. обосновал свои выводы, представив письменные расчеты.
Согласно сообщению Президента Орловской торгово-промышленной палаты №*** от **.**.**** (получено в рамках проведения ОРМ «наведение справок»), стоимость 1 квадратного метра коммерческого нежилого недвижимого имущества, отвечающего критериям: помещение относится к т.н. «первой линии» застройки, общая площадь около 400 кв.м., в т.ч. в подвале – 60 кв.м., на первом этаже – 340 кв.м.; наличие всех коммуникаций, в т.ч. водопровод от центральной сети, канализация, электроосвещение; наличие частичной внутренней отделки, – составляет в среднем 50-75 тысяч рублей.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд, оценивая заключение эксперта Ч. №*** от **.**.**** и его показания в судебном заседании с окончательным выводам о стоимости помещения №***, а также заключение эксперта №*** от **.**.**** по результатам финансово-экономической судебной экспертизы – с одной стороны, и представленные стороной защиты заключения специалистов М. и Е. с ее пояснениями в судебном заседании – с другой стороны, считает, что окончательные выводы эксперта Ч. о рыночной стоимости помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» на момент продажи в размере 22950607 рублей являются законными и обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа работы, поэтому кладет их в основу приговора, равно как и кладет в основу приговора заключение эксперта №*** от **.**.****.
В своих выводах суд основывается на том, что эксперту Ч. представлялись все необходимые данные для своего заключения, и он лично выезжал и осматривал объект; Ч. аргументировано обосновал отказ от затратного метода при исследовании, что ни в коей мере не повлияло на результат; также эксперт полностью обосновал свои окончательные выводы, ответив на все вопросы стороны защиты; эксперт Ч. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при даче показаний в суде; заинтересованности последнего в исходе настоящего уголовного дела не имеется.
Кроме того, вывод эксперта Ч. о стоимости помещения №*** полностью согласуется со сведениями, представленными Президентом Орловской торгово-промышленной палаты.
Подтверждением тому, что стоимость объекта в его заключении не является завышенной, являются показания допрошенного в качестве свидетеля управляющего филиала ОАО «Курскпромбанк» в г. Орле К., который показал, что в ******* году он подыскивал помещение для офиса банка в г. Орле, лично осматривал объекты, и цена подходящих аналогичных помещений варьировалась от 35 до 45 миллионов рублей, а с евроремонтом стоимость была около 65 миллионов рублей. Кроме того, решение Совета директоров ОАО «Курскпромбанк», т.е. лиц, умеющих считать деньги, по одобрению сделки о покупке помещения №*** за 28240000 рублей также косвенно подтверждает вывод эксперта Ч. о цене данного объекта; более же высокая цена приобретения ОАО «Курскпромбанком» помещения №***, чью рыночную стоимость оценил эксперт Ч., объясняется заинтересованностью ряда руководителей данного банка и аффилированной им структуры в данной сделке.
Что же касается отчета №*** от **.**.**** об определении рыночной стоимости помещения №***, то суд считает его несостоятельным по целому ряду причин, а именно: данный отчет, наряду с оценщиком Д., подписан его отцом - Л., который не принимал участие в его составлении; по признанию Д. он не опрашивал Заказчика, указав это в своем отчете, и не может утверждать, что осматривал именно объект оценки, а не абстрактные площади ОАО «Гипронисельпром», т.е. его отчет нельзя идентифицировать с объектом; ранее неоднократно его отчеты признавались недостоверными; наконец, согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** по результатам финансово-экономической судебной экспертизы отчет Д. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, и результат оценки объекта не может считаться достоверным, обоснованным и рекомендованным для целей совершения сделок.
К заключениям специалистов М. и Е. суд относится критически, поскольку их выводы являются субъективными, к тому же первый был коллегой по работе подсудимого, из чего усматривается его заинтересованность в исходе дела. Сообщение начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о стоимости аренды нежилых муниципальных помещений по Заводскому району г. Орла является не относимым к существу дела, а стоимость аренды недвижимости для коммерческих целей была предметам исследования, в том числе учитывалась экспертом при даче заключения.
Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта Ч. является недопустимым доказательством, в том числе и потому, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд расценивает, как надуманный, так как данный вопрос исследовался в судебном заседании, и в соответствующем ходатайстве было отказано. Также следует отметить, что сторона защиты, подвергая сомнению заключение эксперта и утверждая о достоверности оценки специалистов, умалчивает о том, что в своих окончательных выводах по определению окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости Ч. применил практически аналогичный Д. понижающий коэффициент в отношении подвальных помещений.
Давая оценку проанализированным и принятым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта, изобличающим подсудимого, суд считает их логичными, объективными и дополняющими друг друга, поскольку они согласуются между собой, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что для оговора Андрианова Н.Н. каких-либо объективных оснований со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем суд не оставляет без внимания показания свидетелей защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К. в суде пояснил, что основным видом деятельности ОАО «Гипронисельпром» является проектирование, и их институт находится на полной самоокупаемости. В ******* году состояние института было плохое, начался кризис, и не было заказов. В это время арендаторы просили снизить арендную плату. ООО «Гарт» расторгло договор аренды, т.к. у них не шел бизнес, а ИП Ускова уменьшила площадь арендуемых помещений, – все по своей инициативе. Летом ******* года Андрианов общался с Б. по поводу стоимости кв.м. аренды помещений. Вопрос о его долгосрочной аренде не возникал. Решение о продаже помещения обсуждалось на планерках, о чем Андрианов сказал за 2 месяца до продажи, не называя конкретного покупателя. Помещение продавалось из-за плохого финансового состояния организации. Техническое состояние проданного помещения было удовлетворительным, что отражалось в актах передач, но требовался ремонт. Со слов Андрианова ему известно, что первый поручал С. проверить рынок продаж. С. знал о планируемой сделке, но что тот делал по данному вопросу и кто занимался подготовкой документов для оформления договора купли-продажи помещения, не знает. Благодаря продаже помещения институт существовал полтора года, были проведены мероприятия согласно программе энергосбережения, данная сделка была выгодной, и интересы общества нарушены не были. С Андриановым состоит в дружеских отношениях и характеризует его, как порядочного человека, который всегда пойдет на встречу. Считает, что продажа помещения №*** по более высокой цене, чем согласно состоявшейся сделке, не отвечало бы интересам института.
Свидетель защиты Т. пояснила, что ОАО «Гипронисельпром» занимается проектной деятельностью. Андрианова она характеризует как замечательного человека и отличного руководителя. В ******* году было тяжелое экономическое состояние. В ******* года было продано помещение «Гипронисельпром». Вопрос о продаже неоднократно обсуждался на планерках. Данное помещение было в плохом техническом состоянии, она участвовала в комиссии по его осмотру. Цена продажи помещения в коллективе обсуждалась. Юрист «Гипронисельпром» С. был в курсе данного вопроса, последний профессионально пригоден и обладает нормальными человеческими качествами. Кто занимался подготовкой документов по продаже помещения, она не знает, но это должен был делать С.. В проданном помещении находились арендаторы, которым предлагалось его выкупить, но те отказались. Продажа помещения диктовалась интересами института, и от сделки была получена прибыль. Также она пояснила, что Б. не знает, и знакома ли та с Андриановым, ей не известно. Далее Т. заявила, что вопрос о продаже помещения №*** института стал обсуждаться с ******* года, но не было такого, чтобы кто-то и кому-то предлагал выкупить данное помещение; объяснить противоречия между указанным заявлением и ранее данными пояснениями о сделанных предложениях по продаже помещения №***, она не смогла.
Свидетель защиты С. в суде пояснил, что ОАО «Гипронисельпром» занимается проектированием и научно-исследовательскими работами, и институт находится на хозрасчете. В ******* году в институте было трудное положение, так как не было заказов на проекты. В это время арендаторы постоянно обращались с просьбами снизить арендную плату. Решение о продаже помещения №*** принимал Андрианов, так как этот вопрос возник в связи с бедственным положением института. Проданное помещение долго не ремонтировалось, и оно было в плохом состоянии, особенно подвал. Кто занимался подготовкой документов по сделке, он не знает. К Андрианову приходили люди и предлагали купить часть помещений, что первый озвучивал на собраниях. После оценки помещения №*** Андрианов спросил его мнение о продаже. Он в интернете посмотрел стоимость аналогичных помещений, и цена была сопоставима. Никто не предлагал купить помещение института выше стоимости оценки, поэтому его продажа принесла институту прибыль и помогла выжить в кризис. Андрианова он характеризует как грамотного руководителя, который принес пользу институту, в том числе продажей помещения №***. У него с Андриановым были доверительные рабочие отношения, первый намеревался продать помещение №*** Б., которая неоднократно приходила к нему с мужчиной (Тарановым); фамилия Ц. ему ни о чем не говорит.
Свидетель защиты Г. суду пояснила, что ОАО «Гипронисельпром» находится на самофинансировании. В ******* году многие арендаторы, в том числе ООО «Гарт», расторгли договора аренды из-за высокой цены. В том же году осенью на планерке от Андрианова ей стало известно, что появился покупатель части помещений института. О покупателе помещения, сумме продажи и кто занимался подготовкой сделки, ей ничего не известно. Техническое состояние института, в том числе проданного помещения, было плохим, и арендаторы ремонт не делали. Помещение было продано, чтобы спасти коллектив и выполнить программу энергосбережения. Она характеризует Андрианова, как грамотного, порядочного и объективного человека и специалиста, под его руководством положение дел в институте стало лучше.
Свидетель защиты Ф. в суде пояснила, что ОАО «Гипронисельпром» занимается проектной деятельностью. Андрианова она знает только с положительной стороны. О продаже помещения ей стало известно после сделки. До этого начался кризис, и помещение было продано, чтобы институт мог существовать; деньги пошли на покупку окон. В каком состоянии было проданное помещение ей неизвестно. В ******* года Б. и Ч. в первый раз пришли к Андрианову, после чего посещали последнего раз 15. О чем они разговаривали, ей неизвестно. Также к Андрианову приходила Ц., и они что-то обсуждали. После продажи помещения Ч. заходил к Андрианову один, у них состоялся о чем-то разговор на повышенных тонах. Отвечая на вопросы, Ф. показала, что ни Б., ни Ц., ей не представлялись, и она не может утверждать, что в здание «Гипронисельпрома» приходила Ц..
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Х. и С.
При этом Х. указал, что в ******* годах он обращался к Андрианову с вопросом о покупке помещения в ОАО «Гипронисельпром». В конце ******* года Андрианов повел его осмотреть помещение на 1 этаже, которое будет продаваться. Данное помещение требовало капитального ремонта и продавалось вместе с подвалом, который был запущен. Андрианов назвал цену помещения свыше 20000 рублей за кв.м., что его не устроило, т.к. показалось слишком дорогим, и сделка не состоялась.
Свидетель С. пояснил, что ранее он работал в «Гипронисельпром», а в ******* году, как предприниматель, арендовал там торговую площадь на 3 этаже. В ******* года он узнал от кого-то из сотрудников института, что будет продаваться помещение. Он обратился к Андрианову, и тот это подтвердил, сказав, что цена продажи около 24000 рублей за кв.м. После этого он осмотрел данное помещение, площадью около 200 кв.м., которое требовало капитального ремонта. Он решил не покупать данное помещение, посчитав его стоимость высокой.
По ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен акт технического освидетельствования здания института ОАО «Гипронисельпром».
Из указанного акта усматривается: комиссия сотрудников института пришла к выводу, что здание института и его несущие элементы в основном находятся в работоспособном состоянии. Крыша, кровля, окна, двери и отделочные покрытия нуждаются в ремонте и замене. Инженерные системы в основном исчерпали свой ресурс. Стены нуждаются в дополнительном утеплении. Общий износ конструктивных элементов здания составляет более 30%.
Также по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены справки по ОАО «Гипронисельпром»: о выплате дивидендов, о чистой прибыли, о сдаче в аренду помещений.
Из данных справок усматривается, что по итогам ******* года (после продажи помещения №***) дивиденды составили 2480000 рублей, чистая прибыль 9918000 рублей, стоимость аренды 1 этажа 350 рублей за кв.м.
Проанализировав показания свидетелей защиты и приобщенные документы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд считает, что из-за благоприятного расположения к Андрианову Н.Н., с которым указанные свидетели проработали длительное время, прошествия значительного периода времени с момента события преступления, а также ввиду того, что инкриминируемое деяние и обстоятельства его совершения не имели к ним прямого отношения, они добросовестно заблуждаются по обстоятельствам дела.
Так, их мнение о плохом финансовом положении ОАО «Гипронисельпром», отсутствии заказов накануне совершения сделки по продаже помещения №*** не соответствует действительности, потому что главный бухгалтер Общества А., как никто другой лучше знавшая данный вопрос, показала, что оно было стабильно хорошим, а из подписанной ей в тот период таблицы (приведена ниже) финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром» за 5 месяцев ******* года следует, что чистая прибыль составила 2306000 рублей. Согласно изъятой в ОАО «Гипронисельпром» пояснительной записке к показателям финансовой деятельности Общества за ******* годы, подписанной генеральным директором А., установлено, что впервые за 10 лет институт сформировал заказы на ******* год. По итогам 5 месяцев ******* года чистая прибыль превысила в несколько раз годовые показатели прошлых лет.
Заявление о том, что арендаторы по собственной инициативе расторгли договора аренды ошибочно, поскольку, как установлено исследованными документами и показаниями свидетелей О., Н., Э., последние вынуждены были освободить арендуемые помещения под давлением Андрианова Н.Н. и действующей от его имени Б., причем Э. получила от последней 500000 рублей за скорейшее освобождение помещения в интересах ОАО «Курскпромбанк».
Свидетельство о том, что Андрианов Н.Н. сообщил о предстоящей продаже помещения ОАО «Гипронисельпром» в ******* года, за 2 месяца до сделки, т.е. в июле, о предложениях и об обсуждении данного вопроса на планерках, сами по себе противоречивы, не соответствуют показаниям самого подсудимого и опровергаются исследованными документами по делу, показаниями свидетелей А., С. и других.
Также противоречивыми являются пояснения данных свидетелей по техническому состоянию помещений института, а представленный комиссионный акт по состоянию всего ОАО «Гипронисельпром» не ставит под сомнение выводы эксперта.
Вызывает удивление утверждение свидетеля защиты К. о том, что продажа помещения №*** по более высокой цене, чем осуществил Андрианов Н.Н., не отвечало бы интересам ОАО «Гипронисельпром», что противоречит здравому смыслу.
Вместе с тем, суд учитывает при постановке приговора показания вышеуказанных свидетелей в той части, где все они характеризуют подсудимого с положительной стороны, как человека и руководителя, пользующегося в коллективе уважением. Также суд учитывает показания свидетеля С., состоявшего с подсудимым в доверительных рабочих отношениях, о том, что Андрианов намеревался продать помещение №*** Б., которая неоднократно приходила к нему с Ч., а фамилия Ц. ему ни о чем не говорит.
Помимо положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и принятых судом показаний свидетелей, выводов экспертов, приведенных выше материалов дела, виновность Андрианова Н.Н. также подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с сопроводительным письмом №*** от **.**.**** о направлении материалов, начальник ОЭБ УФСБ РФ по Орловской области предоставляет в следственный орган материалы ОРД о фактах преступной деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 201 УК РФ, совершенной генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» Андриановым Н.Н., с приложением на 225 листах.
Из постановления начальника УФСБ РФ по Орловской области от **.**.**** усматривается, что в следственный орган передаются материалы ОРД («опрос», «обследование помещений», «наведение справок») о противоправной деятельности, содержащей признаки ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Андрианова Н.Н.
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, проведенного в рамках соответствующего ОРМ, в помещении ООО «Финэксперт-аудит», с участием генерального директора фирмы Б., были изъяты 32 документа, имеющие отношение к противоправной реализации недвижимого имущества ОАО «Гипронисельпром», а также связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аэропремиум».
В судебном заседании были исследованы изъятые документы, среди которых находятся проекты документов между сторонами: ООО «Аэропремиум» и ООО «Центр Технологий Безопасности», ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Гипронисельпром»; проекты и подписанные договора о приобретении ООО «Аэропремиум» помещения №*** у ОАО «Гипронисельпром», а также ООО «Центр Технологий Безопасности» у ООО «Аэропремиум»; платежные поручения о денежных операциях ООО «Аэропремиум» с другими организациями (15 штук).
Данные документы и информация, содержащаяся в изъятом у Б. ноутбуке (указана ниже), в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о том, что генеральный директор ООО «Аэропремиум» Ц. лично никакой деятельности не вела, а являлась полностью подконтрольной Б. и бездумно действовала по ее указаниям, и, кроме того, последняя полностью готовила документы по отчуждению в несколько этапов помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» в пользу ОАО «Курскпромбанк».
Что же касается сделанного стороной защиты заявления о том, что не подписанные документы либо не заверенные копии не могут нести доказательного значения, то оно является надуманным, тем более оригиналы оглашенных документов были исследованы во время судебного разбирательства.
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, проведенного в рамках соответствующего ОРМ, в помещении ОАО «Гипронисельпром», с участием генерального директора Общества Андрианова Н.Н., были изъяты документы по существу настоящего дела.
В судебном заседании были исследованы изъятые в ОАО «Гипронисельпром» документы на 46 листах.
Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** по результатам почерковедческой судебной экспертизы, подписи от имени Андрианова Н.Н.:
- в договоре купли-продажи помещения от **.**.****, заключенном между ОАО «Гипронисельпром» в лице гендиректора Андрианова Н.Н. и ООО «Аэропремиум» в лице гендиректора Ц.;
- в договоре об оказании услуг по оценке №*** от **.**.****, заключенном между ООО «Бюро оценки и права» и ОАО «Гипронисельпром»;
- в приложении №*** от **.**.**** к договору №*** от **.**.****;
- в акте №*** оказания услуг от **.**.****;
- в письме №*** от **.**.**** от имени гендиректора ОАО «Гипронисельпром» членам Совета директоров ОАО «Гипронисельпром»;
- в письме №*** от **.**.**** от имени гендиректора ОАО «Гипронисельпром» на имя И.о. руководителя ТУ Росимущества по Орловской области,
выполнены Андриановым Н. Н..
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в ОАО «Гипронисельпром» были изъяты:
- приказ генерального директора ОАО «Гипронисельпром» Андрианова Н.Н. от **.**.**** №***;
- трудовой договор с генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» от **.**.****;
- лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, содержащим перечень документов для продажи;
- лист бумаги формата А4 с текстом расписки от имени Б. и другими записями;
- визитки Б., Ш., К.;
- пояснительная записка к показателям финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром» за ******* годы, подписанная генеральным директором А., и приложенная к ней таблица финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром», подписанная главным бухгалтером А.;
- и другие документы, всего 46 штук.
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (выемки) от **.**.**** в ОАО «Гипронисельпром», в количестве 17 штук, остальные предметы не осматривались, как не имеющие отношение к делу.
В судебном заседании были исследованы вышеуказанные предметы (документы) и установлено, что:
- согласно приказу генерального директора ОАО «Гипронисельпром» от **.**.**** №***, Андрианов Н.Н. сего числа приступил к работе в качестве генерального директора ОАО «Гипронисельпром»;
- согласно трудовому договору с генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» от **.**.****, на Андрианова Н.Н. возлагаются обязанности, в том числе, по распоряжению имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством РФ, по совершению сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества общества; он несет ответственность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей и должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно;
- на листе бумаги формата А4 имеется рукописный текст, содержащий перечень документов, необходимых при продаже помещения, а на обратной стороне данного листа синим красителем написана фамилия «Мамзурин»;
- на листе бумаги формата А4 имеется рукописный текст расписки, выполненный красителем синего цвета от имени и за подписью Б. от **.**.**** о том, что она берет документы (по помещению №***) для представления в Орловское федеральное регистрационное управление; на этом же листе бумаги, помимо иных, имеется другая запись, что «**.**.**** Труд. дог. с директором передан Ч.» с удостоверяющей подписью;
- на визитках с реквизитами Б., Ш., К. имеются рукописные записи их сотовых телефонов, при этом у первой №*** телефона/факса совпадает с соответствующим номером, указанным в письме за подписью Генерального директора ООО «Аэропремиум» Ц. в адрес Директора ООО «Центр Технологий Безопасности» Г. с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 13235000 рублей на расчетный счет ОАО «Гипронисельпром» по договору купли-продажи от **.**.****;
- согласно пояснительной записке к показателям финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром» за ******* годы, подписанной генеральным директором А., впервые за 10 лет институт сформировал заказы на ******* год. По итогам 5 месяцев ******* года чистая прибыль превысила в несколько раз годовые показатели прошлых лет. Из приложенной к ней таблицы финансовой деятельности ОАО «Гипронисельпром», подписанной главным бухгалтером А., следует, что за 5 месяцев ******* года чистая прибыль составила 2306000 рублей.
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в ТУ Росимущества по Орловкой области изъяты:
- уведомления о созыве заседания Совета директоров ОАО «Гипонисельпром»;
- протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Гипонисельпром»;
- письма №*** и №*** в адрес и.о. руководителя ТУ Росимущества по Орловской области и председателя Совета директоров ОАО «Гипронисельпром»;
- копия Устава ОАО «Гипронисельпром»;
- и другие документы, всего 17 штук.
Из протокола выемки от **.**.**** усматривается, что в УФРС по Орловской области изъято дело правоустанавливающих документов №*** на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *****, лит. А,А1, пом. 15.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (выемки) от **.**.**** в ТУ Росимущества по Орловкой области и от **.**.**** в УФРС по Орловской области.
В судебном заседании были исследованы вышеуказанные предметы (документы) и установлено, что:
1) Среди изъятых в ТУ Росимущества по Орловкой области документов имеются:
- письмо №*** от **.**.****, подписанное генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» Андриановым Н.Н., членам Совета директоров ОАО «Гипронисельпром» с просьбой рассмотреть вопрос о выделении части площадей из помещения №*** в отдельный объект для заключения договора аренды и его регистрации;
- протокол заседания Совета директоров ОАО «Гипонисельпром» от **.**.****, в ходе которого принято решение не возражать против выделения части площадей из нежилого помещения №***;
- письмо №*** от **.**.****, подписанное генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» Андриановым Н.Н., в адрес и.о. руководителя ТУ Росимущества по Орловской области и председателя Совета директоров ОАО «Гипронисельпром», в котором А. уведомляет о намерении осуществить продажу части помещений (около 400 кв.м.);
- протокол заседания Совета директоров ОАО «Гипонисельпром» от **.**.****, в ходе которого принято решение о том, что Совет директоров не возражает при реализации нежилого помещения №*** общей площадью 405,6 кв.м. использовать отчет об определении рыночной стоимости №*** по состоянию на **.**.**** и рекомендует при заключении договора купли-продажи указать стоимость не ниже чем в вышеуказанном отчете;
- заверенная надлежащим образом копия Устава ОАО «Гипронисельпром», из которого усматривается, что генеральный директор ОАО «Гипронисельпром» действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (за исключением крупных) от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
2) В изъятом в УФРС по Орловской области деле правоустанавливающих документов №*** находятся:
- договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Аэропремиум»;
- справка №*** от **.**.****, подписанная генеральным директором ОАО «Гипронисельпром» Андриановым Н.Н. и главным бухгалтером Общества А., о том, что сделка по отчуждению нежилого помещения №*** не является крупной;
- отчет ООО «Бюро оценки и права» №*** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на **.**.****;
- договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ООО «Аэропремиум» и ООО «Центр Технологий Безопасности»;
- договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ООО «Центр Технологий Безопасности» и ОАО «Курский промышленный банк».
В соответствии с протоколом обыска (выемки) от **.**.****, в ООО «Финэксперт-аудит» был изъят переносной компьютер (ноутбук) «*******» с серийным номером №***, на жестком диске которого содержится информация по существу дела, а также копия опроса Андрианова Н.Н. от **.**.****.
Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** по результатам компьютерно-технической судебной экспертизы по исследованию информационной составляющей компьютерных систем, на изъятом в ООО «Финэксперт-аудит» ноутбуке «ASUS», обнаружены:
- 2 файла, содержащие информацию, соответствующую (без подписей и печатей) представленной на исследование копии договора купли-продажи **.**.****, и 1 файл не в полном объеме соответствующий вышеуказанному документу;
- 2 файла, содержащие информацию, соответствующую (без подписей и печатей) представленной на исследование копии договора купли-продажи **.**.****, и 3 файла не в полном объеме соответствующие вышеуказанному документу;
- 1 файл, содержащий информацию, соответствующую (без подписей и печатей) представленной на исследование копии соглашения о намерениях;
- 93 файла, содержащие информацию по существу дела.
Из протокола осмотра предметов от **.**.**** усматривается, что были осмотрены ноутбук «*******» и компакт-диск №***, содержащий текстовые файлы, обнаруженные на указанном ноутбуке при проведении компьютерно-технической судебной экспертизы.
В судебном заседании был осмотрен компакт-диск №*** и исследованы приложения к протоколу осмотра указанного диска. Установлено, что в ноутбуке, принадлежащем Б., хранились электронные варианты:
- соглашение о намерениях между сторонами: ОАО «Гипронисельпром» (Андрианов Н.Н.) и ООО «Центр технологий безопасности» (Г.),
- соглашение о сотрудничестве между указанными сторонами,
- приложение к соглашению о сотрудничестве между указанными сторонами,
- договора займа между ОАО «Гипронисельпром» и ООО «Центр технологий безопасности»,
- заявление о государственной регистрации ООО «Аэропремиум» (учредитель Ц.),
- устав ООО «Аэропремиум»,
- договор купли-продажи между ОАО «Гипронисельпром» (Андрианов Н.Н.) и ООО «Аэропремиум» (Ц.),
- договор купли-продажи между ООО «Аэропремиум» (Ц.) и ООО «Центр технологий безопасности» (Г.),
- другие документы, касающиеся деятельности ООО «Аэропремиум».
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в ОАО «Орелсоцбанк» были изъяты выписка по операциям на счете ООО «Финансовая экспертиза-аудит» и копия платежного поручения.
Из протокола осмотра от **.**.**** усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ОАО «Орелсоцбанк».
В судебном заседании была исследована выписка по операциям на счете ООО «Финансовая экспертиза-аудит» на 14 листах и копия платежного поручения о получении указанной фирмой 1070000 рублей от ООО «Центр технологий безопасности».
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в ОАО «Орелсоцбанк» была изъята выписка по операциям на счете ООО «Аэропремиум».
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ОАО «Орелсоцбанк».
В судебном заседании была исследована выписка по операциям на счете ООО «Аэропремиум» на 25 листах.
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в Орловском филиале ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» был изъят список зарегистрированных лиц ОАО «Гипронисельпром» (реестр акционеров).
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что был осмотрен реестр акционеров ОАО «Гипронисельпром».
В судебном заседании был исследован список зарегистрированных лиц ОАО «Гипронисельпром» и установлено, что единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области.
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в ИФНС России по Заводскому району г. Орла было изъято регистрационное дело ОАО «Гипронисельпром» №***.
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что была осмотрена папка с документами ОАО «Гипронисельпром».
В судебном заседании была исследована папка с документами ОАО «Гипронисельпром», в которой, в том числе, находятся:
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Гипронисельпром» в налоговом органе от **.**.****;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Гипронисельпром»;
- и другие документы на 214 листах.
Согласно протоколу обыска (выемки) от **.**.****, в Орловском ОСБ №*** были изъяты выписка из лицевого счета ОАО «Гипронисельпром» и копии платежных поручений.
Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** усматривается, что были осмотрены документы, изъятые в Орловском ОСБ №***.
В судебном заседании были исследованы выписки из лицевого счета ОАО «Гипронисельпром» на 64 листах и копии платежных поручений, согласно которым ООО «Центр Технологии Безопасности» перечисляет ОАО «Гипронисельпром» по 3308750 рублей.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Андрианова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя показания Андрианова Н.Н. в ходе судебного разбирательства, во время предварительного следствия, а также его пояснения при проведении ОРМ «опрос», суд находит их противоречивыми, а, подчас, взаимоисключающими друг с другом.
Так, во время допроса в судебном заседании Андрианов Н.Н., противореча сам себе, сначала заявил, что по вопросу покупки помещения к нему никто не обращался, а затем стал утверждать, что его приобретением еще до заключения сделки интересовались Э. и Х.. В отличии от своих показаний в суде, Андрианов Н.Н. на следствии утверждал, что о Ц. он узнал от Б. и с первой встретился только в регистрационном управлении при подписании договора купли-продажи; до сделки он ни с кем переговоры о продаже помещения института не вел; организацией оценки проданного помещения занималась Б. и его юрист. И это при том, что допросы Андрианова Н.Н. проводились в присутствии защитника адвоката, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них.
Кроме того, его показания в судебном заседании о том, что факт продажи он согласовал с ТУ Росимущества по Орловской области, и сделка была одобрена советом директоров Общества, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего У. и ее выступлением в прениях, помимо этого, данный довод несостоятелен по той причине, что в судебном заседании установлено, что решение совета директоров, согласно которому указанный орган не возражал против заключения сделки, состоялось по инициативе подсудимого после подписания Андриановым Н.Н. договора купли-продажи. Кроме того, подсудимый был уполномочен совершить сделку по отчуждению помещения №*** без согласия Совета директоров ОАО «Гипронисельпром».
Утверждение Андрианова Н.Н. о том, что он инициировал проведение оценки помещения в «Бюро оценки и права» расходится с его же ранее данными пояснениями, опровергается показаниями оценщика Д., Ч., С., А. и других.
Несостоятельно заявление Андрианова Н.Н. о финансовом спасении Общества и отсутствии вреда его интересам от состоявшейся сделки, обратное установлено его же пояснительной запиской и расчетами главного бухгалтера А. на тот период времени, показаниями последней в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.
Также не соответствует действительности утверждение Андрианова Н.Н. о, якобы, незнании им того, что Б., кроме личной заинтересованности, действовала в интересах ОАО «Курскпромбанк». В своем объяснении подсудимый подтвердил свою осведомленность об этом, а также знание им этапов по отчуждению имущества института в пользу банка. Среди изъятых у последнего документов находятся визитки Б., Ш., рукописные пометки, касающиеся названных лиц. Подтверждением обратного являются показания Ч. и Ф.. Допрошенные по делу арендаторы проданного помещения Общества показали, что были вынуждены под нажимом Андрианова Н.Н. освободить арендуемые площади, при этом им было известно, что планируется продажа помещения банку. Из показаний представителей ОАО «Курскпромбанк» К., Г., Ш. усматривается, что они были заинтересованы в приобретении помещения №*** ОАО «Гипронисельпром», знакомы с Андриановым и Б., которая готовила документы по отчуждению объекта, все деньги предоставил банк, рыночная оценка помещения не проводилась, данные лица пояснили схему покупки имущества через ООО «Аэропремиум» и ООО «Центр Технологии Безопасности»; показания указанных лиц подтверждается исследованными документами.
Суд критически относится к показаниям Андрианова Н.Н. об обсуждении договора купли-продажи помещения №*** ОАО «Гипронисельпром» с генеральным директором ООО «Аэропремиум» Ц., поскольку судебным следствием установлено, что последняя самостоятельной предпринимательской деятельности не вела, а являлась подконтрольным лицом Б., в судебном заседании Ц. категорически отрицала данный факт, а Ч. однозначно показал роль последней в состоявшейся сделке. Также других подтверждений доводам подсудимого в судебном заседании не установлено.
Более того, Андрианов Н.Н., будучи опрошенным в ходе ОРМ, однозначно пояснил, что перед заключением договора купли-продажи он контактировал с представителем ОАО «Курскпромбанк» Б., с которой ранее знаком не был; последняя инициировала вопрос выдела помещения, которое впоследствии было продано; она же занималась оформлением необходимой документации и по ее предложению произошла оценка указанного помещения в ООО «Бюро оценки и права»; в начале ******* года Б. предложила ему продать ОАО «Курский промышленный банк» указанное помещение согласно проведенной оценке; он знал, что конечным приобретателем помещения будет «Курский промышленный банк», а договор купли-продажи будет составлен с ООО «Аэропремиум»; с Ц. он познакомился при подписании договора купли-продажи **.**.**** в УФРС по Орловской области и больше с ней не встречался; о том, что деньги за продажу помещения будут перечислены из ООО «Центр Технологий Безопасности» его заранее предупредила Б.; рабочие вопросы он также обсуждал с заместителем председателя правления ОАО «Курский промышленный банк» Ш.
Данное объяснение, не смотря на заявление Андрианова Н.Н. о том, что он подписал его машинально, и возражения стороны защиты о его недопустимости, суд признает в качестве явки с повинной. При этом суд руководствуется теми обстоятельствами, что на момент опроса обстоятельства совершения преступления органу предварительного следствия полностью известны не были, и уголовное дело еще не возбуждалось. Что же касается сделанного по данному поводу заявления Андрианова Н.Н., то суд, учитывая дачу объяснения подсудимым в своем рабочем кабинете при отсутствии каких-либо объективных сведений о его непонимании происходящего, находит заявление Андрианова Н.Н. голословным и не соответствующим действительности. Также суд отвергает, как несостоятельное, утверждение адвокатов о недопустимости данного протокола опроса, поскольку указанное объяснение получено в ходе проведения ОРМ «опрос», т.е. согласно закону, и приобщено к уголовному делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, данный документ находился в материалах уголовного дела, с которыми подсудимый знакомился вместе со своим защитниками, и ранее они его не оспаривали.
Таким образом, суд критически относится к показаниям Андрианова Н.Н. о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния и в части его показаний об обстоятельствах дела, опровергнутых исследованными в суде доказательствами, расценивая их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, суд кладет в основу приговора его пояснения в ходе ОРМ «опрос», признав их явкой с повинной. Также суд учитывает приведенные выше показания Андрианова Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но только в той части, которые не противоречат объективно установленным судом обстоятельствам дела.
Анализируя доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.
Так, утверждение адвоката о недоказанности корыстного мотива в действиях Андрианова Н.Н. безосновательно, поскольку подсудимому это не инкриминируется.
Заключение и показания эксперта Ч., а также специалистов со стороны защиты в совокупности с другими доказательствами по делу были проанализированы выше и им дана оценка с указанием мотивов принятого решения. Также суд мотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.
Довод о том, что Президент Орловской торгово-промышленной палаты в своем сообщении о стоимости коммерческого нежилого недвижимого имущества не делал разделения на стоимость 1 квадратного метра 1 этажа и подвала, не соответствует действительности, так как первый, давая ответ на запрос следователя, указал данные, запрашиваемые следователем, т.е. отвечающие критериям: помещение относится к т.н. «первой линии» застройки, общая площадь около 400 кв.м., в т.ч. в подвале – 60 кв.м., на первом этаже – 340 кв.м. и другим данным.
Довод адвоката, что по делу имеется 2 потерпевших и не установлено, кому и какой ущерб причинен, не может быть принят во внимание, поскольку единственным собственником ОАО «Гипронисельпром» является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Орловской области, и органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ был признан потерпевший по делу. Кроме того, гипотетическое непризнание других потерпевших по делу не влечет ущемление прав подсудимого либо ухудшение его положения.
Несостоятельно и утверждение о том, что в действиях Андрианова Н.Н. отсутствует объективная сторона состава преступления, так как судебным следствием достоверно установлено, что подсудимый своими умышленными действиями в интересах других лиц использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и государства, продав имущество по заведомо заниженной цене, вследствие чего последним был причинен особо крупный материальный ущерб, т.е. деяние Андрианова Н.Н. причинило существенный вред их правам и законным интересам. Также в описании инкриминируемого Андрианову Н.Н. деяния, вопреки утверждению защиты, указано, какие нормы законодательства он нарушил своими действиями.
Другие доводы стороны защиты были проанализированы и им дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора.
Органом предварительного следствия действия Андрианова Н.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключении из фабулы обвинения причинение действиями Андрианова Н.Н. тяжких последствий и уменьшении стоимости ущерба до 9715 607 рублей, мотивировав свою позицию наличием в действиях Андрианова Н.Н. состава лишь данного преступления и указанного ущерба.
Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия», и уменьшает стоимость причиненного подсудимым ущерба до 9715 607 рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.
Действия Андрианова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.
Признавая в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
- Субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. По данному делу установлено, что Андрианов Н.Н. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе фактическим правом совершать сделку купли-продажи помещения №*** ОАО «Гипронисельпром».
- Объектом рассматриваемого преступления являются интересы коммерческих и иных организаций, в том числе государства. Судом установлено, что Андриановым Н.Н. был причинен вред правам и законным интересам ОАО «Гипронисельпром», 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, в виде особо крупного материального ущерба.
- По данному делу у Андрианова Н.Н. налицо объективная сторона преступления, т.е. использование им своих полномочий вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, выразившееся в заключении заведомо невыгодной сделки, и повлекшее причинение особо крупного материального ущерба. Таким образом, имеет место действие, последствия и причинная связь между ними.
- Деяние подсудимого содержит субъективную сторону и характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Так, Андрианов Н.Н. осознавал, что в целях извлечения выгод для других лиц он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и государства, понимая, что он тем самым причиняет существенный вред правам и законным интересам Общества и РФ, и желая этого.
- Совершенное Андриановым Н.Н. деяние повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме 9715 607 рублей.
Переходя к вопросу назначения размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, отмечая размер вреда в виде многомиллионного ущерба.
Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся почетными грамотами и имеет ведомственные медали, является пенсионером и ветераном труда, по месту жительства нареканий не имеет.
Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Андрианова Н.Н., который является инвалидом 2 группы и имеет ряд серьезных хронических заболеваний.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, что мотивировано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова Н.Н., по делу не усматривается.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу не назначать Андрианову Н.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, и при этом считает необходимым назначить ему максимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, учитывая особо крупный ущерб, причиненный его деянием, при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрианова Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Андрианову Н.Н. оставить прежней – обязательство о явке.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- переносной компьютер (ноутбук) «*******» с серийным номером «№***» со шнуром питания и адаптером к нему, изъятый в ходе обыска в ООО «Финэксперт-аудит» (хранится в УФСБ России по Орловской области), – возвратить по принадлежности Б.;
- дело правоустанавливающих документов №*** на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****, лит. А,А1 помещение 15, изъятое в ходе выемки в УФРС по Орловской области, – возвратить в УФРС по Орловской области.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья