АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 04 августа 2010 года
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Л. – Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24.06.2010г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,установил:
**.**.**** года определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по гражданскому делу по заявлению Агафоновой И.С. с ответчика Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.Не согласившись с данным определением, представитель ответчика по доверенности Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с Л. в пользу Агафоновой И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, указав, что при рассмотрении гражданского дела истец отказалась от требования об определении порядка пользования квартирой, следовательно, представителем Агафоновой И.С. не были выполнены условия договора на оказание юридической помощи, так как желаемый результат не был достигнут. Полагает, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Л. – Р. доводы частной жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в ней, пояснил, что Агафоновой И.С. были заявлены два самостоятельных требования, которые сторона ответчика рассматривает как равнозначные по сложности доказывания, и истец отказалась от требования об определении порядка пользования квартирой в связи с невозможностью рассмотрения судом, просил отменить определение от **.**.****г. в части взыскания 10500 рублей.
Истец Агафонова И.С. и ее представитель Д. с доводами жалобы не согласны, пояснили суду, что истец обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями, а затем воспользовалась своим правом и уточнила требования в ходе судебного заседания. Кроме того истец юридически не грамотна и вынуждена в ходе рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов постоянно обращаться за юридической консультацией.
Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи от **.**.****г. удовлетворены исковые требования Агафоновой И.В. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Заводского районного суда от **.**.****г. апелляционное производство по жалобе Л. прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.
При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Д. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****г.
На основании заявления Агафоновой И.С. определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** года с ответчика Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Как следует из протоколов, Д. принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи **.**.****г., **.**.****г., в суде апелляционной инстанции **.**.****г., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.
Истцом было уплачено представителю Д. за оказание услуг по составлению искового заявления и консультированию 1500 рублей, за участие в суде первой инстанции – 5000 рублей, второй инстанции - 2500 рублей, а также за составление заявления - 1000 рублей и участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления - 5000 рублей.
Таким образом, Агафоновой И.С. уплачено за услуги представителю Д. всего 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы объективно подтверждаются соответствующими квитанциями на вышеуказанные суммы.
Позиция представителя ответчика об отказе истицы от иска в судебном заседании не нашла подтверждения.
Из протокола судебного заседания от **.**.****г. следует, что Агафонова И.С. обратилась с заявлением об устранении препятствий права пользования. При этом требование об определении порядка пользования спорной квартирой истица просила не рассматривать, что фактически является уточнением исковых требований и не расценивается как отказ от иска.
При рассмотрении жалобы установлено, что ходатайство об отказе от части исковых требований истцом фактически не заявлялось, вопрос о принятии отказа от иска в порядке ст. 220 ГПК РФ судом не решался, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По смыслу действующего законодательства право уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя имеется лишь в том случае, когда эти расходы являются чрезмерными, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Мировой судья при взыскании судебных расходов учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, а также значимости дела для истицы, поскольку решался вопрос о возможности ее проживания с несовершеннолетним сыном в квартире.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными квитанциями, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и действующие нормы права, суд находит доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи о взыскании судебных расходов несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.****г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2010г.
Судья Е.В. Ендовицкая