АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 09 августа 2010 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
с участием представителя истца - Ш., по доверенности,
ответчика - Филиной О.И., представителя ответчика - Л.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Филиной О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 17 июня 2010 года по делу по иску Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей,
установил:
Вовк Т.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей.В обоснование требований указала, что **.**.****г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пластиковых балконных блоков на сумму 17 460 рублей. В качестве предоплаты истицей была внесена денежная сумма в размере 10 500 рублей, ответчик обязалась передать товар в течении 7 рабочих дней. Ответчик обязательств не исполнила, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иск подан по месту нахождения ответчика ИП Филиной О.И. по адресу: *****
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** года постановлено:
передать гражданское дело по иску Вовк Т.П. к Филиной О.И. о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить и передать гражданское дело по подсудности мировому судье *****, т.е. по месту ее жительства. Считает, что иск может быть предъявлен по месту нахождения организации, а поскольку в данном случае ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту жительства, а именно по адресу: *****. В обоснование жалобы ответчик ссылается на установленные в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила предъявления иска.
В судебном заседании ответчик Филина О.И. и ее представитель Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело по подсудности мировому судье *****, поскольку истец уже использовала право выбора подсудности дела, обратившись в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца Вовк Т.П. по доверенности Ш. полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку гражданское дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла по месту жительства истца и месту заключения договора.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 23.11.2009) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно договору купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №*** от **.**.****г., заключенному между сторонами, ответчик ИП Филина находится по адресу: *****
При обращении к мировому судье данный адрес ответчика указан истцом в заявлении.
В судебном заедании было установлено, что на момент подачи искового заявления мировому судье индивидуальный предприниматель Филина О.И. свою деятельность не осуществляла и была зарегистрирована по адресу: ***** Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №*** по *****, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца, а также местом заключения и частичного исполнения договора является квартира №***, расположенная по адресу: *****, т.е. на территории судебного участка №*** ***** Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая позицию представителя истца по доверенности Ш., возражавшего против передачи дела по подсудности мировому судье *****, мировым судьей обоснованно принято решение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла, по выбору истца.
Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства и действующие нормы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** года по гражданскому делу по иску Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Ендовицкая