Дело № 11-161/10 г. Мировой судья Соколова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 сентября 2010 года город Орел
Заводской федеральный районный суд в составе:
Председательствующего Коптевой А.В.
При секретаре Сидоровой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ЖРЭП (3) на решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района города Орла от **.**.**** по иску Филипповой И.Г. к МУП ЖРЭП (3), ОАО «Орелоблэнерго», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, которым постановлено:
«Исковые требования Филипповой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖРЭП (3) в пользу Филипповой И. Г. расходы на ремонт электротехники в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 2100,00 рублей.
В остальной части исковых требований к МУП ЖРЭП (3) Филипповой И. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Орелоблэнерго», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Филипповой И. Г. отказать в полном объеме.»
У С Т А Н О В И Л :
Филиппова И. Г. обратилась к мировому судье с иском к МУП ЖРЭП (3), ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжении, указав на то, что **.**.**** около 14 часов 30 минут произошел перепад напряжения в электрических сетях, в результате которого у нее в квартире №***, проживающей по ***** вышла из строя бытовая техника и электроприборы, в частности: телевизор, DVD-плеер и компьютер. Согласно акта, составленного ОАО «Орелоблэнерго», причиной аварии послужили действия автомобильного погрузчика МУП ЖРЭП (3), в результате которого была задета промежуточная опора воздушной линии передач, что привело к схлестыванию линейных проводов, повлекшему за собой перепад напряжения и выход из строя силового трансформатора. В результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника.
МУП ЖРЭП (3) отказал Филипповой И. Г. в возмещении ущерба ссылаясь на то, что погрузчик, принадлежащий указанной организации, не работал, аварийная ситуация произошла по причине короткого замыкания на воздушной линии электропередач и отказа оборудования защиты на трансформаторной подстанции.
Истица произвела ремонт электротехники, понесла расходы в размере 1700,00 рублей, просила взыскать с МУП ЖРЭП (3) в свою пользу материальный ущерб в размере 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Филиппова И. Г. просила мирового судью определить ответчика, виновного в причинении ей ущерба, и взыскать с него сумму заявленных исковых требований.
Определением мирового судьи от **.**.**** в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».
Судом постановлено указанное выше решение.
В жалобе МУП ЖРЭП (З) ставит вопрос об отмене решения, ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, где проживает истица не определился со способом управления. Истица производила оплату за электроснабжение Орловскому филиалу ОАО «Интер РАО ЕЭС» по публичному договору и именно он должен отвечать перед потребителем за качество подаваемой услуги «электроснабжение», судья неправильно применила «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**.**** за №***, «Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от **.**.**** за №***, которые носят рекомендательный характер и не могут относится к данному случаю, считает, что ссылка мирового судьи на акт от **.**.**** выданный Ростехнадзором по Орловской области также не может быть законной, поскольку он составлен спустя месяц. Истица не подтвердила факт того, что техника пришла в негодность **.**.****.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно и оснований для отмены не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ, К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Мировым судьей правильно установлено, что Филиппова И. Г. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире *****
Действительно, по сообщению Администрации г. Орла, жилой дом ***** по результатам конкурса передан на техническое обслуживание МУП ЖРЭП (3), управляющей организации не имеет.
Согласно договора оказания услуг по передачи электрической энергии от **.**.****, Орловский филиал ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах сетей ОАО «Орелоблэнерго», в соответствии с которым сетевая организация обязана осуществлять в своих сетях контроль качества электроэнергии (л.д. 110-113).
В целях урегулирования правоотношений между потребителем, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Исходя из вышеуказанных Правил, истица является абонентом, приобретающим электрическую энергию по публичному договору электроснабжения у гарантирующего поставщика - Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», который заключил в интересах потребителей договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО «Орелоблэнерго», судья правильно пришла к выводу о том, что энергопринимающие устройства абонента присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - МУП ЖРЭП (3), что позволило истице предъявлять требования по качеству поставляемой энергии, как к гарантирующему поставщику, так и к сетевой организации.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Мировой судья пришла к выводу об отсутствии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в причинении ущерба истцу, в решении указаны основания, принятого решения.
Установлено, что **.**.**** в 14.05 часов в распределительных электрических сетях ОАО «Орелоблэнерго» произошло технологическое нарушение, а именно: обрыв фазного и нулевого проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете между опорами 3 и 4 по адресу: *****; обвисание трех проводов (два фазных и нулевой) в пролетах между опорами 3 и 4, 3 и 2; повреждение силового трансформатора в ТП-658.
Данный факт отражен в акте от **.**.****, выданном Ростехнадзором по Орловской области, органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного электрических и тепловых установок и сетей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».
Согласно которого, причиной технологического нарушения явилось механическое воздействие на опору №3 ВЛ-0,4 погрузчика. В результате механического воздействия на опору произошло схлестывание проводов ВЛ-0,4 кВ в указанных пролетах. При этом замыкание между нулевым и фазными проводами ВЛ-0,4 кВ могло стать причиной заноса по нулевому проводу линейного напряжения 380 В во внутридомовую сеть жилых домов потребителей.
(л.д. 22).
Суду были представлены фотографии, из котрых следует, что опора №3 ВЛ-0,4 имеет следы механического воздействия. (л.д. 30).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, п.2.3.17, трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует проводить обрезку деревьев.
Ни у мирового судьи, ни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляции, доказательств того, что обрыв проводов произошел в результате ненадлежащего содержания линии электропередач сетевой организацией либо отказа оборудования защиты на трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, не установлено.
Согласно акта ОАО «Орелоблэнерго» №*** расследования технологического нарушения в работе ВЛ-0,4 кВ, присоединенной к ТП-658 (л.д. 51-53), персонал ОАО «Орелоблэнерго» обнаружил срабатывание защиты в ТП-658. Недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования не выявлено.
При таким обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что отвечать должен по данным обстоятельствам МУП ЖРЭП (3) являются обоснованными.
Тот факт, что между МУП ЖРЭП (З) и МУП «Спецавтобаза» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов по *****, подтверждается договором №*** от 1 января с.г., сторонами также не оспаривается. (л.д.101-106).
Мировой судья правильно дала оценка показаниям допрошенных свидетелей.В основу решения положены показания свидетелей оцевидцев.
Из показаний свидетеля Прилепская 3. Н., видно, что мусор со двора дома в течение трех дней с помощью автопогрузчика убирало МУП ЖРЭП (3), в том числе **.**.**** О. – мастер МУП ЖРЭП (3) командовала погрузчиком. Она вышла во двор дома попросить убрать погрузчиком кирпич и видела, как погрузчик подбирал мусор у электрической опоре и задел ее, после чего провода схлестнулись. На улицу стали выходить жильцы дома, жаловались на сгоревшую бытовую технику. О. позвонила по телефону, после чего погрузчик быстро уехал. (л.д. 124-оборот - 125).
Свидетель Н. - инспектор ОАО «Орелоблэнерго» подтвердил, что заезжал **.**.**** на *****, где увидел отъезжающий от места аварии погрузчик. На месте аварии была сделана видеозапись места повреждения опоры на сотовый телефон (л.д. 96).
Тот факт, что МУП ЖРЭП (З) вел работы на месте аварии подтвердил Л. - начальник участка ООО «Электромонтаж» которому известно со слов жильцов жилого дома *****. На месте аварии находился Б. начальник ЖЭС МУП ЖРЭП (З), который не отрицал что его персонал вел работы.
Свидетель Г. - электромонтер ОАО «Орелоблэнерго» подтвердил, что **.**.**** прибыв на место, обнаружил обрыв нулевого провода около деревянной опоры. Под этой опорой стоял автопогрузчик и автомобиль ЗИЛ, находились сотрудники МУП ЖРЭП (3). Около опоры лежал мусор, его собирал погрузчик (л.д. 114).
При таких обстоятельствах судья правильно пришла к выводу о том, что под руководством сотрудника МУП ЖРЭП (3) - мастера по благоустройству **.**.**** производились работы по санитарной очистке двора ***** в охранной зоне ТП-658 с применением специальной автотехники, разрешение на работы в охранной зоне в установленном законом порядке в ОАО «Орелоблэнерго» не были получено.
Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года за № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства ( на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров вправо и влево.
Учитывая, что МУП ЖРЭП (З) организовали и проводили работы вблизи ЛЭП без предварительного уведомления и согласования с сетевой организацией, которой является ОАО «Орелоблэнерго», они должны нести ответственность по данному иску, а также поскольку МУП ЖРЭП (3) является коммунальной организацией, обслуживающей инженерные сети жилого дома *****, в том числе и внутридомовую электрическую сеть, то соответственно на данную организацию возлагается ответственность за благоустройство электроустановок жилого дома защитными мерами от воздействия электрической энергии, в частности таковыми, как защитный контур или устройствами автоматического отключения на случай возникновения перенапряжения в сети.
Актом от **.**.****, составленным с участием представителей ОФ ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Орелоблэнерго», абонента Филипповой И. Г. установлено, что в квартире истицы вышла из строя следующая бытовая техник: телевизор, DVD-плеер, компьютер (л.д. 13).
В качестве доказательств причиненного ущерба Филипповой И. Г. предоставлены квитанции ИП В., согласно которым произведен ремонт телевизора на сумму 1120,00 рублей (л.д. 18), DVD -плеера на сумму 580,00 рублей (л.д. 17). Других доказательств не представлено, в связи с чем судья правильно определила размер ущерба в размере 1700,00 рублей подлежащий взысканию в пользу истицы с виновного лица - МУП ЖРЭП (3).
Следовательно, вывод судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Орелоблэнерго», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы судьи или указывающие на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, изложенные доводы не являются основанием для отмены решения, поэтому суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГРК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района города Орла от **.**.**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.В.Коптева