АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 10 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кузнецов Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** постановлено:
отказать Кузнецову Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление было рассмотрено без его присутствия, не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, тем самым был лишен процессуального права участвовать в рассмотрении заявления и защищать свои права. Кроме того, в определении мирового судьи отсутствует законодательное обоснование так называемых «новых» обстоятельств. Кузнецов Н.И. полагает, что ГПК РФ не содержит понятия новых обстоятельств, как и перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам. Только по этому основанию определение мирового судьи должно быть отменено.Принятое решение Заводского районного суда г. орла от **.**.****, вступившее в законную силу **.**.**** на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, признавшее недействительными и не влекущее правовых последствий с момента принятия акты Собрания представителей, решения собраний членов СНТ, зона №*** в период с **.**.**** по июнь 2008г. относится к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Данным решением устранены препятствия по осуществлению прав Кузнецова Н.И. по истребованию своих денежных средств в размере 858 рублей у ответчиков Должинской Л.Н. и Прокониной С.А., присвоенных и удерживаемых неправомерно.
В судебном заседании Кузнецов Н.И. и его представители К. и Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с вынесением решения Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** овозникли юридически значимые факты, которые ранее скрывал Ф.
Ответчик Проконина С.А. и ее представитель Ф. возражали против удовлетворения частной жалобы и заявления Кузнецова Н.И. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой, апелляционной и надзорной инстанций, Кузнецов не является должником перед СНТ «Дормашевец», правомерность получения денежных средств ответчиками установлена судом. Кроме того, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю на момент вынесения решения суда, а заявленные Кузнецовым обстоятельства не являются таковыми и возникли после вступления решения суда от **.**.**** в законную силу.
Ответчик Должинская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель ответчиков Прокониной С.А. и Должинской Л.Н. по доверенности Ф. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Обращаясь в суд, Кузнецов Н.И. просил о пересмотре судебного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, которым признаны недействительными решения «Собрания представителей», приняты в период с **.**.**** по июнь 2008г. и не влекущими правовых последствий с момента принятия, а также решения собрания членов СНТ «Дормашевец», зона №*** от **.**.****, решения Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №*** от **.**.**** и **.**.**** не влекущими правовых последствий с момента принятия.
Между тем, ссылки Кузнецова Н.И. на указанные обстоятельства, а также решения, протоколы заседаний Собрания представителей за 2006-2007г. не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о приложенных документах было известно суду первой, второй, надзорной инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Судом первой, второй, надзорной инстанции бесспорно установлено, что ответчики Должинская Л.Н. и Проконина С.А. правомерно принимали денежные средства от Кузнецова Н.И., которые оформлялись надлежащим образом в виде внесения соответствующей записи в членский билет. В ходе судебных заседаний также был установлен факт исполнения Кузнецовым Н.И. обязанностей перед СНТ «Дормашевец» и своевременного внесения им денежных средств в кассу СНТ «Дормашевец».
Таким образом, Кузнецовым Н.И. не приведено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда, которые являлись бы основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Кузнецова Н.И. о не извещении его мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым заявителю Кузнецову Н.И. **.**.**** было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания (л.д. 196-197, 230). В соответствии с отметкой оператора почтовой связи конверт возвращен в судебный участок по причине истечения срока хранения. Таким образом, мировым судьей приняты все меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, однако Кузнецов Н.И. не явился за почтовым извещением, чем злоупотребил своим правом. Кроме того, как установлено, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося **.**.****, была извещена представитель Кузнецова Н.И. – Г., что не оспаривалось последней в судебном заседании и подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 229, 195).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части определения мировым судьей допущена техническая ошибка при указании даты решения мирового судьи, вынесенного по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, данное решение принято мировым судьей **.**.****, а мировым судьей указана еще не наступившая дата **.**.**** (л.д. 95). Поскольку допущенная техническая ошибка не изменяет существо вынесенного определения, она подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** об отказе Кузнецову Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Должинской Л.Н. и Прокониной С.А. о возврате членских и добровольных взносов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Н.И. – без удовлетворения.
Резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** уточнить в части указания даты решения мирового судьи – **.**.****
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Ендовицкая