Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Потрух И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.****, по гражданскому делу по иску Потрух И.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании расторгнутым кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Потрух И.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании расторгнутым кредитного договора №*** и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, указав, что **.**.**** в магазине «*******» она собиралась приобрести газовую плиту «*******» стоимостью 15990,00 руб. за наличный расчет. Работник ответчика предложила оформить кредит на условиях кредита и досрочной его выплаты, при котором плита будет стоить 14551 рубль. Она заключила договор потребительского кредита, однако, ответчиком было сказано, что кредит досрочно выплатить нельзя и она должна выплачивать полную сумму по договору, т.е. 15990 руб. в течение 10 месяцев. Она расторгла кредитный договор и магазин вернул ответчику сумму долга. Однако, ответчик начислил ей проценты за пользование кредитом в течение 10 месяцев. Просит признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, поскольку мировым судьёй не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности не было учтено, что договор она расторгла, а кредитом не пользовалась.
В судебном заседании истица, заявленные исковые требования, а так же доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а заявленные истицей требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора, судом апелляционной инстанции было установлено, что **.**.**** намеревалась приобрести в магазине «*******» газовую плиту «*******» стоимостью 15990 руб. за наличный расчет.
В тот же день, **.**.**** между истицей и ответчиком был заключен договор №***, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере 14391 руб. путем безналичного перечисления на счет истицы /открытый у ответчика же/ и по поручению истицы направил сумму кредита на счет торговой организации ООО «*******» для оплаты приобретенных истицей товаров.
В соответствии с условиями заключенного договора и ст. 819 ГК РФ, с целью возврата суммы предоставленного кредита, истица приняла на себя обязательство оплатить 10 ежемесячных платежей в размере 1598,84 руб., на общую сумму 15 968,09 руб., в том числе:
- сумма предоставленного ответчиком кредита - 14391 руб.,
- сумма процентов за пользование кредитом - 1577,09 руб. за весь срок пользования.
Данные обстоятельства были правильно установлены мировым судьей и сторонами в суде не оспаривались.
При этом, как пояснила истица, она намеревалась, после получения товара в кредит, немедленно погасить указанный кредит с тем, что бы на сумму кредита, в размере 14391 руб., проценты не начислялись.
**.**.****, при получении товара, т.е. газовой плиты «*******», истица была поставлена в известность о том, что она не сможет погасить кредит досрочно, а обязана будет это делать в течение 10 месяцев ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.
Как пояснила истица в судебном заседании, она была на тот момент беременной и ей было удобнее выплатить сразу всю стоимость покупки, на что у нее были деньги, а не ездить 10 раз выплачивая части кредита и проценты.
**.**.**** истица написала заявление ответчику о расторжении кредитного договора, а так же заявление в магазин ООО «*******» о расторжении договора купли-продажи, с собственноручным указанием на возврат денежных средств ответчику.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила мировому судье и свидетель Л. которая поясняла, что **.**.**** истица обратилась к ней для оформления договора потребительского кредита, а на следующий день заявила, что хочет расторгнуть договор. Она (свидетель) начала аннулировать договор, отослала по электронной почте все данные. Свидетельница полагала, что договор действительно расторгнут, поскольку все передала по электронной почте, а остальные действия от нее не зависит.
В тот же день, т.е. **.**.**** истица приобрела газовую плиту «*******» уплатив 15990 рублей собственных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, **.**.**** заявила о расторжении договора и дала указание торговой организации на возврат ответчику всех денежных средств, поступивших в ее адрес по кредитному договору.
Такое заявление было принято ответчиком и, **.**.****, согласно поступившему заявлению истицы, ответчиком была рассчитана сумма для досрочного погашения, которая составила 15778,63 руб., в том числе сумма процентов 1397,63 руб.
Расчет указанной суммы процентов не был основан ни на законе, ни на договоре, т.к. в заявлении ответчицы не было указано о досрочном погашении кредита, а содержалось требование о расторжении договора.
При этом, как видно из выписки по счету истицы, представленной ответчиком, **.**.**** сумма кредита была зачислена ответчиком на счет торговой организации, и в тот же день ей были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1397,63 рублей, т.е. 0,97% в день или 349,2% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (ч. 2 ст. 431 ГК РФ)
В данном случае, суд считает, что истица, дав указание торговой организации на возврат денежных средств, имела целью прекратить какие-либо правоотношения с ответчиком, возвратив полученные по кредиту денежные средства.
При этом, истица, поступая разумно и добросовестно, заявила торговой организации от покупки товара на условиях кредита, дала указание на возврат денежных средств и уведомила сотрудника ответчика Л. о том, что расторгает договор и возвращает денежные средства.
**.**.**** денежные средства в размере 14391 рубль были возвращены торговой организацией ответчику, однако, только **.**.**** они были зачислены на кредитный счет истицы, открытый у ответчика.
Между тем, судом установлено, что истица не давала поручения ни торговой организации, ни ответчику о зачислении денежных средств на кредитный счет.
Суд считает, что давая торговой организации указание вернуть деньги, полученные ей по кредитному договору, истица, желая прекратить правоотношения с ответчиком, прямо и недвусмысленно распорядилась о направлении их в погашение возникшей кредитной задолженности.
Это было очевидно для ответчика, т.к. его сотрудник Л. собрала необходимые для расторжения договора документы и направила их электронной почтой в его адрес.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для направления их на кредитный счет истицы с целью искусственного формирования задолженности путем начисления процентов и штрафов.
Так, на дату списания последнего ежемесячного платежа, т.е. **.**.**** истице, ввиду отсутствия на ее кредитном счете денежных средств, был начислен штраф в сумме 800,00 руб. Таким образом, на момент разрешения спора мировым судьей ее задолженность по кредиту, которым она не пользовалась и считала расторгнутым - составила 2377,09 руб., в том числе: сумма кредита - 1548,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28,66 руб., штраф - 800,00 руб.
По этим же основаниям, не может быть принят довод стороны ответчика о том, что денежные средства, поступившие на кредитный счет истицы, находились в ее пользовании, что она ими могла воспользоваться, а значит и проценты за период нахождения на счете начислены правомерно.
Как указано выше, истица прямо заявила ответчику о расторжении кредитного договора и дала указание торговой организации на возврат денежных средств.
При этом, у истицы на момент расторжения договора имелось обязательство перед ответчиком по возврату денежных средств, которое она исполнила.
Согласно положениям ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства, если кредитором является юридическое лицо, - является место его нахождения в момент возникновения обязательства
Учитывая, что кредитором по данному делу является банк, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истицы торговой организацией на корреспондентский счет ответчика **.**.**** суд признает надлежащим исполнением истицей своих обязательств перед ответчиком.
Вывод мирового судьи о том, что если ответчик не является стороной по договору купли-продажи товара, то и действие кредитного договора не прекращается в случаях возникновения спора в отношении приобретаемого товара, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По настоящему делу истицей в качестве основания для признания договора расторгнутым приведены не обстоятельства отказа от товара, а отказ от кредита с последующим возвратом полученных торговой организацией денежных средств.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, т.е. в случае нарушения или неправильного применения норм материального права.
В связи с этим, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №***, заключенный между истицей и ответчиком **.**.**** был расторгнут сторонами **.**.**** путем совершения правовых действий, со стороны истицы – направлением заявления о расторжении договора ответчику, заявлением о расторжении договора торговой организации и указанием последней о возврате денежных средств ответчику, а со стороны ответчика – принятием заявления истицы и производством расчета сумма для досрочного погашения.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о признании спорного договора расторгнутым.
Вместе с тем, заявленное истицей неконкретизированное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что положения ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения сторон в части расторжения кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от **.**.****, по гражданскому делу по иску Потрух И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании расторгнутым кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - отменить, вынести новое решение.
Иск Потрух И.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании расторгнутым кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор №*** заключенный **.**.**** между Потрух И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» расторгнутым **.**.****
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: