Дело № 11-11/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» января 2011года город Орел
Заводской районный суда города Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
при секретаре Приказчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першиной А.С. к Сотниковой В.С., Сотниковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Сотниковой В.С., Сотниковой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.****, которыми постановлено:
«Исковые требования Першиной А.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сотниковой В.С. в пользу Першиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, всего 13466,32 рублей.
Взыскать с Сотниковой А.И. в пользу Першиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, всего 13466,32 рублей»,
у с т а н о в и л:
Першина А. С. обратилась к мировому судье с иском к Сотниковой В. С.. Сотниковой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем и пользуется квартирой по адресу: *****. **.**.**** по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартиры истца. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования ЖЭУ. В результате залива в квартире истца залит и испорчен потолок в спальне, отошла лепка на потолке, испорчены водой обои, по всей спальной комнате обои отошли от стен, стенное панно после залива горячей водой все в трещинах и пятнах ржавого цвета. Вода стекала на мебель, в результате залит и испорчен матрац на кровати, в коридоре отошли обои от стен, на кухне пострадал потолок и отошли обои от стен. Общая стоимость работ и материалов составит 22500,00 рублей.
Першина А. С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба расходы: на ремонт в размере 22500,00 рублей, на оценку ущерба в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 162,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269,88 рублей.
На основании определения мирового судьи от **.**.**** в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Сотникова А. И.
В судебном заседании Першина А. С. исковые требования поддержала и пояснила, что прибывшая на место **.**.**** аварийная служба г. Орла, подтвердила, что произошел разрыв гибкого шланга в ванной комнате ответчика. Размер ущерба, определенный оценщиком, истица уменьшила, так как решила купить обои дешевле тех, которые были залиты.
Ответчик Сотникова В. С. исковые требования не признала и пояснила, что в день залива дома отсутствовала. Ключи от квартиры доверила рабочему, который принимал участие в капитальном ремонте дома. В ее квартире менялись только стояки с холодной и горячей водой, расположенные в туалете. После их установки, в квартире ответчиков несколько дней не было воды, рабочий устранял неполадки. По возвращению от соседей узнала о заливе. В ванной комнате произошел разрыв на гибком шланге, этот шланг в 2009 году устанавливали работники ЖЭУ, куда ответчик обращалась с заявкой для его замены. Шланг был заменен, однако договор на его установку ответчик не заключала, за работу заплатила слесарю. Считает виновным в причинении ущерба организацию, проводившую капитальный ремонт в жилом доме.
Ответчик Сотникова А. И. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по тем же основаниям, дополнив, что не имеет средств на возмещение ущерба, так как является студенткой.
Представитель третьего лица ЗАО «ЖРЭУ №***» - Р. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, залив произошел по вине ответчика. Разрыв шланга произошел в ванной комнате, где ремонт рабочими не проводился, после вентиля на шланге, который расположен ближе к смесителю, под раковиной для умывания. В журнале заявок ЗАО «ЖРЭУ №***» обращение Сотниковой А. И. за замену гибкого шланга отсутствует.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчицы Сотникова В. С., Сотникова А. И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** отменить и вынести новое решение.
В жалобе указали, что их вины в заливе квартиры нет, так как в у них в доме проводился капитальный ремонт. В момент залива, их не было дома, и они не разрешали менять трубы ни в ванной, ни в туалете, поскольку там было всё новое, шланги менял сантехник из ЖЭУ №***, чуть больше полугода назад. В ***** Сотникова В. С. проживает 33 года, заявление о замене шланга никто никогда не писал, только делали заявку по телефону или обращались в ЖЭУ №***, расплачиваясь наличными денежными средствами непосредственно с сантехником. Когда собрались менять стояки, ответчицы изначально отказались, однако рабочие пояснили, что менять стояки нужно сразу всем. Пока делали капитальный ремонт, во всех подъездах заливали квартиры, однако никто не предъявил претензий, никто не обращался суд, за исключением Першиной А.С. Когда к ней пришли в квартиру после залития, в коридоре ни на потолке, ни на стенах не было пятен, обои все были целые, в зале так же не было потеков, стоял только матрац. Истица объяснила, что матрац сохнет, однако на нём так же не был следов от залития. Сотникова В. С. предложила истице помощь в оклейке обоев, однако истца сказал, что все купит и сделает самостоятельно.
Просили решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчицы Сотникова В. С., Сотникова А. И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истица Першина А. С. не согласилась с доводами ответчиц, изложенными им в апелляционной жалобе, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЖЭУ-1 Р. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил решении мирового судия оставить без изменения, по причине того, что залив произошел по вине ответчика, в месте, где ремонт рабочими не проводился, после вентиля на шланге, который расположен ближе к смесителю, под раковиной для умывания.
Выслушав объяснения ответчиц, истицы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в муниципальной *****, что подтверждается копией лицевого счета ЗАО «ЖРЭУ №***» (л.д. 6).
Ответчики Сотникова В. С. и Сотникова А. И. являются собственниками *****, по ? доле у каждой. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 45, 46).
Согласно акта обследования ***** от **.**.****, составленным ООО «ЖЭУ №***» причиной, вызвавшей причинение ущерба истцу, является залив квартиры, произошедший по вине собственников *****, в которой лопнул шланг под мойкой, шланг устанавливали самостоятельно. Комиссией ЗАО «ЖРЭУ №***» установлено, что в результате залития в квартире истца испорчены обои на кухне и в спальне, покраска потолков в спальне и на кухне, намок матрац на кровати (л.д. 9).
Истицей в досудебном порядке произведен отчет об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной квартиры, подготовленный ООО «ЭКСО-Орел».
Согласно вышеуказанного отчета об оценке, сметная стоимость возмещения убытков составила: работы: 12060,00 рублей, материалы: - 18244,00 рублей, а всего 30304,00 рублей (л.д. 11-24). Стоимость работ и материалов стороной ответчика не оспаривалась.
Расходы, понесенные истицей за производство оценки составили 3000 рублей, а также почтовые расходы для извещения ответчиков об осмотре квартиры оценщиком в размере 162,75 рублей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков в результате неосторожности, которая выражается в отсутствии требуемой при данных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости при пользовании водоснабжением. В момент залития квартиры ответчик Сотникова В.С. в ней отсутствовала, самонадеянно доверив ключи малознакомому человеку, который проводил в квартире работы по замене стояков. Вместе с тем из показаний представителя ООО ЖЭУ-1 Р. и допрошенной в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Т. следует, что капитальным ремонтом не были предусмотрены какие-либо работы в ванной комнате, где и произошел разрыв шланга. Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истице нашла свое подтверждение. Поскольку ответчики - участники долевой собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, ущерб взыскан с них в равных долях.
Наличие вреда и его размер истцом доказаны.
Доводы ответчиков о том, что шланг в квартире был заменен слесарем ЖЕУ-1за несколько месяцев до залива, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании у мирового судьи установлено, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании Сотниковой В.С., Сотниковой А.И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, в равных долях.
Довод Сотниковой В.С. о том, что она не работает, получает пенсию, Сотникова А.И. является студенткой и не имеет самостоятельного заработка, в связи с чем ответчики не могут выплатить истице сумму ущерба, не являются основанием к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Першиной А.С. к Сотниковой В.С., Сотниковой Алине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой В.С., Сотниковой А.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М. В. Амелькина