Дело № 11-10/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2011года город Орел
Заводской районный суда города Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
при секретаре Приказчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонаревой М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк Росси» Орловского отделения №*** по доверенности Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от **.**.****, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от **.**.**** от **.**.****, которыми постановлено:
«Исковые требования Фонаревой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в пользу Фонаревой М. А.: комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,48 рублей, а всего 3225,48 рублей.
В остальной части требований Фонаревой М. А. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 600,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в бюджет муниципального образования города Орла штраф в размере 1400,00 рублей. Штраф перечислить на банковские реквизиты: *******
у с т а н о в и л:
Фонарева М. А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Орловскому отделению №*** в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что **.**.**** истица заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 45000,00 рублей под 17% годовых. Условием предоставления кредита со стороны ответчика было открытие ссудного счета с внесением в пользу банка единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1800,00 рублей. Данная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец исполнила договор кредита, в соответствии с установленным графиком ежемесячно погашала кредитную задолженность.
Однако открытие и ведение ссудного счета, как вид комиссии, не предусмотрен законом. **.**.**** истец направила ответчику претензию по факту неправомерного взимания комиссии за ссудный счет, предлагала ответчику в добровольном порядке возвратить незаконно удержанную комиссию. Ответчик отказал в возврате комиссии. Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 1800,00 рублей, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы причиненных убытков, начиная с **.**.**** - со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, по **.**.**** - день направления в суд искового заявления. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Фонарева М. А. просила взыскать с ответчика в свою пользу 4042,00 рублей, из которых: 1800,00 рублей - незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета; 432,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 810,00 рублей - неустойка за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя; 1000,00 рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании Фонарева М.А., ее представитель П. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика всего 5007,48 рублей, что включает в себя: комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,48 рублей, неустойку в размере 1782,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования Фонаревой М. А. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что заключенный с Фонаревой М.А. кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Подписание договора истцом, внесение платежа за обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что истец ознакомилась со всеми условиями договора и добровольно согласилась с ними. Установление единовременной платы при выдаче кредита, позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к данным правоотношениям. Фонаревой М. А. пропущен срок исковой давности. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в требуемой сумме были предоставлены, следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки, также не подлежат удовлетворению. Истец не обосновал нравственные страдания, причиненные ему банком, а также размер взыскиваемого морального вреда.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ОАО «Сбербанк Росси» Орловского отделения №*** подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фонаревой М.А. комиссии за обслуживание ссудного счета - 1800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,48 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа в доход Муниципального образования г. Орел в размере 1400,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600,00 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фонаревой М.А., поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Ссылается на то, что должны были быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166,168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.**** по делу №***, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованными. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Указание на длительность периода, в течение которого Банк не возвращал денежные средства истцу нельзя признать законным. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляют собой самостоятельный способ зашиты нарушенного права и не являются требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Орловского отделения №*** по доверенности Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Фонаревой М. И. по доверенности П. не согласилась с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе. Указала, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что **.**.**** меду Фонаревой М. А. и ОАО «Сбербанком России» в лице Орловского отделения №*** б заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 45000,00 рублей под 17% годовых сроком до **.**.****.
За ведение ссудного счета истицей единовременно была уплачена комиссия банку в размере 1800 рублей в день подписания кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу приведенного Закона истица обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от **.**.**** за №***, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБРФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26 марта 207 года за № 302-п, Положения Банка России от 31 августа 1998 года за № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кредитный договор, в котором заемщиком выступает гражданин, является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги заемщику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, является верным.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В решении мирового судьи верно дана оценка доводам стороны ответчика о свободе заключения договора, с учетом правовой позиции, определенной Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, согласно которой, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне-гражданину, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.
Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, обуславливающую выдачу кредита открытием и ведением ссудного счета, следует считать недействительными (ничтожными) в силу с т. 168 ГК РФ.
Истица (потребитель) не обязана доказывать суду ничтожность положений договора – достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите права потребителей.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка ( часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой в судебном заседании, следовательно условия вышеуказанного договора, обязывающие заемщика вносить плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года, которым, несмотря на различие спора, дана правовая оценка действиям кредитной организации по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неустойка взысканию с банка не подлежит, поскольку взыскивается сверх суммы, покрытой процентами, и по существу является второй компенсационной мерой ответственности ответчика, одновременно применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение законодательством не предусмотрено.
Законны и обоснованы выводы мирового судьи о неправомерных действиях ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик длительное время не возвращал денежные средства истца, который в свою очередь использовал свое личное время, в том числе и на предъявление претензии ответчику, судебное разбирательство. Поэтому мировой судья верно оценил заявленный истцом размер компенсации морального с учетом разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фонаревой М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в части взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил банк добровольно вернуть незаконно уплаченную комиссию. На что банк письмом от **.**.**** ответил отказом.
В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку Фонаревой М. А. заявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, т.е. 15 дней, то ее размер в сумме 425,48 рублей мировым судьей установлен правильно. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в муниципальный бюджет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы, положенные в основу обжалуемого судебного решения, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, а частичное удовлетворение иска – законным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района города Орла от **.**.****, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от **.**.**** от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амелькина М. В.