об определении порядка пользования земельным участком



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

При секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда города Орла дело по частной жалобе

Ветрова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Ветров Д.В. обратился в судебный участок №-1 Заводского района г. Орла с иском к Б. и Р. заявив требование об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуказания истцом обстоятельств на которых он основывает свои требования а также не предоставления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ветров Д.В. обратился в суд с частной жалобой, указав, что требования мирового судьи необоснованны, т.к.: технический паспорт по состоянию на 2010 г. предоставлять нет смысла, ввиду отсутствия спора по поводу домовладения; межевое дело на земельный участок будет представлено после определения порядка пользования им; правоустанавливающие документы на земельный участок у него имеются.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал на основаниях в ней изложенных.

Ответчица Б. в судебном заседании пояснила, что по поводу определения порядка пользования земельным участком между сторонами имеется спор. Определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ветров обратился в судебный участок №-1 Заводского района г. Орла с иском к Б. и Р. заявив требование об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: *****.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Данное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: *****.

В данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения обстоятельств, указанных истцом, ему необходимо представить ряд доказательств, в частности: технический паспорт с отметкой о прохождении инвентаризации в 2010 г., а также межевое дело, без которых невозможно разрешение спора по существу.

По делу имеет принципиальное значение расположение строений на местности, а также координаты земельного участка с привязкой к точкам на местности.

Вместе с тем, кадастровый план представлен истцом в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем представлять его повторно – необходимости нет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о непредоставлении им правоустанавливающих документов на участок – противоречит тексту определения, где нет указаний на это.

В связи с изложенным, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая обжалование определения мирового судьи и истечение установленного им срока для исправления недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции устанавливает новый срок для устранения таких недостатков – до **.**.**** включительно.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Установить Ветрову Д.В. срок до **.**.**** включительно, для устранения недостатков искового заявления, а именно: предоставления суду технического паспорта на домовладение с отметкой о прохождении инвентаризации не позднее 2010 г., а также межевого дела на спорный земельный участок.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200