Дело № 11-8\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Петрова А.Г. к ООО «Товары для быта» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петрову А.Г. к ООО «Товары для дома» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Товары для быта» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал следующее.
Истцом в магазине ООО «Товары для быта» были приобретены три картриджа для фильтра воды. При их установке один из картриджей - «Арагон» не подошел по резьбе. Истец обратился в магазин с требованием произвести обмен товара, однако ответчик отказал в этом, сославшись на тот факт, что нарушена упаковка товара. О том, что картридж не подошел к фильтру Петров А.Г. узнал только при его установке, поскольку все картриджи имеют одну маркировку и название, кроме того, производителем на упаковочной коробке был нанесен один рисунок картриджа, а в ней оказался другой. Продавец не поставил потребителя в известность о том, что имеются другие картриджи, и чем они отличаются друг от друга.
В связи с чем, Петров А.Г. просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 619,00 рублей.
В судебном заседании Петров А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Товары для быта» также моральный вред в размере 1000,00 рублей. Пояснил, что в 2006 году приобрел трехступенчатый фильтр для воды. Каждый год покупает и самостоятельно производит замену трех сменных картриджей в фильтре. Истец имеет высшее техническое образование, внутреннюю резьбу от внешней резьбы отличает. Приобретал картриджи в соответствии с инструкцией к фильтру. В магазине продавец предложил два вида картриджей, покупатель свой выбор остановил на более дорогом изделии.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит суд отменить данное решение и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в части взыскании стоимости товара в сумме 619 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. При совершении им покупки в магазине ООО «Товары для быта», продавцом не была доведена ему достоверная информация о товаре, что является нарушением в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Информация о товаре была предъявлена ему только в суде. При продаже товара продавец должен был руководствоваться тем, что у покупателя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара. Полагает, что поскольку товар был продан истцу ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то просил суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования и вернуть ему стоимость указанного товара в сумме 619 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Петров А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако требования о компенсации морального вреда уточнил и снизил его размер до 1000 руб. Дал объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ООО «Товары для быта» по доверенности Б. доводы жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что истцом у ответчика был приобретен сменный фильтроэлемент – картридж Арагон с внутренней резьбой для установки его на комплект Гейзер, стоимостью 619 рублей. Товар Петрову А.Г. был предоставлен строго по его требованию, надлежащего качества и предоставлена полная информация о товаре. Товар оплачен и получен истцом, претензий к качеству истец не предъявлял. Петров А.Г. обратился в магазин ООО «Товар для быта» с требованием обменять указанный непродовольственный товар. Свое требование он мотивировал тем, что ошибочно приобрел сменный картридж с внутренней резьбой, вместо картриджа с внешней резьбой. Поскольку Петровым А.Г. была нарушена целостность упаковки, то в возврате денежных средств за приобретенный товар Петрову А.Г. было отказано. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что **.**.**** Петров А.Г. приобрел в магазине ООО «Товары для быта» сменный фильтрующий ионообменный полимерный картридж для чистки воды «Арагон», стоимостью 619,00 рублей (л.д. 2а).
Претензий относительно качества товара Петровым А.Г. не заявлено.
**.**.**** Петров А.Г. обратился к директору ООО «Товары для быта» с требованием о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре.
Директор ООО «Товары для быта» Б. отказала Петрову А.Г. в возврате денежных средств за купленный товар, указав в ответе на претензию, что ему был продан товар, который был истребован у продавца. Кроме того, приобретенный картридж не подлежит возврату, поскольку нарушена целостность упаковки товара и в дальнейшем его реализация невозможна (л.д. 3).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из инструкции по эксплуатации фильтра для воды «Гейзер», принадлежащего истцу, следует, что вода в фильтре проходит через трехступенчатую схему очистки сменными фильтрующими элементами, при сборке фильтра вкручиваются три картриджа. В комплект поставки входит, в том числе картридж ФГП - Арагон с внешней резьбой, что отчетливо видно в инструкции по эксплуатации. Производитель фильтра для воды разъяснил потребителю, что его Центры информационно-технической поддержки могут проконсультировать покупателя по всем вопросам, связанным с очисткой воды, спроектировать систему и подобрать необходимое оборудование, провести комплекс монтажных и пусконаладочных работ. Производитель рекомендовал покупателю подключение фильтра производить только квалифицированным специалистом (л.д. 11-15).
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию.
Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.
Из объяснений Петрова А.Г. следует, что он имеет техническое образование, позволяющее ему самостоятельно производить замену картриджей. Однако при продаже картриджа Арагон ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в результате чего он приобрел картридж с внутренней резьбой вместо картриджа с внешней резьбой. При этом он не отрицал, что потребовал у продавца картридж, согласно своих письменных требований, в которых им была указана маркировка картриджа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель У. суду показала, что она работает продавцом в магазине ООО «Товары для быта». При продаже картриджа «Арагон» покупателю Петрову А.Г., ему на выбор было предложено два картриджа с разной резьбой: внешней и внутренней. Покупателем Петровым А.Г. были осмотрены указанные картриджи, и им был сделан выбор на картридже «Арагон» с внутренней резьбой. Когда она стала разъяснять назначение выбранного картриджа, то подошла супруга Петрова А.Г. и сказала ему не брать картридж, поскольку он не разбирается в них. Однако Петров А.Г. настоял, что берет картридж «Арагон» с внутренней резьбой, и направился на кассу. При этом ему было разъяснено, что в случае, если картридж не подойдет, то магазин может принять товар обратно только в случае сохранения целостности упаковки (л.д. 53-54).
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, так как свидетель У. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что продавец в наглядной и доступной форме довел до сведения покупателя – Петрова А.Г. необходимую и достоверную информацию: наименование товара, его назначение, размеры, сведения об основных потребительских свойствах.
Ссылка истца на рисунок упаковочной коробки картриджа, правового значения не имеет, поскольку Петров А.Г. осуществил свой выбор после визуального осмотра картриджа без картонной упаковки, кроме того, на упаковочной коробке указаны все типы и размеры картриджей «Арагон», выпускаемые под торговой маркой «Гейзер», без указания на конкретную маркировку товара, находящегося в данной коробке. Между тем, судом апелляционной инстанции при осмотре картриджей «Арагон» было установлено, что на этикетках, имеющихся непосредственно на самих картриджах, указаны следующие характеристики: ионообменный картридж «Арагон», который не подошел истцу: условная производительность 6-8, эффективная пористость 0,1-0,5, маркировка ЕЖ; ионообменный картридж «Арагон», который подходил для фильтровой установки истца: условная производительность 9-11, эффективная пористость 0,5-1,0, маркировка Ж. Таким образом, истец, который уже в третий раз намеревался самостоятельно заменить картриджи, что не отрицалось им самим, мог не только зрительно определить разницу на представленных на выбор картриджах «Гейзер» (в одном внутренняя, а в другом внешняя резьба), но и обратить внимание на этикетку картриджей, где указаны разные характеристики, а при необходимости обратиться за дополнительными разъяснениями к продавцу товара.
Ссылка Петрова А.Г. на то, что ему был предоставлен некачественный товар, является несостоятельной.
В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Петров А.Г. в судебном заседании неоднократно указывал, что самостоятельно нарушил упаковку купленного в ООО «Товары для быта» картриджа «Арагон», доказательств ненадлежащего качества товара заявителем суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. также показала, что продавец им предлагал товар на выбор. Картридж «Арагон» был приобретен ее супругом в упаковке, которую он самостоятельно открыл дома (л.д. 54-55).
Таким образом, судом установлено, что Петров А.Г. приобрел товар надлежащего качества, доводы Петрова А.Г. о том, что ему не подошел приобретенный товар по модификации (маркировке), не может свидетельствовать о нарушении его потребительских свойств и качеств в целом.
В соответствии с пунктом 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., предусмотрены изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов), не подлежащие возврату.
Мировой судья в решении обоснованно указал, что отказ продавца принять обратно товар со вскрытой герметической упаковкой, является законным, основанным на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе и требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Петрова А.Г. к ООО «Товары для быта» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Болотская