Дело № 11-169/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 годагород Орел
Заводской районный суда города Орла в составе:
председательствующего судьиОрловой Е.А.,
при секретареПриказчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Вовк Т.П. по доверенности Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от **.**.****, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. – отказать.»,
у с т а н о в и л:
Вовк Т.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей.
В обоснование истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пластиковых оконных блоков №*** от **.**.**** на поставку окна из металлопластика, согласно условий которого ИП Филина О. И. обязалась поставить изделия из металлопластика и комплектующие к ним в соответствии с Бланком – заказа (счет №***) на сумму 17460 руб. в срок до **.**.**** Предоплата в сумме 10500 руб. была внесена ею **.**.**** ( п.4.1 Условий договора), однако ответчиком не была произведена поставка товара в указанные сроки. Поскольку срок выполнения заказа перенесен ответчиком на февраль 2010 г. она обратилась к ИП Филиной О.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** и возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. По состоянию на **.**.**** пластиковые оконные блоки не поставлены, просрочка исполнения условий договора в этой части составляет 30 дней.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, а принятые в претензионном порядке меры на момент подачи иска оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя» просила мирового судью взыскать с ИП Филиной О.И. сумму предварительной оплаты в размере 10500 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 1575 руб. на день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требований в претензионном порядке в сумме 2968 руб. на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также убытки в сумме 1000 руб. за каждые 10 суток простоя мастеров по ремонту и штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования покупателя.
В судебном заседании истица Вовк Т.П. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Филина О.И. исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что истца не оплатила в полном объеме стоимость изделия по договору купли-продажи пластиковых оконных блоков №*** от **.**.**** на поставку окна из металлопластика, не смотря на то, что заказ был исполнен **.**.****, о чем истица была своевременно уведомлена и согласилась с данным сроком исполнения условий договора.
Представители ответчицы ИП Филиной О.И. по доверенности Л. и З. исковые требования также не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истица в одностороннем порядке изменила срок исполнения заказа, не получив на это согласия ИП Филиной О.И.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель истицы по доверенности Вовк Т.П. по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Вовк Т.П. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не учтены положения п.1 ст. 162 ГК РФ о том, что в случае спора по сделке недопустимо ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, и приняты во внимание свидетельские показания заинтересованной в исходе дела О., состоящей в трудовых отношениях с супругом ответчицы. Не исследовано то обстоятельство, что окна и дверь не могли быть поставлены истице в срок, установленный договором, поскольку стеклопакеты для окон и дверей были изготовлены только **.**.**** в г. Воронеже, и с учетом временных затрат на оформление документов, праздничных и выходных дней заказ мог быть поставлен истице не ранее **.**.****
В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Вовк Т. П. в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ИП Филиной О. И. о взыскании с нее суммы предоплаты в размере 10500руб., неустойки за невыполнение договора в размере 1575руб., неустойки за невыполнение претензионных требований в размере 2968руб., взыскании неустоек на день вынесении решения судом, взыскании морального вреда в размере 5000руб., взыскании убытков в размере 1000руб. за каждые 10 дней простоя мастеров по ремонту, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в полном объеме.
2. Филина О. И. в связи с заключением настоящего мирового соглашения в добровольном порядке выплачивает Вовк Т. П. 8000 (восемь тысяч) руб. в срок до **.**.**** включительно.
3. Окна, заказанные по договору от **.**.**** №***, остаются в собственности Филиной О. И.
4. Стороны не имеют иных претензий друг к другу относительно понесенных по делу с судебных расходов, включая оплату услуг представителей.
Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.
Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и понимают, что повторное обращение в суд по спору между ними по тем же основаниям и о том же предмете не допускается, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Стороны понимают, что в случае неисполнения ими в добровольном порядке условий мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101 ч.2, 220-221, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла Б. от **.**.**** по делу по иску Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Вовк Т.П. по доверенности Н. и Филиной О.И. по которому:
1. Вовк Т.П. в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ИП Филиной О.И. о взыскании с нее суммы предоплаты в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., неустойки за невыполнение договора в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб., неустойки за невыполнение претензионных требований в размере 2968 ( две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб., взыскании неустоек на день вынесении решения судом, взыскании морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., взыскании убытков в размере 1000 ( одна тысяча) руб. за каждые 10 дней простоя мастеров по ремонту, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в полном объеме.
2. Филина О.И. в связи с заключением настоящего мирового соглашения в добровольном порядке выплачивает Вовк Т.П. 8000 (восемь тысяч) руб. в срок до **.**.**** включительно.
3. Окна, заказанные по договору от **.**.**** №***, остаются в собственности Филиной О.И..
4. Стороны не имеют иных претензий друг к другу относительно понесенных по делу с судебных расходов, включая оплату услуг представителей.
Производство по гражданскому делу по иску Вовк Т.П. к индивидуальному предпринимателю Филиной О.И. о защите прав потребителей прекратить.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяОрлова Е.А.