Дело № 11 - 6 /11 г. мировой судья
Соколова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е. А.
при секретаре Киндюхиной Ж. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ИП Быковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от **.**.****, которым постановлено:
«Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Быковой И.В. в пользу Д.:
- стоимость товара в размере 1300,00 рублей,
- расходы на экспертизу в размере 700,00 рублей,
- неустойку в размере 1300,00 рублей,
- моральный вред в размере 5000,00 рублей,
а всего 8300,00 рублей.
Взыскать с ИП Быковой И.В. в пользу муниципального бюджета г. Орла штраф в размере 4150,00 рублей.
Штраф перечислить на банковские реквизиты:
*******
Взыскать с ИП Быковой И.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.»,
у с т а н о в и л:
Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Быковой И.В. о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что **.**.**** на Центральном рынке, 20 линия, места 23-24, у ИП Быковой И.В. она приобрела купальный костюм стоимостью 1300 рублей. Спустя два дня при ополаскивании изделия прохладной водой произошел окрас ткани.
После обращения **.**.**** в Общество по защите прав потребителей Заводского района (Центральный рынок) ею ответчице была вручена претензия к качеству товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денег в 10-ти дневный срок, а также согласием на проведение экспертизы, оставленная без ответа.
В связи с предложением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, она провела независимую экспертизу изделия в отношении недостатков товара, и после получения экспертного заключения, **.**.**** направила ответчице очередную претензию. В удовлетворении требований ей было письменно отказано с предложением иных условий.
В связи с изложенным, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскав в ее пользу стоимость приобретенного купального костюма в размере 1300 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме 700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчица ИП Быкова И.В., оспаривая исковые требования, указала, что осуществляет торговлю купальными изделиями в течение продолжительного периода времени, каких-либо претензий относительно качества реализуемого товара от других покупателей не поступало. Полагает, что Д. продан товар надлежащего качества, однако подвергнут ею стрике с отбеливающими средствами.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
ИП Быковой И.В. подана апелляционная жалоба на постановленное мировым судьей решение, в которой она просит его отменить, отказав истице в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку мировым судьей необоснованно отвергнуто заключение эксперта Орловской торгово-промышленной палаты Т.; необоснованно взысканы расходы истице за проведенную ею до подачи иска экспертизу; не приведено оснований, послуживших взысканию морального вреда в размере 5000руб.; необоснованно взыскан штраф в размере 4150руб.
Д., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все выводы, приведенные в нем соответствуют установленным судьей обстоятельствам. Полагала, что мировым судьей в совокупности с иными доказательствами дана правильная оценка заключению эксперта Т., поскольку для проведения сравнительной экспертизы отсутствовала возможность, а в ходе исследования проверялся в том числе новый купальник, однако, установить из одной ли партии оба изделия не представилось возможным.
По изложенным причинам просила оставить жалобу ИП Быковой без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В судебном заседании ответчица ИП Быкова И. В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Д.
Ответчица Д., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Быковой И. В. по основаниям. изложенным в письменном виде, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что **.**.**** Д. приобрела у ИП Быковой И. В., осуществляющей предпринимательскую на Центральном рынке г. Орла, женский купальный костюм с раздельными элементами за 1300руб. Через два дня с момента покупки после стирки изделия произошел сход красителя желтого цвета.
**.**.**** и **.**.**** Д. ответчице направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара, в удовлетворении которых отказано.
Актом экспертизы №*** от **.**.**** Центра экспертно-консультационных услуг г. Орла установлено, что представленный на исследование женский купальный костюм с раздельными элементами из искусственного материала голубого цвета с рисунком на подкладке белого цвета. По переду деталь верха имеет на лицевой стороне декоративные детали в виде канта желтого цвета и розового цвета. Наименование страны-изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, наименование изделия, артикул и модель изделия, товарный знак изготовителя не установлены.
При проведении контроля органолептическим методом на лицевой поверхности изделия обнаружены неравномерные пятна на различных участках в виде разводов, а также пятна желтого оттенка в области нанесения на ткань рисунка желтого цвета.
Исследованием установлено, что декоративный кант желтого цвета не имеет устойчивости окраски: оставляет пятна на белой ткани при сухом и влажном трении; во влажном состоянии интенсивно окрашенный в желтый цвет кант имеет сход красителя, что противоречит ГОСТу 2351-88 «Изделия и полотна трикотажные. Нормы устойчивости окраски и методы ее определения», предусматривающему особо прочную и прочную группу устойчивости окраски для купальных изделий из всех видов нитей и их сочетаний.
Также указанным исследованием установлено, что в изделии имеется незахват материала в шов.
По заключению оба дефекта носят признаки производственных и образованы в процессе технологии окрашивания материала, примененного при пошиве изделия и в результате технологической ошибки при пошиве изделия соответственно (л.д. 6,7).
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза Орловской торгово-промышленной палатой.
По заключению эксперта Орловской ТПП Т. №*** от **.**.**** выявлено несколько типов дефектов и недостатков: по боковым сторонам бюстгальтера два участка с неравномерной частотой строчки, в нижней его части – участок с незахватом края детали в шов (дефекты производства или небрежность пошива); загрязнения с изнаночной стороны бюстгальтера (следы естественной эксплуатации); желтые пятна различной формы с затечными контурами на лицевой поверхности всех деталей изделия (образовались в результате стирки и/или мокрой обработки изделия).
Данное заключение было подтверждено экспертом Т. в судебном заседании у мирового судьи, показавшей, что дефекты пошива являются малозначительными, не влияющими на эксплуатационные свойства изделия. При этом, по мнению эксперта, желтые пятна влияют на внешний вид изделии и снижают его качество на 40%, неустойчивость красителя материала желтого канта является критическим и снижает его качество на 90%, и указанные дефекты явились последствием несоблюдения установленных производителя тепловых и временных режимов стирки. Также эксперт указала, что в туалетном мыле отбеливателя не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.199г. (ред. 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанное требование потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1 ст. 19 Закона).
Дату приобретения товара ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, достоверных данных о несвоевременности требований Д. к ответчику не имеется.
Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3).
Как усматривается из содержания искового заявления и показаний истицы в судебных заседаниях, стирку изделия она производила вручную с туалетным мылом, непродолжительное время без применения порошка и отбеливателя.
Бесспорных доказательств обратному стороной ответчика не представлено, и оснований не доверять доводам Д. не имеется.
Согласно Единому перечню продукции, подлежащему обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФЫ от 1.12.2009г. №982, купальный костюм относится к бельевым изделиям и подлежит обязательной сертификации.
Однако в ходе рассмотрения мировым судьей ответчица не отрицала, что документов, подтверждающих качество и безопасность изделия, она не имеет. Копия каталога и акты гигиенического соответствия изделий для Украины и на украинском языке были представлены в период рассмотрения дела. Также не было подтверждено, что спорное изделие и вновь представленное для сравнительного исследования из одной партии продукции.
В этой связи мировым судьей правильно дана критическая оценка доводам ответчика и выводам эксперта Орловской ТПП о несоблюдении тепловых и временных режимов стирки как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).
Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также Законом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).
За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что Д. в связи с обращением к мировому судьей были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 700руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 12а); ответчицей в добровольном порядке требования истицы от **.**.**** о расторжении договора купли-продажи купальника, возврата его стоимости и затрат на экспертизу удовлетворены не были.
Учитывая, что требования истицы законны и обоснованны мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения иска: с учетом положений закона снижен размер неустойки до размера стоимости приобретненного товара 1300руб., и размер морального вреда до 5000руб.
Также обоснованным представляется и взыскание с ответчицы в муниципальный бюджет г. Орла штрафа в размере 4150руб. (50% от взысканной в пользу Д. суммы в 8300руб.).
Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были правильно определены мировым судьей; данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, оцененными в их совокупности; всем доказательствам дана должная оценка; каких-либо иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих изменение оспариваемого решения, не имеется, а решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Д. к ИП Быковой И.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быковой И. В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Орлова