Дело № 11-44/10
АПЕЛЛЯЦИИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Лаврусевича А.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Лаврусевича А.С. к ИП М. о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковое заявление Лаврусевича А.С. к ИП М. о защите прав потребителей оставить без движения. Предоставить истцу срок до **.**.**** для предоставления недостающих документов, указанных в установочной части настоящего определения, разъяснить, что в противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен заявителю».
установил:
Лаврусевич А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП М. о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что **.**.**** через платежный терминал, расположенный по адресу: *****, им была внесена предоплата на услуги подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» в сумме 16 рублей, а также комиссия в сумме 4 рублей. Указанная сумма на его лицевой счет не поступила. По имеющейся на платежном терминале контактной информации, им ответа получено не было. После того, как ИП М. пояснил ему, что задержка перевода денежных средств, связана с отсутствием соединения у оператора мобильной связи Билайн, истец попросил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть ему оплаченную сумму. Ответчик отказался возвращать уплаченную денежную сумму и принимать его претензию. Поскольку им в надлежащей форме договор по оплате услуг исполнен, а ответчиком, в свою очередь, указанный договор не исполнен, то истец просил мирового судью расторгнуть его и обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 20 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Лаврусевич А.С. просит об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указал, что полагает указание мирового судьи о том, что ему необходимо представить суду доказательств, что он обращался к ответчику с письменной претензией, является несостоятельным. В связи с чем, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в законе отсутствуют указания на урегулирование досудебного порядка спора о защите прав потребителей. При этом отсутствие претензии не может служить основанием для оставления иска без движения в порядке п. 4 ст. 132 ГПК РФ. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****
В судебное заседание заявитель частной жалобы Лаврусевич А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.****, как постановленное с нарушением норма процессуального права.
В силу ст.ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угрозы нарушения прав свобод или законных интересов истца или его требования; обстоятельства, на которых истец основывает требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем.
Из смысла указанной статьи следует, что в иске должны быть только указаны доказательства, а не обязательство приложены.
Представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ).
Обязывая истца представить претензию, с которой он обращался к ответчику и в приме которой было отказано, суд мотивировал свое определение тем, что указанная претензия является досудебным порядком урегулирования спора о защите нарушенных прав потребителя и истец обязан ее предоставить суду.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не возвращение искового заявления в связи с непредставлением доказательств.
Следовательно, непредставление истцом документов не может служить основанием для обязания истца предоставить документы.
Кроме того, мировым судом не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений Закона «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Лаврусевич А.С. к ИП М. о защите прав потребителей, подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Лаврусевича А.С. на определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Лаврусевича А.С. к ИП М. о защите прав потребителей, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** по иску Лаврусевича А.С. к ИП М. о защите прав потребителей, возвратить материал мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.В. Болотская